Tip:
Highlight text to annotate it
X
Welkom in een nieuwe aflevering van The Point. We hebben grote panelleden kregen voor jullie vandaag. We hebben
kreeg Rick Overton, die een komiek, een acteur, een Emmy bekroonde schrijver onlangs gezien
op tv shows zoals Chaos in de Office, films zoals Bad Leraar en Cloverfield. We hebben
kreeg Steve Ross, die is voorzitter van het USC geschiedenis-afdeling en hij is een Pulitzer genomineerd
auteur voor Hollywood Links en Rechts: hoe Movie Sterren Shaped Amerikaanse politiek. Dat is een
fantastisch boek, dat is hier. En dan Axel Caballero, waarvan de oprichter en producent
van Cuentame, een dappere nieuwe stichting campagne. In feite hebben we een clip van jullie. En
het is een geweldige clip over hoe anti-immigratie wetten worden beïnvloed door de prive-gevangenis
industrie. Het is fantastisch. Andere punten die we voor je vandaag. Phil Donahue op de oorlogen
en Crispin Glover over de manier waarop Hollywood i manier ook corporate. Laten we beginnen met Phil
Donahue eerste. Hallo ik ben Phil Donahue en ik ben erg blij met deze kans te hebben. Wij
nog steeds een krijger natie te zijn. Hoeveel bommen moeten we nu laten vallen op hoeveel landen?
Je weet dat als je laat een bom op mijn huis en je verbranden mijn familie, is er slechts een
paar opties die ik heb. Een die ik kan drinken en zet grappige dingen in mijn neus en sterven van depressie.
Ik kan aansluiten bij een vredesgroep en reizen de wereld in het geheugen van de familie heb ik verloren, het stimuleren van
mensen aan het werk voor de vrede. Een derde optie en dat is zal ik de rest van
mijn leven op zoek naar jou, klootzak. En als ik je vind, zal ik een belang in uw
hart en glimlach wanneer je sterft een langzame en pijnlijke dood. We noemen dit het terrorisme. Je kunt niet
stellen of vraag wat er zou iemand te veroorzaken neerhalen van torens. Je kunt niet eens praten
over dit omdat het blaming the victim. Dus dit is slechts een van de manieren waarop de oorlog is
gemaakt zo gemakkelijk. Je weet Rick. Heb ik niet gezien dat komt. Hij is net als oh kunt u deelnemen aan vrede
groepen of zet een dolk door middel van hun hart. Maar je weet maar niet dat hij een goede
punt dat als iemand je huis gebombardeerd, Ik bedoel wat zou uw reactie zijn? Wij zijn
de nakomelingen van Oligargich misbruikers. Wij komen uit de Europese misbruik ouders. En zelfs
al krijg je in een houten boot en je zeilde weg en u vond deze prachtige groene
nieuw land, maar dat betekent niet je ontdane alle van uw problemen. Je hebt nog steeds veel
van Stockholm in uw systeem. En je bent gaat nemen over een groot deel van hun misbruik eigenschappen.
Je weet een truc voor het krijgen van alles wat je wilt van dat moment. Gun poeder, de
enige wat de andere man tegenover deze manier niet hebben. Ik heb de boom stick. Dat betekent dat je
moet leren mijn taal. Die met de pistool cijfers je niet echt hoeft te
van me houden en je hoeft niet eens te zijn. Je moeten knikken en zo lang eens doen alsof
Ik houd de boom stick. En we hebben eigenlijk gekregen alles in een bullebak mindset
want we hadden een vooruitgang in wapens die ze niet hebben. En het is uitgevoerd
mindset rechts tot vandaag. Je weet dat het grappig. Er was een leuke grap op Modern Family.
Maar er is iets ernstigs achter het als je wijst daar Rick. Een vrouw
die spreekt Spaans op de show. Je weet wel, Gloria is het? De prachtige een. Ze zegt hoe
komen we allemaal om uw taal te spreken. En een oude man die chagrijnig wandelingen in en zegt:
ja, probeer dan het winnen van een oorlog. Maar het is waar je weten. We hebben gevochten al die oorlogen.
Maar op dit punt Steve ik weet niet zeker wat we vechten voor meer. Een ding was
Manifest Destiny. Ok. We gaan veroveren dit land dat we op. Ik krijg dat. Je hebt gelijk
of fout, ik begrijp het. Wat doe we mee bezig in Irak? En nu we wat de
de hel hebben we bereiken? Dat is een goede vraag. Maar waar hij af te laten met het idee dat
we zijn een krijger natie. En dat is de sleutel. Het maakt dus niet gewoon beginnen met Irak.
Het begint niet met Afghanistan. Het maakt niet beginnen met de eerste Golfoorlog. Het begint met
de eerste kolonisten die kwamen om en begroet door de Indianen en wat doen we uiteindelijk
doen. We vernietigen. We zijn een krijger natie sinds het begin. Dit is in
DNA. En sommige zou kunnen stellen wij brachten de beschaving over een onbeschaafde continent. Maar dat is
alleen als je de beschaving als wat Acht u het zo worden in tegenstelling tot wat de
andere beschavingen aan het doen zijn. Ik herinner me de verhalen over hoe weet je kerels langskomen
en noemen deze indianen of het was in Zuid-Amerika of hier in Noord-Amerika.
Ze noemen ze wilden en dan afgesneden van hun hoofden. Dus wacht. Welke is de wilde?
Maar tegelijkertijd Amerika Axel gebruikt hebben een grote kant aan waar we begonnen met de
Verenigde Naties. We zijn begonnen met het idee van de menselijke rechten. Nu ons niet alleen en er waren veel
mensen die deelnamen aan dat. Maar dat is waar het idee van de Amerikaanse exceptionalisme
vandaan kwam. Omdat we deden dingen die niet alleen ten gunste van onze rijk. Nu kon je
Noem het: verlicht eigenbelang, maar er was dat de positieve kant. Ik viel als we bleven
alleen de slechte kant en echt niet te houden een van die goede dingen meer. Nou ik denk dat
dat in wezen een ding ook voorbeeld wat Amerika is ongeveer gelijk nu is het voor
winstoogmerk. Ik bedoel, ik denk dat dat je weten. Hoe hebben we het gezien de afgelopen tien jaar.
We hebben gezien hoe de aannemers echt hebben dan ook onze basis besluitvormingsproces.
En een van die besluitvormingsprocessen is om oorlog. En ik denk dat dat moet
gebeurd voor de langste tijd. Dus toen een keer we vechten oorlogen voor een doel. Nu zijn we
vechten oorlogen voor winst. En ik denk dat als je dat hebt, verlies je in principe alle
motief. Ik heb eigenlijk wil naar de tweede deel van de video Phil Donahue's hier en laten we
kijk dat. Mijn documentaire is getiteld Body of War. Het is beschikbaar op Netflix. De film
kijkt naar het leven van een strijder zich anti-krijger. Een midwest kind. Kansas City. Zaag de president
op de stapel. Wilde naar de boosdoeners te krijgen. Ingeschreven negen dertien. En hij belandt in
Fort Hood en hij vraagt zich af waarom hij gaat naar Irak. Hij dacht dat hij zou gaan naar Afghanistan.
Te laat nu. Hij is opgenomen in deze strijd vijf dagen nadat hij aankomt in Irak. Hij kan niet
hoesten. Hij kan zeker niet lopen. Impotent bloei van hun leven man. Mensen zien dit niet
pijn en daarom hebben we deze film. Deze is verschrikkelijk. Dit is de pijn dat wordt
ondersteund door duizenden gezinnen in dit land en we nooit zagen. De president
zei dat je niet kunt foto's van de kisten te nemen en de hele pers rechter zei ok. Deze oorlog
werd ontdekt en we zijn nog steeds het negeren van de mensen die maakte het offer. Dus dank je wel
voor mij de gelegenheid geeft om te laten zien wat we gedaan hebben. Dus hij praat over gewond
soldaten en het is een groot punt. In de oorlog in Irak slachtoffers waren vier duizend
vierhonderdzesentachtig dood, maar ook dertig tweeduizend tweehonderdzesentwintig dat
raakten gewond. En natuurlijk heel veel van die Verwondingen zijn heel erg serieus. Veel van deze
jongens zou gestorven zijn in de vorige oorlogen, maar Wij redden hun leven. Maar twintig procent hebben
ernstige hersen-of ruggenmergletsels. Wij zijn het niet over psychologische verwondingen.
We hebben het over de werkelijke fysieke hersenen en letsel aan de ruggengraat. Van de vierduizend
vierhonderdzesentachtig die stierf, vierenvijftig procent was jonger dan vijfentwintig
dus we verliezen onze jonge jongens en meisjes. In Afghanistan eenduizend achthonderd
en drieënzeventig stierf. Veertien duizend driehonderdtweeënveertig gewond. En dan
is natuurlijk de kosten van de oorlog in termen van het geluk dat is bijna een punt drie
biljoen dollar voor Irak en Afghanistan. Dat is gewoon de kosten tot nu toe. Zoals
je kijkt naar dit, die in hun volle verstand denkt dat deze is het waard? Nou, je weet
het wordt om dit idee van wat betekent het een patriot zijn. En in ons land elke
oorlog die we hebben gehad wanneer iemand ha gesproken tegen de oorlog in het prille begin,
ze beschuldigd van het zijn lafaards. Ze zijn beschuldigd van onpatriottisch. Het patriottisme
volgt de vlag, waar de president zegt dat we moeten het planten. Of hij is democraat
of republikeinse. En we praten over ter ere van onze strijders en toch in elke oorlog,
die strijders we zo noemen eer als ze gaan naar de oorlog we niets doen voor wanneer ze terugkeren
naar huis. Ze komen terug en ik zou dan uw publiek als ze nog nooit hebt gezien, denk ik
de meest krachtige film die ik ooit heb gezien. Ik denk eerlijk gezegd de beste Amerikaanse film ooit
gemaakt, de beste jaren van ons leven. 1946. William Wyler. En het wordt recht op het hart van deze
mythe van de oorlog in de Tweede Wereldoorlog. Dat als je onthouden, degenen onder ons die zich in de Vietnam-
generatie. We spraken over hoe we onteerd de soldaten in tegenstelling tot de Tweede Wereldoorlog waar we
begroet hen en zij waren grote helden. En Maar wat deze film laat zien is, die mensen
terug te komen had vijftien minuten van het openbaar erkenning en toen waren ze vergeten.
Ze waren weg gegooid. En als je had verloren je armen, als je niet meer een baan,
naar de hel met je mee. Figure it out op uw eigen. Dus waar is het patriottisme in dat? Of
het is de Tweede Wereldoorlog, Vietnam of vandaag. Wat doen we met onze krijgers? Laat staan Wereld
War ik waar ze het opzetten van een tentenkamp tegenover het Witte Huis en probeerde te krijgen
betaald voor iets wat ze beloofd is. En dan het leger komt en wist ze van
in de voorkant van het Witte Huis. Ik bedoel, het was een misdaad wat er met die jongens na
De Tweede Wereldoorlog I. En Rick het gebeurt elke keer. En nu al de Republikeinen zijn oorlogszuchtige
op Iran. We moeten gaan naar Iran. We moeten gaan naar Iran. Deze jongens die doen alsof ze houden van hun
soldaten, deze commandanten deze officieren, ze houden van hun soldaten de manier waarop een hond trainer
houdt van een windhond. Hij houdt van je, zolang je tot de dood aan een track voor hem. Ze
hou van je de manier waarop een boer houdt van een kip. Ze houden u voor uw doel, maar niet voor
wie je bent en de definities van woorden zijn afstand te doen aan mensen die over te nemen.
Veel hiervan is herdefiniëring van onze taal voor ons. Ze nemen van een woord, remachining
het, zetten het op een nieuwe show, en dan voeden het terug met een andere betekenis. Zodat
Herinner je je dat je ouders je vertellen dat woord, maar ze geven je het is
nieuwe beschrijving nu. Zie ik het niet eens met Rick op een punt. Ik denk niet dat het de militaire
leiders die aan het rijden bent dat. Ik denk dat het de politici. Je praat met de meeste generaals
in de mate dat ze praten in de pers. Ze hebben nooit willen hebben naar de oorlog. Ze zeggen dat de oorlog
is het laatste wat we willen doen. Ik wilde zeggen dat mensen stuurde het starten van de oorlogen. Maar ik eigenlijk
het niet eens met je een beetje Steve, omdat Ik denk dat de generaals hebben gekregen beschadigd.
Ik denk dat ze allemaal wachten op hun grote vet loon te controleren nadat ze uit de vaart
die, als ze goed waren jongens en meisjes en ze speelden bal, ze zijn allemaal gonna get
betaald. Als je niet dan zijn ze niet ga je betalen bij Lockheed Martin en Boing
en al die plaatsen. Is het de politici? Absoluut. Maar het is allemaal. Ik denk dat
we moeten doen een tien jaar lobbywerk verbod of werken in de defensie-industrie voor een algemeen en
voor elke politicus. Want ik denk dat ze allemaal ongelooflijk enthousiast over oorlogen nu veroorzaken
iedereen is gonna get rijk. U weet dat het jaarlijkse bedrag van geld dat we uitgeven aan de lucht
conditioning alleen in Irak en Afghanistan per jaar was meer dan twintig miljard dollar.
Iemand wordt rijk uit deze oorlogen. Ben ik het maken van te veel van Axel of denkt u dat dat is
een van de belangrijkste motiverende factoren? Ik denk dat dat is de belangrijkste motiverende factor rechts
Nu. Ik bedoel het feit dat je de oorlog aannemer te zien lobbyisten in de hallen van het Congres en gaan
direct en spreken tot de wetgevers die eigenlijk wetten van de oorlog. Ik denk dat dat is
een droevige plaats te beginnen met de eerste plaats. En het trieste ding over het meer dus als dat
die zetten we nu in de frontlinie. We zijn het minderheden van kleur. Wij zijn
zetten Latino's die geen mogelijkheden op dit moment. Wie kan niet naar school oorzaak
niet kunnen veroorloven. Wie niet over een baan. Wiens enige bron van inkomsten is nu om naar
oorlog. Wiens enige mogelijkheid om een leven te hebben is naar de oorlog. En we konden niet eens de
Dream Act aangenomen dat, als je bereid bent om te sterven voor dit land in ieder geval krijgt
je burgerschap na een heleboel jaren. Nee nee. Zelfs als je bereid bent te sterven voor
dit land we een verdomd niet te geven over u en hebben we het niet geef je burgerschap
toch. Het is verbluffend. Er is nog een kosten van de oorlog die niet te krijgen meegenomen in
dat de kosten voor wat mensen de wind up doen. Wat ze worden tijdens de oorlog. Als je zei
Steve, als we haasten in een oorlog. Ja laten we gaan. Fantastisch. Maar ze denken niet hey
weet je wat. Oorlog is hel. En later ze zullen kom draai je om en o goed gaan. Wat ben je
ga doen. Natuurlijk is dat gebeurt in de oorlog. Goed dan moet je niet zijn begonnen. Ja
ook een van de dingen die ik vertel mijn studenten als we het hebben over de vraag of het is de Revolutionaire
Oorlog of of het nu Vietnam of Irak. Wanneer Ik vraag hen wat bent u bereid om oorlog te voeren
voor. En ze komen met abstracties. En dan vertel ik hen gaan om te praten. En Ik heb vaak
ten minste een of twee dierenartsen in mijn klassen nu. En ik zeg gaan praten met een dierenarts. Gaan praten
met een ouder die in Vietnam. Gaan praten met een grootouder in de Tweede Wereldoorlog. En het is hier
wat ze gaan vertellen. Voor de heisa die rond naar de oorlog, je
zal nooit meer dezelfde persoon als je terug. U zult een ander mens te zijn en niet
op een positieve manier. Zelfs als je komt terug met je armen en je benen en alles intact,
wat doet het met een mens die probeert om te doden iemand alledaagse en iemand anders
probeert om hen te doden elke dag. Het veranderingen wie je bent. Het doodt een deel van uw
de mensheid. En je moet vragen wat is de kostprijs. Wat is de kostprijs? Wat is de moeite waard het verliezen van uw
de mensheid voor? We zijn ongevoelig mensen al, in het bijzonder onze jonge mensen die
binnenkomen en het zien dit als een video game. Vooral bij Latino kinderen, zien we dan
TV kijken en dan tussen de tv hebben ze deze verbazingwekkende spectaculaire advertenties over je weet
Call of Duty soort stijl waar je bent ga maar schiet de eerste persoon die je bent
gaat zien. Waar je gaat een drone te beheren van een bepaalde afstand en kunnen
om weg te komen met het. En dan de werkelijkheid anders. En ze gaan en zie de realiteit
en maakt ze en breekt de families thuis ook. Het aantal zelfmoorden is
door het dak en het is de andere doden van de soldaten dat we nooit horen.
Maar het is door het dak. Het is bijna matching in meer dan het andere nummer. Misschien
het passeren van de ander aantal nu. Hun zelfmoordcijfer is zo groot en het is
want je gaat naar de plaats waar je regels die je hebt is gefokt en getraind op zijn ok en acceptabel
naar een plaats waar geen van uw regels zijn aanvaardbaar als je in het verkeer. En de versnellingsbak slam
doet je beseffen, het maakt ze beseffen dat ze hier niet meer passen. En dat doen ze niet
het gevoel dat er is nog een plaats naast terug te gaan naar de hel, weet waar je heen gaat. Dat
voor mij is de grote vloek van het. De grote hel van het is deze training zonder omscholing.
En mijn laatste punt op dit jongens hebben we niet sprak zelfs over nog niet. De honderd vijftigduizend
een miljoen Irakezen dat is gedood op dat oorlog. Je weet de mensen die we het laten vallen
bommen op. En dat is een ander natuurlijk enorme tragedie van deze oorlogen. Wat je ook doet, doe
niet laten ons naar Iran. Alright. Wanneer komen we terug Crispin Glover gaat maken
een zeer interessant punt over de manier waarop Hollywood is veel te corporate.
We zijn terug op The Point. Nu gaan we krijgt een zeer interessant punt door Crispin Glover
die was natuurlijk een van de sterren van de Back naar de Toekomst en Charlie's Angels. Hij is
geweest in een groot aantal films. Laten we zie zijn kijk op Hollywood. Hallo mijn naam is
Crispin Glover en mijn punt van discussie is dat ik voel de Verenigde Staten is het meest
goed gepropageerd cultuur is er. En als ik zeg gepropageerd, ik bedoel in de
gevoel dat er een negatief aspect aan films, media, de academische wereld, de politiek dat mensen
niet realiseren is niet waar ze goed. Waarin Er zijn zowel metaforische of direct punten
die worden gemaakt die niet echt kunnen dienen de mensen die daadwerkelijk genieten van de
films. Wat betekent het als er films die te maken hebben met buitenaardse wezens als in de ruimte aliens
worden gedood. Is er een directe analyse of is er een metaforische analyse van wat dat
eigenlijk betekent. Betekent dit dat mensen die kijken van de film zijn comfortabeler
met de Amerikaanse regering het doden van buitenaardse mensen als in tegenstelling tot de ruimte buitenaardse wezens? Ik draai me om
met mijn eigen films. Ik richt deze kwestie en Ik heb de ervaring gehad waar mensen
streek als dit soort dingen zijn al over omdat mensen niet willen voelen
net als hun media niet dienen wat hun echte voordelen zou zijn. Dus dat is mijn
punt. En CrispinGlover.com is waar mensen kan te weten komen over waar ik een rondleiding en laten mijn
films dus bedankt. Alright. Dus Crispin's een beetje trippy ok, en ik wil praten over
zijn buitenaardse punt in een seconde. Maar dat vind ik leuk hij is daar uitdagende mensen denken aan
op een andere manier. Maar laten we beginnen met het idee dat de conservatieven altijd Hollywood zeggen
is veel te liberaal. Steve schreef je een hele boek over, Hollywood links en rechts. Zo
heeft Crispin heeft een punt daar over de manier waarop bedrijven Hollywood is? Hij geeft ons twee punten
die lijken me zo voor de hand dat de reden waarom zijn we bespreken. Hollywood is bedrijfs-en
die film kan ongevoelig mensen. Dat lijkt voor mij de te nemen. Nou Hollywood was bedrijven
te beginnen in alle ernst rond 1914, toen bedrijven, met name wanneer de een procent van de
financiële instellingen, we hebben een negentig negen Percenter hier, begon te beseffen dat
deze nieuwe industrie die grotendeels het werk was voor immigranten en blauwe kraag mensen was
eigenlijk het maken van een hoop geld. En dat is wanneer heb je de eerste bedrijfsobligaties
wordt gedreven door Wall Street. En tussen 1914 en 1918 had je een enorme hoeveelheid geld
die vanuit Wall Street. En in ruil daarvoor, plaatsen zoals AT & T, de Amerikaanse suiker, DuPont,
vroegen allen General Motors zet in tonnen geld en ze eisten plaatsen op de corporate
besturen van deze studio's. Dus Hollywood zijn bedrijf al die jaren. Hoe is het
net multinationals in tegenstelling tot alleen lokaal geregeld corporate. Dus wat is
nieuws onder de zon? Het is een bedrijf geld verdienen. Het is niet een bewuste verhoging bedrijf. Ik
*** dat je op dat, maar ik denk dat een grote meerderheid van de Amerikanen zien het niet op die manier helemaal.
De conservatieven wonnen. Als je mensen vraagt is Hollywood bedrijfs-of liberaal, ik wed dat op zijn minst
tachtig procent zegt liberaal. Nou hier is de twee dingen vond ik in mijn boek Hollywood
Links en Rechts. De eerste is, hoewel de Hollywood links is talrijker en
zichtbaar is, heeft de Hollywood had een veel grotere impact op de Amerikaanse politieke leven,
het veranderen van de aard van onze staat, van onze regering. Het ondermijnen van de New Deal en
waardoor een zeer verschillend Amerika. En tweede ding is, conservatieven zal altijd
vertellen Hollywood is altijd al de bastions van de liberalen. In feite is het de conservatieven.
Het is Louis B. Mayer van MGM. Het is de Hollywood Republikeinen in de rechter, die gevormd van de
eerste permanente relatie tussen een studio en een feest. En vanaf 1928, draait hij
MGM in een publiciteit vleugel van de Republikeinse partij. De liberalen hebben nog nooit dat soort
van de langetermijngevolgen in de industrie. En dan Roger Ales neemt vanaf daar op een bepaald punt.
Natuurlijk niet direct daarna. Nou eigenlijk er is een traject, omdat Louis B. Mayer
maakt van MGM in een oefenterrein voor de Republikeinen. En uiteindelijk zie je een traject van
Louis B. Mayer aan zijn prot √ © √ © g e George Murphy. Murphy's prot √ © √ © g e is Ronald Reagan. Reagan's
prot √ © √ © g e van soorten is Charlton Heston. En dan kun je een sprong naar Arnold Schwarzenegger.
Dit is een Hollywood politieke recht dat is een hardere politieke ruggengraat dan wat dan ook
de Hollywood links. En we hebben niet een Sean Penn of Susan Serandon als president.
We hebben wel Ronald Reagan als president. En we hadden een senator Murphy en een gouverneur Schwarzenegger.
Dat klopt. Niet Rick je bent in Hollywood. Je werkt in Hollywood. Wat is uw ervaring?
Hoe wilt u groen licht Battleship? Ok? Wie groene lichten die. Wie zegt ja. Dat is
een spel dat ik speelde als een kind. U zonk mijn slagschip. Bam. Go. Besteden miljoenen dollars te maken
deze. O man. En dat moet de liberale media dat alle G.I. gemaakt Joe films en
alles. Hier is iets interessants. Ik wil alleen maar stellen dit. Weet je nog een held
gered andere mensen? Dat was een held in de film. Hier is de sluipende manier waarop ze stiekem
hun onzin hier. Nu een held heeft moordenaars achter hem. Dus krijgt hij in zijn auto en rijdt
de verkeerde kant op het tegemoetkomende verkeer te krijgen weg van de moordenaars. Dit is gewoon de kleine
rechtse manier om in je geest. Nee, je gewoon op te slaan jezelf. Omdat
al die busjes die flippen en crashen om uit zijn weg. Er is een familie
in dat busje. We hebben nooit aan te raken of te pakken dat. Het is net als de film Ronin. Ieders
crashen en sterven terwijl je bespaart jezelf. Ik had nooit al is er op die manier. Dat is
de moderne held en dat is de stiekeme kleine Zo zetten ze in het stopcontact en Rick maakt een grote
punt. Wie is de kerel die te maken gaat de beslissing over de vraag of je gaat maken van de
film of niet? Het geld man. Natuurlijk. En punt Steve's, grote bedrijven bezitten
deze studio's nu. Het is niet iemand die is een liberaal. Het zijn deze grote bedrijven
het maken van deze beslissingen. Absoluut. En we zijn al zien ze niet zeker veranderen
een van de manieren. SOPA dat is een enorm element van deze discussie, in het bijzonder het Stop
Online piraterij wet. Ik bedoel het alleen maar past in dat model dat lijkt op een bepaald ding
dat zou tegen de studio's, net als het internet zou kunnen tegen de studio's in
het type inhoud dat wordt geproduceerd door individuen en niet door conglomeraten. Ze willen niet
iets mee te maken omdat ze weten dat er het geld daar. Wel anderzijds echter
maken we plezier van Fox News voor het zeggen van de Muppets worden gepolitiseerd en al dat spul. Maar kijk,
Er zijn liberale filmmakers die zeer krachtig. Je kijkt naar Avatar, een duidelijk liberaal
film. Kom op. We moeten noemen wat het is. Is er iemand niet mee eens? Ik denk dat het is. Goed
Avatar kan een liberaal film, maar James Cameron zijn is geen liberaal. James Cameron maakte een zeer conservatieve
film Titanic, die doorgegeven als een liberaal film. Waarom is het conservatief? Ik zal je vertellen waarom.
Ik heb een opiniestuk stuk jaar geleden voor het LA Times en schreef ik dat als je te nemen
een film publiek uit de jaren 1920, laat ze in een theater, en laat ze zien Titanic en
zei die gericht dat. Ze zouden zeggen dat Cecil B. DeMille. Want het is precies wat DeMille
sluwe conservatisme die voorbij gaat als het liberalisme. Hier krijg je Jack, de arbeidersklasse jongen die
wint de liefde van Roos. En je hebt die ene scène op dat Titanic waar ze hem op
in een smoking en hij gaat naar beneden. En we zien hoe veel slimmer is hij dan een van de rijke kerels.
En dan hebben we de foto's onderzijde van de Ierse dansen hun mallen. En wat is het
boodschap in de film? Dat de werkende klasse in de gelegenheid gesteld zijn de gelijke van de
elite. En dat ze eigenlijk meer plezier te hebben. En dat ze in veel opzichten de morele superieure
behalve dat ze je een vraag stellen. Wanneer de Titanic naar beneden gaat, die leeft en wie sterft?
Nou ok. Weer een punt dat ik niet van oordeel was voor. Maar over het algemeen ik moet eerlijk te zijn met
ya. Ik ben niet te kopen. Ik vind het nog steeds een liberale positie. Titanic? Ja. Ik bedoel look.
De held sterft op het einde. Ik heb je gelijk. Ik hoop dat ik het niet weg te geven. Het schip
putten. Maar de middenklasse zijn de good guys. Nee het is niet de middenklasse. Het is de
arbeidersklasse. Maar wat het werkelijk zegt is op het einde is elke klas moeten blijven binnen
hun eigen klasse. Ik denk niet dat het zegt dat. Ik denk dat je zult gelukkiger zijn. Je denkt dat de
boodschap is als je niet blijven in je klas Je zult sterven als je schip raakt een
ijsberg? Nou wat is er gebeurd? Ok goed dat gebeurde. Alright goed misschien is het meer
subtieler dan ik me realiseerde. En daarna de andere ding dat ik zou de uitdaging Crispin's graag
punt op is heeft hij het over dat we het doden van de aliens. Het is een interessante metaforische
manier om te zeggen, zoals waarom wanneer u aan een buitenlandse cultuur onmiddellijke idee is om te vernietigen. En
zie je dat in de verschillende films. Mijn favoriet was Independence Day bij Will
Smith slaat eigenlijk de vreemdeling en stoten hem uit. Het was vreselijk absurd. Maar ik genoot
de film. En er is een reden waarom ze doen deze corporate films voor de ***.
Omdat de ***'s net als ik genieten. Dus niet het zinvol zijn in sommige opzichten Rick? Ja. De
grote ding is voor mij vreemdelingen hoeven niet te aanval mensen. Niets doet een betere baan
van de doden mensen dan andere mensen. Wij zijn de dodelijkste ding dat we ooit
geconfronteerd. Wij zijn virus. De buitenaardse wezens gewoon alleen maar moeten wachten. Het is de kleine man beats
een bullebak verhaal in het is honderd verschillende gezichten. En dat is hetzelfde brood en
circus was. Het is hetzelfde sporten zijn. Het is waardoor u een nep-held slaan van een nep
pesten, terwijl je daar zit en eet iets. Je weet laat me opstijgen van punt Rick's
omdat ik dacht dat voor en je zei dat het echt goed. Hij noemt de vreemdeling
films en wat echt zijn kritiek? Dat ze ongevoelig ons tot geweld. Ik zou zeggen
veel gevaarlijker dan de vreemdeling is wat je zei. Het is de David tegen Goliath
verhaal. Dat is het Hollywood. Wanneer mensen vroeg me wat is het. Is Hollywood liberaal?
Is het conservatieve? Wat ik zou zeggen is dat als je kijkt naar politieke films, zelf bewust
politieke films, de meest populaire van de het begin van de film-industrie tot op heden
zijn anti-autoritaire films. Ja absoluut. Avatar. Toen David Goliath verslaat. Vanaf
met Charlie Chaplin en werken je weg up Ik beschouw eigenlijk een van de meest gevaarlijke
films ooit gemaakt, is Mr Smith Goes to Washington. Waarom? Want hier heb je Jefferson Smith
Jimmy Stewart gaan tegen de Rupert Murdoch van zijn tijd. De man die geregeld
de radio, kranten in de hele Midwest. En in twee uur, in slechts twee uur
Jimmy Stewart lost alle problemen en het goede overwint het kwade. En wat iedereen die is
ooit betrokken geweest bij beweging de politiek weet wordt hebben we het over een verbintenis van tientallen jaren.
Niet alleen jaar, maar decennia. En films als dit goed maken ze ons een goed gevoel. En ze
geven ons het gevoel van hoop dat David kan beat Goliath. Wat ze doen vergeten is
het duurt David decennia om klaar te verslaan Goliath. En voor elke David die Goliath verslaat,
heb je negenennegentig Davids sterven door die een Goliath. Nou als hij hier was dat hij zou zeggen
Professor Ross. Schei uit. Je ontmoedigen mensen. Oke dus mijn laatste punt op dit
kijken. Ik denk dat sommige films liberaal zijn. Sommige films zijn conservatief. En we genieten van een breed
diversiteit van deze. Maar de jongens die maken de beslissingen zijn de jongens die de uiteindelijke
beslissers. En ze zijn de jongens met de geld. Keep it real. En als we terugkomen,
Cuentame heeft een zeer interessante video op hoe jammer genoeg een deel van de bedrijven in
dit land aan het rijden bent de anti immigranten stemming die je ziet en de anti immigranten wetten
dat zie je in ons land.
Terug op de Point. En nu hebben we echt Ik denk dat een briljante video van Cuentame over de manier waarop
de wet in Arizona over immigratie werd gemaakt. En ik denk dat het een beetje overweldigend. Laten we
kijken. De detentie van migranten is een multi-miljard dollar industrie. Een waarin immigranten
verhandelde soortgelijke producten. Ze zijn voor de verkoop aan de hoogste bieder. Wie profiteert en wie winst?
Correcties Corporation of America of CCA, de Geo-groep, en de Management en Training
Corporation in combinatie zelf meer dan tweehonderd faciliteiten in de natie. Met meer dan honderd
en vijftig duizend slaapplaatsen voor een totaal winst van bijna vijf miljard dollar per
jaar. Private gevangenissen winst als een hotel. Hoe meer bewoners die verder gaan in, hoe meer geld
naar buiten komt. Je hoeft alleen te verkopen als je de verkoop van auto's of onroerend goed of hamburgers.
Private gevangenissen vertrouwen op tegen immigranten wetten dat garandeert hen de toegang tot nieuwe gevangenen.
Hier is hoe ze het doen. De Amerikaanse Wetgevende Exchange Raad of Alec is een extreem-lidmaatschap
recht win organisatie die bestaat uit de staat wetgevers en krachtige multinationals
waaronder de correcties Corporation of America. Alec is de meest actieve particuliere gevangenis lobbyist
groep te duwen voor anti immigranten wetten zoals Arizona's SB1070. Russell Pearce, zoals CCA
is een ALEC lid. Een met duistere banden met nationale White separatistische neo-nazi groepen.
Tijdens een bijeenkomst ALEC, CCA en Pearce gemaakt een model wetgeving die werd bijna woord
voor de SB1070 woord Arizona. Of mensen geen papieren of niet maakt niet uit als
zolang ze vullen de detentiecentra voor de dagen, maanden of zelfs jaren. SB1070 en
hun copycat wetten kiemen tot over de land te vertegenwoordigen de perfecte geldmachine.
Axel, jij bent de oprichter en producent van Cuentame. Dat was echt krachtig. Hoeveel
mensen denk je dat er enig idee van dat dat anti-immigratie-wet heeft iets te maken met
prive-gevangenissen? Ik denk dat het percentage erg klein. Ik denk dat binnen de Latino
gemeenschap, hebben we gezien een ontwaken. Vooral met acties als deze en ook omdat we
live it. We weten wie gaan waar en we weten dat de meeste van onze allochtone gemeenschap
gaan aan huizen van bewaring. En wij weten dat deze detentiecentra maken
geld van het weg. Dus we weten. Het probleem is dat de buitenwereld is niet bekend.
Deze video in het bijzonder soort van de gestelde bewust te maken van het, maar ik denk dat er
veel werk te doen. Vooral de hoeveelheid geld die wordt gemaakt in deze faciliteiten.
Rick, als we om mensen en incentive tot zeventig tweeduizend dollar per jaar te maken
door mensen gevangen, is het niet gonna de prikkel om meer mensen gevangen te zetten?
Ik bedoel is dit niet de meest voor de hand liggende zaak in de wereld? Het zou een veel te maken met
uit te leggen waarom de Amerikaanse overheid niet zorg over het verlangen van Amerika te legaliseren
marihuana. Bingo. En mensen praten niet over. Busting marihuanagebruikers is als
een jager jacht maïs. Het doet er niet weg te lopen. Het zit er gewoon. U hoeft alleen het oogsten. Het is
de eenvoudigste wat je kunt oogsten. Ja, de oorlog tegen drugs. Dit is net als de meest futiele
als onze embargo tegen Cuba. Is er iemand denken net als een jaar en ik denk dat we gonna
te winnen. Nee, de punt is dat we niet verondersteld om te winnen. We zijn net verondersteld om mensen te pakken
in de gevangenissen onder de vele andere verschrikkelijke dingen die de oorlog tegen drugs doet. Ook deze
punt van deze verraderlijke groep Alec. Dit bedrijf groep. En Steve ik vind het logisch. Als je
een bedrijf en je wilt meer geld verdienen, Natuurlijk je gaat doen. Maar het is
verraderlijke in dat ze kopen onze politici en krijgen dan wat ze maar niet uit wil
wat de kosten zijn voor de burgers. Nou dat is omdat ze beweren ze vertegenwoordigen
goede kapitalistische waarden. Dat we willen privatiseren alles in dit land. Omdat de mythe
dat ik zou zeggen dat ze conservatieven denken. Sommigen van ons die zijn opgegroeid in een eerdere leeftijd kan
zien mensen als William Buckley, Barry Goldwater die ik zeker nooit eens met. Maar deze
mensen waren intelligent en ze spraken intelligent. En zij spraken logisch en zij waren bereid
om te debatteren. Nu hebben we niet dat niet meer. We moeten gewoon ideologen die ons vertellen
dat een of andere manier privatisering dingen gaan te helpen. Maar het ergste is, als we privatiseren
dingen zoals gevangenissen, maar ook betekenen dat vergeten het. Dus het publiek, delen we de schuld te
dat het publiek niets te doen. Dat wij koopt in deze een of andere manier privatisering
werken. Ik weet niet de cijfers op de prive- business van gevangenissen ten opzichte van de overheid in handen
gevangenissen, maar ik in de gezondheidszorg weten bijvoorbeeld, het is zoiets als Medicare is drie en
een halve cent per dollar voor administratieve kosten. En de particuliere gezondheidszorg-industrie
zijn zo'n twintig drie cent of twintig vijf cent. Dus waar komt het idee dat
privatisering maakt de zaken zowel efficiënter en nog veel meer kom in vandaan? Zeker niet
veel zin voor de brandweer. Er is als drie huizen gered en de ene man
niet de betaling. Ze zijn alle in functie zijnde rond het hebben van een rook kijken naar zijn huis te verbranden
naar beneden. Ja dat is wat er gebeurt in het land door de manier waarop. Dat is niet theoretisch.
Maar hier is het belangrijkste. In de openbare gevangenissen bijvoorbeeld in de volksgezondheid overigens,
er is geen prikkel om meer mensen toe te voegen om omdat er meer kosten. In de
prive systeem is er stimulans om meer toe te voegen mensen, omdat ze geld te verdienen per persoon.
Ik bedoel dat is het belangrijkste punt en dat is de reden waarom zien we een uitbreiding
op de gevangenissen in ons land. En waarom de video was groot is krijg je een gevoel
van verbinden van de stippen. Dus deze man's got een stimulans om geld te verdienen. Dus doet wat hij
doen? Hij gaat naar een wetgever en hij zegt look. Ik kan je campagne donaties. Misschien na
je verliest op een gegeven moment kan ik je een baan geven. Dus nu die man 's got een stimulans om te doen
deze kerel te bieden. En dan de jongens op het einde van de keten zijn machteloos. Dus dat is
waarom heb je al die kinderen die werd gesloten voor de oorlog tegen drugs of SB1070 etc. Doe
de bankiers ooit wordt opgesloten? De jongens die kost ons miljarden dollars, triljoenen
dollar. Hebben ze ooit wordt opgesloten? Natuurlijk niet. Want de jongens met het geld te winnen. En
in feite de kop van het Amerikaanse marshall een lobbyist voor CCA of werkte voor de CCA. O
echt? Ugh. Ik zie een ander ding heb ik niet weten. Hoe kun je vechten dat de vestiging?
En in het bijzonder wat triest is precies dat punt dat verkopen idee
ze zijn beter. Dat ze meer kosten efficiënt. Dat zij ons geld en dat
kunnen we vergeten het probleem. Het is volledig het omgekeerde. Een van de video's die we
loslaten in de komende paar weken voor met een stad in Texas, Littlefield, dat ging
failliet omdat een van deze prive-gevangenis bedrijven kreeg een miljoenen dollars contract
in de stad. Rechts en Jefferson County Alabama werd overtuigd door J.P. Morgan dat als ze
heeft de riolering zou het goedkoper zijn. Bleek het blies de hele stad. Het is
zo duur de hele stad ging failliet. Ik denk dat de andere ding is mensen die niet
echt aandacht te besteden, want er is zoveel andere dingen in hun leven, ze zijn
ook soort van geloven deze mythe dat als we privatiseren dingen zoals de gevangenis, en we weten
prive-bedrijf werkt veel efficiënter dan de overheid, gaan we meer geld hebben
voor de overheid om te besteden aan andere dingen die belangrijk. Bij het in feite alles wat ik kan zeggen
is wil ik zesenvijftig hebben. Als het tweehonderd dollar per dag om een gevangene zetten
daar, dat is zesenvijftig honderd dollar een maand. Hoeveel van ons zouden willen dat als
onze hypotheek betalen? Denk aan wat het land zou zijn als iedereen zou kunnen krijgen fifty zeshonderd
dollar per maand om hun hypotheek te betalen. En de andere grote onthechting is dat ze denken dat ze
enigerlei wijze uit elkaar zijnde belastingen die ze betalen. Wij hebben eigenlijk
geen idee hoeveel we betalen voor deze prive-dingen. Absoluut. In feite is de begroting,
elk jaar dat we het budget voor DHS en voor de hoeveelheid geld die we gaan besteden
over het immigratiebeleid, het komt uit. Waar komt het vandaan? Scholen. Healthcare.
En dit geld gaat naar particuliere bedrijven. En het is zo makkelijk, want dan draaien ze
rond zeggen ze ook deze man had het aankomen. Ze zijn criminelen. Of oh staken ze de
grens illegaal. Iedereen had het aankomen. Dus het is gemakkelijk om deze mensen te marginaliseren.
Ze pakken op de meest machtelozen, de zwakste leden van onze samenleving. Het is de bedoeling om
zijn omgekeerd. We worden verondersteld om de zwakken en de machtelozen te beschermen. En
we hebben omgedraaid, dat op zijn kop en het is walgelijk. Je weet dat je zei iets
in de video over neo-nazi groepen en Pearce's verbindingen. Wat is dat? In principe Pearce
is geweest, toen hij werd in de aanloop naar het krijgen van verkozen als senator en voorzitter,
in het bijzonder van Arizona, hij had een sterke band waarbij al beschreven door verschillende
mediagroepen met verschillende neo-nazi groepen en White separatistische groepen in Arizona. Hij
actief is bij hen. Hij stelde in het bijzonder in beelden met hen en dialogued mee.
En dat is het heel vreemd, maar voor de hand liggende verbindingen. Er is een voor het winstmotief
en er is een politieke agenda. En als die twee aansluit dan heb je iets als
SB1070. Je weet dat de film Machete. Dus over de top. Ik zag het. Ik was geamuseerd door haar.
Maar als je de echte feiten die je bent zoals Jezus. Dat is vrij in de buurt van waar.
Het is ongelooflijk. Mijn laatste punt op deze is de manier waarop je geld te besparen is dat je het publiek te doen
financiering van de verkiezingen. Nu conservatieven zal zeggen: wacht eens even. Dat zijn wij het geven van
geld aan de politici. Dat klinkt verschrikkelijk. Nee, dat niet. Omdat als zij niet
om geld in te zamelen voor mensen zoals deze particuliere gevangenis bedrijven, dat daadwerkelijk zal redden
ons een hoop geld. Want kijken naar alle geld we verspillen op deze prive-gevangenissen
en alle mensen die ten onrechte gevangen gezet. Want we hebben een systeem waar onze politici
krijgen gefinancierd door de jongens die zijn gaan maken geld verdienen aan ons gevangen etc etc. Dus kijk.
Weet je wat ik denk. Wolf-PAC.com. Dat is onze website voor een grondwetswijziging te krijgen
deze. Natuurlijk ben ik een groot voorstander van dat idee. Alright. En ik wil nog een laatste
punt voor de week hier. En het is op president Obama's keuzes voor zijn binnenste cirkel.
Hij deed het weer. Net als je werd opgewonden. Hey. Bill Daley gaat uit en deze kerel
was een enorme pro-bankier. Hij zei dat we mag niet in principe doen een verordening van
het bankwezen. Hij dacht dat Obama was te hard voor zakelijke belangen, die
een grap. Hij dacht dat ze niet moeten doen de gezondheidszorg plan dat is een grap. Waarom heeft
je nomineren of kies deze man om je hoofd te zijn van het personeel? Dus hij gaat weg. Fantastisch. Goed
nieuws. Dus wie weet krijgen we in zijn plaats? Krik Lew, die is net zo pro-bankier. In feite is
bankier bij Citigroup. In feite maakte hij betaald miljoenen dollars waarvan sommige bijna
een miljoen was na de bailout. Nou als hij werd beloond zo goed moet hij goed hebben gedaan
bij Citigroup, toch? Nee rampzalig. Zijn groep verloor meer dan vijfhonderd miljoen dollar
toen hij de leiding van. Werd zo erg ze gestopt met de boekhouding voor die bepaalde
groep. Ze samengevoegd in een andere groep. Deze groep verloor twintig miljard dollar. Ze
krijgen vijfenveertig miljard dollar in zeil reddingsoperaties van ons. Hij krijgt bijna een miljoen van. Twee
week gaat later naar de regering-Obama. En nu is hij de chef-staf. Waarom is
een man die beweerde te zijn in het voordeel van de verandering en beweerde dat hij een progressieve voordracht zijn
mensen en het plukken van mensen voor zijn eigen personeel dat heeft niets te maken met de bevestiging te doen in
veel van deze gevallen. Mensen zoals Tim Geithner, Rahm Emanuel, Larry Summers, Ben Bernanke,
Peter Orszag, Jack Lew, Bill Daley. Al deze jongens. Pro-bankier. Pro-vestiging. Nergens
de buurt van progressief. Helaas is het antwoord wordt als de man loopt als een eend, praat graag
een eend, misschien is hij een eend betekenis voorzitter Obama. Ik denk niet dat hij een vooruitstrevend.
Ik denk dat als je de mensen die rond hem, zijn eerste instinct is de oprichting
heeft gelijk. Helaas dat is niet een erg goed commentaar op de toestand van onze regering
vandaag omdat we gestemd voor verandering en we kregen de inrichting. Oke nu ik wil bedanken
iedereen die is een deel van het paneel en die verzonden punten. Rick Overton great job. Hoogleraar
Steve Ross, voorzitter van het USC geschiedenis afdeling en auteur van Hollywood links en rechts. Het is
Pulitzer genomineerd. Iedereen check dat uit. En Axel Caballero, oprichter en producent van
Cuentame. Natuurlijk Phil Donahue, die gestuurd zijn punt. Crispin Glover ook. Een
vet punt van zijn kant. En de video dat wij zagen uit Cuentame. Ik wil bedanken
jullie allemaal voor uw deelname en we zullen zie jullie allemaal volgende week op
The Point.