Tip:
Highlight text to annotate it
X
The Zeitgeist Movement
London, UK, 20 juli 2009
De titel van deze presentatie is "Waar zijn we nu?"
In mijn ervaring tot nu toe in een poging de ideeën van de movement en de Venus Project te promoten,
vind ik ongeveer 95% van de critici de neiging hebben om de huidige stand van zaken te negeren.
En op een bepaalde manier, bekritiseren zij eenvoudig de hoofdpunten van wat onze voorgestelde voornemens zijn.
Zonder ooit na te denken over de gedachtengang, dat werd ingezet om tot deze oplossingen te komen.
Dus als reactie daarop, heb ik besloten om me te focussen op de informatie die dat wel doet, en die minimaal...
...minstens verdere verbinding van de dringende behoefte om weg te komen van onze huidige sociale praktijken,
terwijl we ook laten zien dat de logica die het Venus project gebruikt om tot conclusies te komen en ideeen die ze doen.
We verzinnen dit niet zomaar.
Jacque Fresco heeft niet alleen maar wat creative ideeën bedacht.
Hij heeft een oplossingsgerichte, en een op bijna wetenschappelijk bewijs gebaseerde gedachtengang.
Dus eerst krijgen we een overzicht te zien van de movement.De leerstellingen van het Venus Project.
En dan, in deel 1 gaan we dieper in,
over de aard van ons wereld monetaire systeem en de gevolgen daarvan.
Terwijl we in deel 2 een grotere stap terug zullen nemen en het over de menselijke voorwaarde hebben,
zijn cultuur en de gevolgen van het sociale systeem op grote schaal.
Voordat ik begin, denk eraan dat het aangeraden was in de verzonden emails,
dat mensen de Richtlijnen Gids gelezen, of de Activisten video gezien hebben omdat,
ik vrij snel door een heleboel informatie ga,
in de veronderstelling dat er al een heleboel mensen bekend mee zijn.
Als je dat nu niet bent , wees dan niet verrast als sommige dingen erg vreemd lijken.
Deze lezing maakt eigenlijk deel uit twee lezingen.
De tweede lezing zal later gegeven worden, om een ander deel te behandelen.
Zoals jullie kunnen zien, behandel ik het eerste deel van het idee dat ons huidig sociaal systeem in feite corrupt is.
En in het tweede deel staan de oplossingen.
We gaan het nu niet specifiek hebben over de oplossingen,
maar we gaan het hebben over de redenering die erachter zit.
De term "Zeitgeist" wordt gedefinieerd als; Het intellectuele, morele, culturele klimaat van een tijdperk.
De term "Movement", impliceert simpelweg de beweging of verandering.
Daarom is de Zeitgeist beweging dus een organisatie die op verandering ,
in de dominante intellectuele, morele en culturele klimaat van de desbetreffende tijd aandringt.
Specifiek de waarden en praktijken die het welzijn beter zou dienen van de hele mensheid,
ongeacht ras, religie, geloof of welke vorm van bedriegenlijke sociale status dan ook.
De Zeitgeist beweging in functie bestaat als een communitive representatie van een organisatie genaamd The Venus Project.
Dat in wezen een conceptueel en technologisch set van ideeën is,
die het levenslange werk van industrieel ontwerper en sociaal ingenieur Jacque Fresco vormt.
De heer Fresco, samen met zijn collega Roxanne Meadows
werken al tientallen jaren om de technische methoden en educatieve eisen vast te stellen,
die de samenleving op weg helpt vrij te maken van de steeds terugkerende oorlogen, armoede en eeuwige alomtegenwoordige corruptie's,
in een betere sociale ontwerp, gebaseerd op milieu-aanpassing functionaliteit,
maximale efficiëntie, en het meest kritisch, een verhoogde levensstandaard,
persoonlijke vrijheid en welzijn voor niet slechts één Natie of klasse
Maar de gehele menselijke familie.
De ultieme realisatie van deze ideeën is in de vorm van een nieuwe samenleving.
Bijgewerkt tot hedendaagse kennis. En het ontwerp noemen we
Een "Resource Based Economy" [RBE] (=grondstof gebasseerde economie)
In de woorden van Dhr. Fresco
"We pleiten voor een rechtlijnig herontwerp van onze cultuur,
waarin de eeuwenoude tekortkomingen van oorlog, armoede, honger, schulden,
en onnodig menselijk leed worden beschouwd als niet alleen vermijdbaar,
maar ook als totaal onaanvaardbaar.
Minder dan dit is gewoon in een voortzetting van dezelfde lijst van problemen die inherent zijn aan het huidige systeem.
(Jacque Fresco)
Kortom, een RBE maakt gebruik van de middelen in plaats van handel.
Alle goederen en diensten zijn beschikbaar zonder het gebruik van valuta-, krediet, ruilhandel,
of enige vorm van schuld of dienstbaarheid.
Het doel van dit sociale ontwerp is de mensheid bevrijden
van de repetitieve, mondaine en willekeurige beroepsmatige rollen,
die geen echte relevantie voor sociale ontwikkeling inhouden.
Alsook het aanmoedigen van een nieuw stimulatie-systeem,
dat gericht is op zelfontplooiing, scholing, sociaal bewustzijn en creativiteit.
in tegenstelling tot de gekunstelde, ondiepe, zelfzuchtige, corruptie genererende doelen
van rijkdom, eigendom en macht die dominant zijn vandaag.
De ontsluitende basis van dit concept,
is het besef dat door intelligent beheer van de hulpbronnen van de aarde
samen met de liberale toepassing van moderne technologie en wetenschap,
we de mogelijkheid hebben om een mondiale overvloed op deze planeet te maken,
en zo te ontsnappen aan de schadelijke gevolgen
veroorzaakt door de echte en kunstmatige schaarste en afvalstoffen die tegenwoordig overheersen.
Deze realiteit kan een hoge kwaliteit van leven haalbaar maken voor de gehele wereldbevolking
Vele keren beter.
Het Venus Project houdt rekening met iets dat al lang verloren is gegaan
in onze moderne, financieel gedreven wereld.
De fundamentele bouwstenen van de samenleving
en de fundamentele inzichten nodig om een persoon's emotionele
intellectuele en fysieke welzijn te handhaven.
Alle sociale systemen, ongeacht de politieke filosofie, religieuze of maatschappelijke gebruiken
zijn uiteindelijk afhankelijk van natuurlijke hulpbronnen als de eerste stap op weg naar sociale functionaliteit.
Gelijktijdig, is de maatschappij zelf een cultuur machine.
Met andere woorden, het is een natuurlijk gevolg
voor een cultuur om de waarden te steunen die een integraal onderdeel zijn van de dominante instellingen van die samenleving,
ongeacht het voordeel van die waarden.
Met andere woorden; Een maatschappij oogst wat het zaait.
Als de basis van uw maatschappij inherent eigenbelang,
elitarisme, hebzucht en oneerlijkheid ondersteunt
dan moet niemand er van opkijken wanneer bepaalde leden van de samenleving
voortdurend vervallen tot het plegen van moord,
financiële corruptie of onverschillig, egoïstisch gewin.
Met andere woorden, de samenleving is niet alleen een product van de som van haar normen en waarden,
paradoxaal genoeg, creëert de samenleving deze ook voor elke nieuwe generatie.
Het mag geen wonder zijn dat de overheid nationalistische en patriottische waarden voortzet.
Als ze dat niet deden,zou het volk de staat's agenda of hun oorlogen niet ondersteunen.
Het mag geen wonder dat de katholieke kerk het idee bestendigt,
dat mensen worden geboren in zonde, anders komen mensen niet opdagen om te worden gered.
En het mag geen wonder zijn, dat elke grote stad op deze planeet is gehuld in reclame,
aanzettend tot materialisme en ontoereikendheid, waarom?
Want anders kunnen sommige mensen gewoon blij zijn met wat ze hebben,
en niet bijdragen aan de winst en de voortzetting van een bedrijf of een economie
Ongeacht, als het gaat om culturele invloed, kan niets een licht werpen,
op de enorme psychologische gevolgen, die zijn ontstaan,
als gevolg van het systeem van monetaire financiering.
Geld, is in tegenstelling tot de houding de wereldpopulatie van vandaag niet een natuurlijke hulpbron.
Evenmin vertegenwoordigd het grondstoffen.
In feite,volgens onze normen van logica, is geld alleen functioneel relevant in de samenleving,
als de natuurlijke hulpbronnen en de productiemiddelen schaars zijn.
En dus is een systeem ontwikkeld, waar mensen waarde wordt gegeven voor hun vaardigheden,
in ruil voor hun dienstbaarheid, wat dus kan worden gebruikt als ruilmiddel
voor die zogenaamde schaarse middelen.
Helaas, is onze cultuur nu volledig geïndoctrineerd naar dit referentiekader,
en, als de opkomende zon, konden de meeste niet eens een andere mogelijkheid overwegen
voor onze sociale functionaliteit.
In feite hebben sommigen zelfs de relevantie van het geld zelf geherdefinieerd,
door te zijn geconditioneerd om te denken dat geld keuze vertegenwoordigt.
Dat geld op een of andere manier iets met democratie te maken heeft.
En de grootste illusie, dat de monetaire structuur een instrument van vrijheid is.
Goed, hoewel geld inderdaad een positieve invloed op de loop van onze sociale evolutie had.
Is aanpassing en verandering en verbetering nog steeds niet te stoppen.
Het feit is, dat de meeste van de oorspronkelijke problemen, die de ontwikkeling vereisten
van het economische systeem dat we vandaag zien, niet langer noodzakelijk zijn,
als gevolg van de dramatische vooruitgang van wetenschap en technologie.
We hebben nu de middelen om naar een nieuw paradigma te bewegen,
één waar de negatieve bijproducten van onze huidige sociale instelling,
zoals eeuwigdurende oorlog, uitbuiting van mensen, armoede,
en vernietiging van het milieu, niet langer aanvaardbaar zijn.
Wat hier wordt bepleit, is slechts een volgende stap in onze maatschappelijke evolutie,
niet gedicteerd door de mening van een persoon of groep,
maar door statistieken, trends, basis inferentie en extrapolatie.
Afgeleid d.m.v. de wetenschappelijke methode.
Helaas, ongeacht hoe logisch, helder en duidelijk nieuwe ideeën ook mogen lijken,
Het publiek blijft gemiddeld enorm *** voor elke vorm van sociale verandering.
Dit is grotendeels te wijten aan propagandistische indoctrinatie, die is opgelegd
door de gevestigde machten.
Die natuurlijk hun macht willen behouden.
Deze instellingen variëren van religieuze organisaties, tot overheid en tot het bedrijfsleven.
In feite, zijn het echt niet de technische inzichten en implementaties van de fysieke kenmerken,
waar de RBE uit bestaat , die het probleem zijn.
We weten dat we het technisch kunnen doen, we weten dat het kan gebeuren,
De analyse is geëxtrapoleerd.
Het zijn de verouderde culturele waarden, zo'n gevoelig onderwerp.
De culturele waarden, en de onderwijs hindernissen
van onze geconditioneerde cultuur is het moeilijkste aspect om te overwegen,
en dat is een van de redenen waarom ik deze presentatie benader als ik doe,
want ik wil dat mensen begrijpen dat we ergens naartoe moeten bewegen.
Dit is waar de Zeitgeist beweging erin komt !
We zijn hier niet om mensen te vertellen wat ze moeten denken of geloven ,
we zijn hier om statistische informatie te verspreiden,
en sociaal positieve waarde-identificaties bekend te maken
In de hoop mensen bewust te maken van de ongelooflijk positieve mogelijkheden, die de toekomst kan bieden.
Zodra deze inzichten volledig worden begrepen,
denk ik dat de meeste mensen niet in staat zullen zijn, weer op dezelfde manier naar de wereld te kijken
en de problemen die we hedendaags vanzelfsprekend vinden,
zullen gewoon onaanvaardbaar worden, en aanmoedigen tot veranderingen
Nu zijn er talloze welwillende mensen in de activistische organisaties die er zijn,
en ze schieten als paddestoelen uit de grond
Ik vind het ongelooflijk hoeveel er van zijn,
alle bewonderenswaardig en verbazingwekkend, en schreeuwen zo hard ze kunnen,
over de groeiende problemen en onrechtvaardigheden op onze wereld.
echter ontdek je dat slechts weinigen oplossingen aandragen, in welke vorm dan ook.
Zij die echter oplossingen aanbieden, houden ze deze altijd beperkt
binnen de context van het huidige gevestigde systeem.
Zeer weinig aandacht wordt gegeven aan het fundament van ons sociaal systeem.
Het Venus Project en daarmee de Zeitgeist beweging is anders.
Onze fundamentele focus is het vinden van de fundamentele bronnen van onze maatschappelijke problemen.
En werken vanuit de kleinste gemene deler om oplossingen te creëren.
En als het gaat om sociale corruptie, armoede, veronachtzaming van het mileu,
uitbuiting van mensen, en persoonlijke en sociale onrust in de wereld van vandaag ...
... Een belangrijk inzicht is dat de meeste van deze problemen niet het gevolg zijn van een bepaald bedrijf,
een aantal snode elite groepen, of een overheids wetgeving.
Dit zijn de symptomen, van de fundamentele problemen.
En dit is het uiteindelijke inzicht, als het gaat om hoe je naar de problemen van de huidige wereld kijkt.
Er is een enorme bijgelovige basis aanwezig,
het is ons tegen hen, en dat is zeer giftig voor de ontwikkeling,
want mensen zijn voortdurend op zoek naar zondebokken.
terwijl ze het echt zelf zijn, want ze blijven het systeem
dat deze dingen creëert in stand houden,
Het echte probleem is het menselijk gedrag.
En menselijk gedrag zoals in het bijzonder zal worden aangetoond in deze presentatie,
Is grotendeels gecreëerd en versterkt door de sociale patronen die nodig zijn voor overleving.
En die noodzakelijk zijn vanwege het sociale systeem van een periode.
Wij zijn producten van onze samenleving. en het belangrijke feit is,
Het is het fundament van ons sociaal-economisch systeem en leef-milieu,
dat de zieke cultuur creëert die je om je heen ziet.
Onze geldstroom is vooral gebaseerd op uitbuiting, misbruik van grondstoffen, en een overvloed aan afval.
Het is gewoon wat het systeem doet.
En wat betreft de beruchte "Zij", het is gewoon een andere sociale verdraaing,
versterkt door onze omgeving.
Er is geen enkelvoudige "zij",
In Zeitgeist 1, beschreef ik de man achter de gordijnen,
het effect van onze specifieke behoefte aan economie,
Degenen die zeggenschap hebben over overheidsbeleid, verbeteren die in het voordeel van de banken.
Banken hebben de zaken altijd al aangestuurd.
Maar toch is dat nog steeds een product, dit zijn nog steeds een mensen.
We hebben te maken met negatieve tendensen.
Het "Ze" syndroom is absoluut verouderd, en de volgende keer,
als je iemand hoort praten over "zij", probeer dan om dit te corrigeren.
Het is een religieuze mentaliteit - dualiteit, goed en kwaad.
De eindconclusie is dat we de rest van onze levens mieren doodtrappen,
die op mysterieuze wijze uit zwerven van onder de koelkast, vallen zetten of wetten instellen.
Of we kunnen ons ontdoen van de bedorven levensmiddelen erachter, die de besmetting veroorzaakte vanaf het begin.
Dit leidt ons naar deel één.
Monetaire dynamiek en de gevolgen daarvan.
Hier is een e-mail ontving ik van een Drs. in de economie kort na de vrijgave van Zeitgeist Addendum.
Geachte Filmmakers, mijn zoon presenteerde mij de eerste helft van uw film afgelopen weekend
en vroeg me mijn mening over de opening gedeelte over de fractional reserve van de landing praktijken.
Ik ben sinds 12 jaar een Drs. economie en onderwijs Macro Economie.
Hoewel ik me altijd al bewust was over de schepping van geld in de verkoop van staatsobligaties,
Ik ben nooit ver genoeg terug gestapt om de grotere kwestie te overzien, die de film presenteerd.
Ik vind het enorm storend, dat de creatie van waarde via schulden inderdaad door alle formele logica,
een opgelegde voorwaarde van deficiëntie, en aanzet tot de publieke dienstbaarheid is.
Ik weet niet zeker wat me meer heeft geschokt ,
het feit dat dit waar is, of het feit dat na de vele jaren onderwijs
die ik heb doorlopen op het gebied van de economie, deze werkelijkheid zelfs nog nooit bij me opgekomen is.
Nou lijkt het een soort van intuïtie te denken dat iemand volgens onze sociale normen deskundige wordt
op bepaald gebied, als gevolg van hun prijzen en referenties,
heel vaak vooral in het zuiver intellectuele gebied,
een dergelijke blootstelling aan genoemde inrichtings curriculum kan iemand's openheid echt hinderen
op een zeer krachtige manier, hij raakt cognitief geblokkeerd,
voor nieuwe ideeen en inzichten.
Wat betekent dat buiten het bestaand referentiekader, dat je begrijpt,
je geen kans hebt om het in te zien.
Het is een beperking aan uw waarneming.
Jacque Fresco, die voortijdig de school verliet op de leeftijd van 14 jaar,
heeft een geweldig voorbeeld met betrekking tot dit perceptuele punt:
In de tijd dat de gebroeders Wright een machine die kon vliegen bouwden,
waren deskundige natuurkundigen en ingenieurs bezig met het schrijven van boeken over dat het onmogelijk was,
voor mensen om ooit te vliegen op een zinvolle manier.
Blijkbaar hebben de gebroeders Wright die fietsenmakers waren, die boeken niet gelezen .
Met andere woorden, creativiteit dient u altijd beter dan alleen maar boekenkennis.
Dus met dat in gedachten, laten we een stap terug nemen en een zeer eenvoudige vraag stellen,
over de economische structuur waar we allen in leven.
Wat zijn de simpelste gemene delers nodig om een markteconomie te continueren?
1.) Menselijke arbeid moet worden verkocht als handelswaar in de open markt.
Behalve een investering van erfrecht wordt bijna al het geld verkregen door middel van inkomsten.
Een inkomen is verkregen van lonen uit de winst van enkelen in de werkgelegenheid.
Daarom moet er altijd een vraag naar banen bestaan, anders kan de economie niet functioneren.
2.) Geld moet continu worden overgedragen.
Van de ene partij naar de andere, om de zogenaamde economische groei te kunnen handhaven.
Dit wordt gedaan door middel van constante of cyclische consumptie, door vrijwel iedereen in de samenleving.
Banen zijn volledig afhankelijk van de vraag naar de productie in een bepaalde vorm,
Als er geen vraag is naar goederen en diensten, dan is er geen vraag naar arbeid,
dus het financiële verkeer zou stoppen.
Onnodig te vermelden dat deze twee aspecten van het systeem, die uiteraard integraal verbonden zijn,
absoluut noodzakelijk zijn voor de functionaliteit van het systeem.
Als een van twee wordt belemmerd, zou de integriteit van de economie
ernstig worden aangetast of mogelijk zelfs overbodig raken.
Dus gezien deze realiteit, laten we eens hypothetisch kijken naar een deel van de variabelen,
die dit mechanisme in gevaar zouden kunnen brengen.
In het eerste punt arbeid verkocht als handelswaar in ruil voor geld.
Wat als menselijke arbeid overbodig zou worden met betrekking tot de goederen en diensten?
Meer specifiek, wat als geautomatiseerde technologie en kunstmatige intelligentie
geavanceerd genoeg worden om vervanging van 40%, 50%, 60% van de menselijke arbeidskracht mogelijk te maken?
Op welk punt zou zo'n vervanging, en dus ook werkeloosheid,
beschouwd kunnen worden als te veel voor de integriteit van het systeem, en het in twijfel trekken.
En voor het tweede punt, de behoefte voor cyclische consumptie,
wat als zich omstandigheden voordeden waarbij de circulatie van geld ernstig verminderde?
In andere woorden, wat als mensen simpelweg niet constant dingen hoefde te kopen?
Wat als, hypothetisch gezien, ontdekt zou worden dat door geoptimaliseerde technieken
in het beheren van grondstoffen, ontwerp en productie, de meest algemeen gekochte producten,
niet meer nodig zijn door renovaties van grotere orde,
of zulke extreem hoge efficiëntie, duurzaamheid, en bijna onderhoudsvrij zullen hebben,
dat de meeste producten een levensduur mee zullen gaan zonder vervanging of grote reparaties.
Uiteraard kan dit idee niet toegepast kunnen worden tot bederfelijke objecten zoals voedsel, maar
dezelfde gedachtegang volgend, wat als de productie van voedsel,
zo gemakkelijk en overvloedig was, door de technologie uiteraard,
maar de vraag-aanbod vergelijkingen maken de waarde van zo'n object verwaarloosbaar.
Om deze punten anders te beschouwen, laten we kijken naar het klassieke economische concept van
theorie van waarde.
Alles in de maatschappij, heeft theoretisch gezien een waarde gekregen, gebaseerd op 2 dingen.
Schaarste, of beschikbaarheid van de gebruikte materialen, en de hoeveelheid menselijk werk
er nodig is geweest om het product of dienst te produceren.
Dus, als materiaalschaarste, zowel in beschikbaarheid en in kwaliteit, niet het probleem zou zijn.
En als menselijke arbeid niet nodig was voor het maken van het product of dienst,
dan zou het technisch gezien geen waarde hebben.
Zoals de meeste van jullie in deze ruimte waarschijnlijk al begrijpen
een van de grootste realisaties van Jacque Fresco in "The Venus Project",
zou een van de grootste realisaties moeten zijn voor de hele mensheid,
op dit moment, is dat geen van de behandelde scenario's hypothetisch zijn.
Wij mensen worden daadwerkelijk vervangen, worden overbodig in andere woorden,
in de arbeidsmarkt door vooruitgang in productie technologie.
ook krachtige nieuwe vooruitgangen in efficiëntere productie,
en grondstof beheer, laten de mogelijkheid zien van een globale overvloed en maximale productie efficiëntie.
Dit kan bewezen worden door statistische analyse, en het extrapoleren van historische trends.
Het is duidelijk dat de corporaties je dit niet vertellen.
Je moet veel dieper graven om deze informatie te vinden.
Als het komt op de mogelijkheden voor geautomatiseerde productie, met name tegenwoordig,
het eerste waar aan gedacht moet worden is een statistische evaluatie van het fenomeen genaamd "technologische werkeloosheid".
Technologische werkeloosheid,
wat de werkeloosheid is wat veroorzaakt wordt door machines te gebruiken voor arbeid,
heeft er continu en systematisch voor gezorgd dat
grote aantallen mensen uit elke opkomende arbeidssector voor de laatste 300 jaar gedreven werden
Onze huidige werkgelegenheid kan in feite worden verdeeld tot drie sectoren:
1) Landbouw: inclusief mijnbouw en vissen
2) Productie (van tastbare goederen)
3) Dienstverlening (ontastbare goederen)
Als een bijna universele sociale progressie,
hebben alle samenlevingen de neiging om hetzelfde ontwikkelings pad te volgen,
die hen meeneemt van het vertrouwen op landbouw
- En extractie -
naar de ontwikkeling van en de productie van
- Auto's, textiel, scheepsbouw, staal -
en ten slotte naar een meer op diensten gebaseerd systeem
Natuurlijk, de enige reden dat sommige landen verder achter lopen in dit proces dan andere
heeft te maken met de betaalbaarheid van de technologie die nodig is
Om deze te verplaatsen naar het volgende niveau.
Het is, ongeacht maatschappelijk of politiek systeem, het is wetenschappelijke vooruitgang.
Dus, laten we dit verschijnsel bestuderen met behulp van de Verenigde Staten als voorbeeld
- Komende uit de VS als waar veel van mijn gegevens vandaan komen, maar let wel dat dit kan worden toegepast op elke economie.
In de 1860's werkte 60% van de Amerikanen in de agrarische sector.
Tegenwoordig, vanwege vooruitgang in machines en automatie, minder dan 1%
Gelukkig heeft deze technologische vooruitgang de deur geopend voor de industriële revolutie
en in 1950 werkte 33% in fabrieken.
Tegenwoordig, vanwege de constante verbeteringen in automatie, is het minder dan 8%
Aangezien dat alleen een ruwe 9% -
- gegeven dat er waarschijnlijk een paar procent varieert met welke analyse die je gebruikt -
slechts 9% van de amerikanen nu in de agrarische of productiesector werken.
Waar is de rest heen?
De dienstverlening.
Het enige dat de VS arbeidsmarkt heeft gered na de technologisch renovatie van de agrarische en productiesectors
is vlucht naar de dienstverlening.
van 1950 tot 2002
VS werknemers in de dienstverlening ging van 59% naar 82%
De dienstverlening is de dominante werkgever voor Amerikanen tegenwoordig net zoals voor alle industriële landen.
Natuurlijk krijg je nu de vraag:
Is deze sector niet beinvloedbaar voor de wreedheid van technologische werkeloosheid?
Natuurlijk niet.
Met de komst van toevoer in flexibele computer technologie,
zien we nogmaals vervanging van werknemers en deze keer in alle vormen van dienstverlening.
De vervanging van caissières in winkels en kiosken,
het gebruik van een geautomatiseerde stemcomputer voor telefoondiensten..
Het internet heeft een geheel nieuwe definitie gegeven aan de detailhandel.
Niet te vergeten volledige kiosk systemen in fysieke marktplaatsen,
geavanceerde voedsel prepareer machines en zelfs onderzoek wordt geautomatiseerd tegenwoordig.
Zoals economist Steven Roach heeft gewaarschuwd:
"De dienstverleningssector heeft zijn rol verloren als Amerika's ongetemde motor voor banencreatie."
Als uniek voorbeeld,
in Duitsland is het eerste compleet geautomatiseerde restaurant in werking.
Het gebruikt kiosken voor bestellen en betalen
en het eten wordt geserveerd door een volledig geautomatiseerd systeem.
Er is geen enkel personeel.
Er is geen reden dat dit idee
niet kan worden gedaan met elke andere eetgelegenheid in de wereld.
In feite, als iemand creatief omging met deze technologie in het algemeen
- afgezonderd zie je nieuwsreportages over een bepaalde technologie
die bepaalde dingen kan doen- als je deze creatief zou toepassen
kan ik niet zien waarom 90% van de dienstverlening morgen niet vervangen kan worden.
De enige reden waarom het niet gedaan wordt is omdat het belang van de samenleving achterwaarts is m.b.t. sociale vooruitgang.
Om dit punt nog beter te illustreren stoppen we even
te denken over technologie als een oorzaak van werkeloosheid
en het te bekijken in de ogen van productie.
De meeste bijzondere relatie van dit alles is
dat hoe meer technologische werkloosheid er is
des te hoger de productiviteit wordt.
In de G-7 ontwikkelde industriële landen
werk in productie is aan het verminderen
terwijl productie steeds aan het verhogen is.
Hier is de grafiek.
Ik vind het zeer diepgaand.
Deze vind ik leuk:
"Het feit is dat de VS productie het zeer goed doet,
in elke manier behalve het aantal mensen dat het werk biedt."
"Vervolgens beoordelen een paar economen de conditie van een industrie
volledig en alleen op het aantal werknemers. "
"Door deze standaard is de agrarische sector de slechtste industrie voor tientallen jaren geweest
omdat werknemers constant verminderen."
"Maar boerderij productie is enorm gestegen in de laatste eeuw."
"Industriële conditie is beter gemeten via uitdraai, productiviteit, winsten en verdiensten."
De persoon is één universeel ding volledig vergeten;
Als werknemers ontslagen worden
kunnen zij geen koopkracht meer vergaren.
Als zij geen koopkracht meer hebben
kunnen ze de economie niet meer steunen via consumptie.
Dus op dat niveau maakt het niet uit hoe productief we zijn.
Niemand kan meer iets kopen.
Dit fenomeen noemen sommige theoretici "de tegenspraak van kapitalisme".
Want niet alleen is het onbruikbaar worden van arbeidskracht
.... het onbruikbaar worden van de consument
de hoge productie door technologische efficiëntie verhoogt de motivatie
van het collectief om deze technieken toe te passen.
ook al verslaat het zichzelf economisch na lange tijd.
In andere woorden; hoe dan ook het niveau van productiviteit is
als mensen geen baan hebben kunnen zij niks kopen.
Dit feit alleen al,
dat productiviteit is omgekeerd tot het aantal werknemers in alle sectoren
zou dit genoeg moeten zijn om een overwogen verandering te willen
in de richting van menselijke arbeidskracht naar een systeem waar technologie de hoogste prioriteit krijgt.
Dit systeem is letterlijk maximale productie aan het weigeren
en in een wereld waar één miljard verhongeren vind ik dit extreme tiranniek.
En dit brengt ons tot een van de meest diepgaande punten van dit verhaal:
De sociale bedoeling.
Zou de samenleving zich richten op het creëren en behouden van banen?
of...
Zou de samenleving zich moeten richten op het maximaliseren van productie en een overvloed creëren?
Het is of het een of het ander.
Je kunt niet beiden tegelijk hebben.
Helaas, wat je ziet in de wereld van vandaag is
(citaat) "het bewust achterhouden van de sociale efficiëntie"
ter wille van het behoud van de status quo
Ik zeg dat nog eens, "want ik wil dat jullie dat overnemen:
het bewust achterhouden van de sociale efficiëntie
Dat is wat het systeem doet.
De belangrijkste reden afgezien van de werkgelegenheidsdruk, dat je niet ziet dat technologie vrijelijk gebruikt wordt voor alle denkbare doeleinden
met inbegrip van: het produceren van voedsel, energie en materiële overvloed.
is omdat ons financiële systeem gebaseerd is
op voortzetting van schaarste en inefficiëntie.
Waarom?, omdat dat het meest zelfbehoudend en winstgevend is.
Als een bedrijf een auto maakt die 60 jaar lang zonder onderhoud rijd
zonder de noodzaak om voortdurend de accu op te laden
dan zal de after-market waarde van die auto vrijwel nul zijn
en miljarden dollars zouden verloren gaan na verloop van tijd als gevolg van de nu verouderde consument in de auto-service markt-industrie.
Dit kan nu gebeuren, maar
Waarom gebeurt het niet?
Omdat het economische systeem letterlijk niet kan werken.
als zij de focus veranderde naar een optimaal rendement.
Ons hele systeem is in economische zin gebaseerd op vernauwing.
Schaarste en inefficiëntie zijn de verplaatsers van geld
Hoe meer er van een bepaalde grondstof is, hoe minder je er voor kunt vragen.
Hoe meer problemen er zijn
Hoe meer kansen er zijn om geld te verdienen
Deze waarheid is een sociale ziekte.
Want mensen kunnen werkelijk winst maken uit de ellende van anderen en verwoesting van de natuur.
Dit heet een moreel gevaar in de verzekerings industrie
het hele systeem is een moreel gevaar
Efficiency, overvloed en duurzaamheid zijn tegenstanders van onze economische struktuur
Want ze zijn tegenovergesteld aan het mechanisme dat nodig is om consumptie te continueren.
Dit is zeer kritisch om te begijpen, want als je dit bij mekaar voegt
Begin je te zien
Dat de een miljard mensen
Die op dit moment sterven op deze planeet
the eindeloze sloppenwijken van de armen
En alle horror in de cultuur door armoede en verdorvenheid
Geen natuurlijke verschijnselen zijn
Of gevolg van natuurlijke menselijke orde of ontbreken van aardse grondstoffen
Dit zijn producten van creatie, bestendiging en onderhoud
Of kunstmatige schaarste en inefficiëntie
middels belediging letsel
Deze schaarste is niet alleen bestendigd in de markten van consumenten, goederen en diensten
Maar manifesteert zich ook op een manier die het gedrag van de hele bevolking beinvloed
Door er zeker van te zijn dat zelfs geld
constant beperkt is in het aanbod
Zoals ik al opmerkte in Zeitgeist Addendum, Creëren de centrale banken van de wereld bijna al het geld uit de schulden, door middel van leningen.
Deze leningen worden gemaakt met rente.
maar alleen de hoofdsom is gemaakt in de geldhoeveelheid
Die een eeuwigdurend tekort maakt in het aanbod
de schulden worden gegenereerd door deze leningen
die op hun beurt virtuele gevangenis cellen voor de gemiddelde burger worden
zodat ze bereid blijven om te werken voor hun schuld, om hun zo constant in een staat van verplichting te houden
Daar is een woord voor,
Genaamd: ''Slavernij
Schuld slavernij
Het geld is niet echt
De rente is al helemaal niet echt
De schuld is niet echt
Dit alles is een illusie
De hele wereld zit vandaag de dag vast in een illusie dat er niet genoeg geld is
Om dit of dat te doen
98% van de landen in de wereld zijn eigenlijk in schuld naar andere landen en banken toe
Met ingang van 2009 is momenteel bevestigd dat de wereld in een staat van recessie
Die in feite een enorme monetaire contractie betekent
Met andere woorden, de hele wereld is een of andere manier een tekort aan liquide middelen.
Ben ik de enige die dit absoluut ongelooflijk vind
De domheid is niet alleen ongelooflijk, het is dodelijk.
Het marktsysteem en financiële systeem zoals we dat kennen
staat haaks tegenover ontwikkeling en optimale efficiëntie om zo voortdurende winst te maken in de gevestigde orde.
Wat is optimale efficiëntie?
De hoogste vorm van technische efficiëntie mogelijk op dat moment.
Niet de hoogste vorm van efficiëntie dat betaalbaar is
maar de hoogste vorm van efficiëntie dat echt mogelijk is.
De vraag was nooit geweest: "Hebben we genoeg geld?"
De vraag is altijd geweest:
"Hebben we de grondstoffen en de technische kennis om het mogelijk te maken?"
Dat is alles wat ooit uit gemaakt heeft.
Nu dit duidelijk is, is het makkelijk te zien hoe de menigte van vandaag het moeilijk vindt
om aan te nemen dat technologie overvloed en optimale efficiëntie mogelijk kan maken.
Want er is zeer weinig in het dagelijks leven dat dit duidelijk laat zien.
Alles om hen heen versterkt het idee dat schaarste in de wereld is een natuurlijk probleem.
Waarom? Omdat het maken van winst door de industrie kwaliteit vanzelf limiteert, voor het belang van monetaire zekerheid.
Als een bedrijf wil concurreren in de markt, moeten ze een balans vinden tussen kwaliteit en kosten
onvermijdelijk echte kwaliteit verhinderend.
Het is onmogelijk voor een bedrijf om een product te produceren met maximale efficiëntie
door de aard van het spel.
Het zou te duur worden om te betalen.
Dit is de reden dat er zo veel ongezond voedsel en rommelproducten zijn in ons systeem.
Als je kijkt naar de meerderheid van de mensen in de maatschappij vandaag,
onze middenklasse en lager,
zul je je realiseren dat de corporaties hun productie kosten moeten verminderen om aan de eisen te voldoen
van de betaalbaarheid van de overheersende bevolkingsopbouw van onze cultuur.
Ik woon in Brooklyn, New York, in een gebied wat erg arm is.
Binnen een straal van 6 straten vanaf mijn appartement
zijn vijf van die zogenoemde 99-cent winkels.
Dit zijn winkels die producten verkopen van de goedkoopst mogelijke materialen en laagst mogelijke efficiëntie
dat ooit gemaakt zou kunnen worden.
Het is rommel!
Dingen die nooit gemaakt hadden moeten worden in de eerste plaats.
Waarom is het er toch?
Omdat de mensen niks anders kunnen betalen.
Waarom kunnen ze niks anders betalen? Omdat het markt systeem
de sociale verdeeldheid in stand houdt, dus de arme moeten er zijn zodat de rijken kunnen bestaan.
Daarom staat de mate van efficentie in direct verband met de koopkracht van een bepaalde bevolkingsgroep.
De manier waarop mensen kwaliteit beoordelen is afhankelijk van hun sociaal-economische status.
De kwaliteit van goederen zijn verdeeld,
net zoals de sociale klassen verdeeld zijn.
Het resultaat is een enorme verspilling van grondstoffen.
In een wereld waar steeds meer mensen bezorgd zijn over het milieu,
uitputting van grondstoffen, door de mens veroorzaakte veranderingen in de atmosfeer en vervuiling,
vind ik het fascinerend dat niemand het heeft over de meest consequente vorm van milieuvervuiling,
en de grootste verspiller van grondstoffen:
Het najagen van winst.
Het kapitalisme is gebaseerd op het najagen van winst, koste wat het kost.
Ik zat in een taxi toen ik hierheen kwam en de chauffeur maakte een geweldige
opmerking over de manier waarop hij zaken deed.
Hij zei: "Je hebt geen vrienden als je zaken doet."
Daar had hij helemaal gelijk in, ik ga deze ook gebruiken.
Het kapitalisme is volledig gebaseerd op het najagen van winst, koste wat het kost.
Het is een spel-strategie, niet meer en niets minder.
De onverantwoordelijkheid die geschept wordt
door deze filosofie van eigenbelang is diepgaand.
Hoewel hier meerdere standpunten over zijn, laten we bij deze laatste blijven:
Het opzettelijk produceren van producten van matige kwaliteit.
Denk er maar eens over na, met het oog op het milieu is dit zo onlogisch als maar kan.
Er is geen reden te bedenken om ooit een product te maken dat van opzettelijk lage kwaliteit is.
Dit betekend dat het sneller kapot gaat,
sneller aan vervanging toe is,
er meer van hetzelfde nodig zijn, dus meer afval en meer verspilling van grondstoffen dan nodig is,
in tegenstelling het doel om producten te maken en optimaliseren op basis van de meest actuele technologische kennis van vandaag.
Hiermee komen we tot het laatste onderwerp van dit onderdeel, de 'mythologie van de markt.
Tot nu toe hebben we het gehad over
het structurele mechanisme van het systeem - een klein beetje -
en hebben we de ingebouwde tegenstellingen en problemen duidelijk gemaakt
op dit moment, door de overweldigende groei in wetenschap en technologie, kan het monetaire systeem
beschouwd worden als structureel verouderd,
slechts dienend als een verlammende hindernis voor sociale vooruitgang.
Niet te vergeten de vernietiger van vertrouwen; vertrouwen van mensen
in de omgeving, dat is al een onderwerp op zich.
Jammer genoeg, de sociale indoctrinatie binnen het markt-systeem heeft een mentaliteit gecreëerd
welke blindelings het sociale dogma ondersteund
ongeacht alles waar we het net over gehad hebben.
De identiteit-relaties zijn simpelweg te sterk en in vele opzichten lijkt het op een religie.
Iemands geloof in heet markt-systeem wegnemen is hetzelfde als iemands geloof in God wegnemen, want het conflicteert met wie ze zijn.
Als je kind ben en je trekt aan je moeders broek omdat je snoep wil
zou ze kunnen zeggen: "Nee, dat kunnen we niet betalen".
Zo heb je onmiddellijke indoctrinatie van het monetaire systeem
vanaf het eerste moment in het leven, want je ouders hebben het hier altijd wel moeilijk mee tot op zekere hoogte.
Dus, het wordt absoluut ingebouwd in onze psychologie.
Niet te vergeten dat bij degene, die succesvol een groot vermogen hebben opgebouwd,
je zult zien dat de rijkeren je altijd zullen vertellen dat het systeem geweldig is.
Dat is gewoon de aard van gedragsversterking.
Nu, de drie meest dominante van deze psychologische indoctrinaties waar ik het over wil hebben, zijn de opvattingen van bezit, stimulans
en associaties met vrije keuze.
Beginnend met bezit:
De kapitalistische economie is gebaseerd op het idee van verruil van bezit
op de markten; zelfs je arbeid is als het ware een vorm van bezit.
De wereld die wij kennen is zo gebonden aan het proces van koop en verkoop dat de meesten zich geen andere functionerende manier van menselijke aangelegenheden meer kunnen voorstellen.
Eigendom wordt vaak ook geassocieerd met de zogenaamde rechten.
We gebruiken het rechtssysteem om ons eigendom te beschermen.
En als iemand zich bemoeit met dat wat van mij is.
Dan zou dat hun eventueel hun vrijheid kunnen kosten.
Er is in feite een complete industrie die er is om u te vertellen
van welk onroerend goed u het beste eigenaar kunt zijn.
We noemen dat natuurlijk adverteren.
Toch, met deze obsessie over eigendom, zijn er maar weinig mensen die de vraag stellen:
"Waarom hebben we op de eerste plaats eigenlijk eigendom?"
Het antwoord is simpel: het is schaarsheid.
Eigendom is een uitvloeisel van schaarste.
De verder we teruggaan in de tijd, de moeilijker en tijdrovender het was voor mensen om gereedschappen te maken of grondstoffen te winnen.
Zij op hun beurt beschermde dat, omdat het een enorme waarde had ten opzichte van de arbeid gepaard met de bijbehorende mogelijke schaarste.
Mensen claimen eigendom
want het is een legale vorm van bescherming.
Eigendom is geen Amerikaans of kapitalistisch idee, noch was het een idee van vrije ondernemingen.
Het is een oud mentaal perspectief, noodzakelijk geworden na generaties met schaarste.
Als er geen schaarste is,
wordt de reden voor eigendom een irrelevante kwestie.
Laten we nu overgaan tot het idee van een stimulans.
Zoals de theorie gaat, de noodzaak winst
Voorziet een persoon of een organisatie met de motivatie om aan nieuwe ideeën of nieuwe producten te werken die te verkopen zijn op de marktplaats.
Met andere woorden, de aanname is dat als technologie mensen zou vervangen in de beroepsbevolking
en als er een overvloed gemaakt kan worden, dan zouden mensen geen motivatie meer hebben om iets maatschappelijk relevants te doen.
"geen monetaire stimulans, geen vooruitgang" is het idee
Er zijn twee opvallende problemen met deze aanname:
De eerste is dat het geheel is gebaseerd op geprojecteerde waarden.
En de waarden zijn bijna volledig gebaseerd op cultuur.
Nikola Tesla, Louis Pasteur, Charles Darwin, en de gebroeders Wright,
Albert Einstein en Isaac Newton hebben niet hun enorme bijdrage aan de maatschappij geleverd wegens materieel eigenbelang.
Liep Martin Luther King over straat in Birmingham, Alabama
Terwijl een stelletje racisten stenen naar zijn hoofd gooiden omdat hij op weg was om een cheque te innen?
Als de stimulans motivatie theorie waar zou zijn,
Dan zou u vandaag geen vrijwilligerswerk zien op de wereld.
Verbazingwekkend is dat in 1992 uit de US Gallup enquête bleek dat meer dan 50%
van de Amerikaanse volwassenen vrijwillig tijd gaven
zonder betaling voor maatschappelijke doeleinden met een gemiddelde van 4.2 uur per week en een totaal van 20.5 miljard uur per jaar.
Dit is verbazingwekkend, zeker met een tekort
aan sociaal kapitaal op een plek als de Verenigde Staten dat zoals u weet het meest krachtigste vrije markt land van de wereld is.
Met een ideologie die zo ingeworteld zit, vind ik dat echt geweldig.
Zelfs de ziekte van eigenbelang, gegenereerd door het monetaire stelsel
zelfs met deze ziekte
streven mensen er nog steeds naar elkaar te helpen
en aan de maatschappij te geven zonder enige vorm van beloning.
Wat nog verbazingwekkender is, is dat de armen en de middenklassers
zich eerder opgeven voor vrijwilligerswerk dan de rijken.
Denk daar eens over na. Dit zijn de mensen die het minste geld hebben.
Dit geeft u een inzicht in de culturele en psychologische nuances die gecreeërd worden:
De meer geld je krijgt de zieker je eventueel zou kunnen worden.
Het is een fascinerend fenomeen.
Het tweede punt om in overweging te nemen is dat terwijl het waar is
dat handige uitvindingen en methoden voortkomen uit motivatie naar persoonlijk gewin.
de intentie achter deze creaties
niets te maken heeft met menselijke of maatschappelijke belangen.
Het doel van de stimulans is niet om de mensheid te verbeteren maar om geld te verdienen.
Er is een enorme loskoppeling
en zoals we grondig hebben aangegeven dat de wijze waarop geld wordt verkregen in ons systeem
fundamenteel haaks staat op sociale vooruitgang want het is gebaseerd op het bewust achterhouden van efficiëntie.
En dan ben ik nog niet eens ingegaan op de traditionele corruptie die we op een dagelijkse basis zien
gebaseerd en afgeleid van deze stimulans voor inkomsten die zich verspreidt als een kwaadaardige kanker
van een onverschillig eigenbelang
van product oneerlijkheid, moord, fraude en diefstal, slavenarbeid, uitbesteding, prijs vaststelling, monopolistische afspraken, overbodig afval,
milieu exploitatie, illegale belastingen,
institutionele diefstal, maatschappelijke onverschilligheid, opgelegde psychologische verstoringen of reclame, en natuurlijk de meest zieke monetaire stimulans
ooit gemaakt, oorlog!
Dat is de realiteit van de monetaire stimulans.
En de laatste mythe, voor nu:
De vrijheid van keuze.
De vrije markt is erg overtuigend
voor de meeste mensen, omdat het lijkt alsof de mogelijkheden eindeloos zijn,
en dat zij, de individu, een ongelimiteerd aantal keuzes hebben.
Mensen zijn getuige van de enorme gelaagdheid van goederen
en diensten, geportretteerd door de media en reclame, en denken dat aangezien
de optie alleen bestaat in abstractie het ook vorm van relevantie voor de vrijheid van het individu heeft.
Ze kunnen een winkel binnen gaan en kiezen tussen 25 soorten afwasmiddel en 75 soorten met suiker bedekte graanproducten,
toch sluiten ze hun ogen voor het feit dat hun levens geregeerd worden door gemiddeld twee politieke partijen.
Ze denken niet na over de realiteit dat 40% van het vermogen van de wereld in het bezit is van 1% van de populatie
en dus 99% van de mensen nooit de luxe zullen hebben van die 1%.
Meer specifiek, iedereen lijkt te vergeten dat
bijna elke dag van je leven
je wordt gedwongen door de obligatie van slechts overleving, en natuurlijk schuld wat opgelegd is
door een privaat dictatorschap,
waar de meeste van je beslissingen gecontroleerd worden door degene in de volgende, kunstmatig gecreëerde,
hiërarchische niveau - de volgende grotere hiërarchische niveau.
Ik vind het ongelofelijk als je praat met een econoom, die zal zeggen "nou, mensen kunnen kiezen waar ze werken".
Ze kunnen slechts kiezen waar ze werken binnen een bepaald kader
dat aanvaardbaar is gebaseerd op hun demografie van hun educatie.
En uiteraard, er is zoveel "vriendjespolitiek" in het bedrijfsleven.
De ultieme fantasie is dat iedereen een president van de Verenigde Staten kan worden.
Dit is iets dat instant gehouden wordt. Dit zijn groepen die die elitarisme in stand houden en verkopen.
Elitarisme werkt op dezelfde manier in de bedrijfswereld.
Je word absoluut beperkt. Je hebt geen vrijheid omdat je gedwongen word het werk te doen zoals het is.
En ik vind het echt ongelofelijk... Ik krijg dit argument vaak van hoog geplaatste economen.
Ze zeggen dat "Je hebt vrije keuze. Je kan kiezen waar je werkt".
Nee, dat kan je niet echt.
Als je klaar bent met scholing sta je voor een muur van banen. Je mag je hokje uitzoeken.
En dat is het zo'n beetje. Dat is je keuze. Het is een vooraf bepaalde keuze.
Dus, ik vraag aan jou: wat voor vrijheid hebben we het over?
Je bent zo vrij als je koopkracht je laat zijn.
En de statistieken bewijzen dat de sociaal-economische rang waarin je geboren bent
je voor de rest van je leven in zal blijven.
Als je arm geboren bent, zul je waarschijnlijk arm blijven. Waarom?
Omdat alle kansen tegen je werken.
Als je rijk geboren bent, zul je waarschijnlijk rijk blijven. Waarom?
Omdat alle kansen meezitten. Het is de aard van het systeem.
Bijvoorbeeld, als je een miljoen dollar hebt en je zet het op je spaarrekening met 5% rente
dan zul je 50.000 dollar per jaar genereren, simpelweg door het op de spaarrekening te zetten.
Je verdient geld met geld.
Papier dat gemaakt wordt bovenop papier. Niets meer. Geen uitvinding. Geen toevoeging aan de samenleving. Niets.
Dat gezegd hebbende, als je tot lagere- tot middenklasse behoort
die financieel beperkt is, en een rente-gebaseerde lening moet kopen om een huis te kopen of credit card te gebruiken
dan betaal je rente aan de bank, wat de bank vervolgens gebruikt, in theorie,
om de rijke persoon terug te betalen voor de 5% rente.
Niet alleen is deze vergelijking ongelofelijk beledigend
door de misbruik van rente: "stelen van de arme en geven aan de rijken"
maar ook door het instant houden van klasse-verdeeldheid door het ontwerp:
de lage klassen arm houden, onder de constante last van schuld en "slavernij"
en tegelijkertijd de hoge klassen rijk houden
door simpelweg beschikbaar geld om te zetten in nog meer geld.
Het hele idee dat je geld kan hebben
en er nog meer geld van kan maken
is absoluut hilarisch.
... en corrupt.
Eveneens,
het zou geen verassing zijn dat de wereld geregeerd wordt door kartels en in het geheim opererende overheden.
De competitie is gebaseerd op niets meer dan een spel strategie, zoals we al gezegd hebben.
In andere woorden: competitie veroorzaakt corruptie.
Er is nog zo'n economen-dingetje waarin ze zeggen:
"Oh, de vrije-markt was geweldig, maar er gebeurde iets en nu hebben al deze kartels."
Nee. Monopolie is het eindstadium van succes in een competitieve omgeving.
Het is ongelofelijk dat mensen zich dit niet realiseren.
Het maakt niet uit hoeveel wetten je hebt om sectorale of industriële dominantie tegen te gaan. Het zal blijven voorkomen.
Zelfs nog krachtiger, de dwang van grote bedrijven op overheden is ook niet tegen te gaan.
Het is een natuurlijke progressie van de marktstrategie om de overheid aan je zijde te krijgen.
Zelfs, de echte neiging van ons wereld economische systeem constant, jaar na jaar, gaat naar 1 ding toe -
Fascisme. Of meer specifiek, omgekeerde fascisme.
Dit is de conditie waar corporaties stiekem overheidsbeleid controleren.
Dat is de natuurlijke gravitatie.
Dus, als de tijd verstrijkt en je blijft terug kijken, lijkt het alsof dingen altijd erger worden.
En dat klopt.
En dit brengt me bij deel twee:
Cultuur en bio-sociale noodzaak.
Dus, dit is een omleiding.
Ik hoop dat het eerste deel... Als je nog vragen hebt, onthoudt ze dan voor het vragen gedeelte.
In dit deel gaan we wat problemen behandelen,
met betrekking tot onze fysische en sociale bestaan.
Dit vind ik zeer relevant, en volgens mij ook voor het hele argument - jammer genoeg denkt bijna niemand over dit onderwerp na.
Om een vorm van sociale verandering te overwegen
moeten we ook duidelijk begrip hebben van conditionering,
onze biologie, en onze relatie met de omgeving.
Zoals eerder gezegd,
als het gaat over het bewerkstelligen van sociale verandering, is de belangrijkste hindernis de traditionele ideologie,
identificaties en dogma's, die als onveranderbaar beschouwd worden door de gevestigde cultuur.
Van deze ideeën, is er een die telkens naar voren komt
en te maken heeft met de conclusie
dat een mens een rigide, vaste natuur heeft, en dat bepaalde gedragingen simpelweg onveranderbaar zijn.
Daarom, met diezelfde logica, liggen sociale structuren vast in een bepaald patroon,
welke niet verbroken kan worden door de aard van onze soort.
Om deze claim te weerleggen moeten we eerst gevolgen van de cultuur zelf in beschouwing nemen.
De wereld cultuur, in sociale zin, wordt gedefinieerd als een set van gedeelde kenmerken, waarden, doelen en praktijken
die een instelling, organisatie of groep kenmerkt .
De meest voor de hand liggende, maar vaak over het hoofd geziene, voorbeeld van de mechanica van de cultuur
is het feit dat we bewijsbaar zijn gevormd door het soort samenleving waarin wij leven
De taal die we gebruiken, de overlevingsstrategieën die we volgen,
de perceptie van schoonheid,
de familiale patronen en tradities die je in stand houdt,
en de diepgewortelde theologie: mythen en volks legendes die uw blikveld bepalen zijn allemaal voorbeelden
van de kwaliteiten die je willekeurig hebt geabsorbeerd, in de cultuur waar je bent geboren.
In feite, als je dieper graaft
vind je dat er eigenlijk niets is dat we cognitief denken en geloven
dat niet eerst aan ons gepresenteerd is in een soort milieu.
Een beledigde man die een pistool trekt en schiet iemand neer
moest op een bepaald moment van zijn leven, leren wat een pistool was,
en hoe de trekker over te halen, samen met wat hem beledigde in het begin.
Elk woord, dat ik al zei is aangeleerd op een of andere manier.
Elk uitgelegd concept , is een collectieve accumulatie van ervaring.
Een Chinese baby genomen bij de geboorte, en getogen in een Britse familie in Engeland,
zal taal, dialect, maniertjes en tradities, en accent van de Britse cultuur ontwikkelen.
Onnodig te zeggen hoe diepgaande invloed het milieu heeft op het gedrag.
Maar dat is slechts een deel van de vergelijking, want we zijn uiteraard biologisch gedefinieerd als wat?
Het maakt niet uit hoelang ik probeer een kat Engels te leren spreken , het kan het gewoon niet.
Gewoon de beperkingen van zijn evolutionaire biologische toestand.
Deze beperkingen, zijn in principe bepaald door de genen.
Genen zijn vrij recent ontdekt, en er is al veel gespeculeerd over het spectrum, dat genen inhouden.
Het spectrum van relevantie, dat de genen inhouden.
Het meest omstreden is op het gebied van gedragsbiologie.
Dit is een gebied gewijd aan het onderzoek hoe genetica gedrag beïnvloedt.
Het idee dat de genetica, de mogelijke bron is van verschillende gedragingen werd gedurende de 19e eeuw populair.
Een van de eerste onderzoeken die naar voren kwam was het idee,
dat de dwaling van het menselijk gedrag, zoals criminaliteit, verklaard kan worden door de genen van de persoon.
Het oude criminele gen idee.
Ziekelijk genoeg, zelfs eugenetische operaties in de vorm van sterilisatie
vonden vele jaren geleden plaats in een poging om de samenleving te ontdoen van
"Criminelen, idioten, imbecielen, en verkrachters"
Met als gevolg dat sommige mensen van nature "slechte mensen" zijn zogenoemd, vanwege hun genetica.
Je ziet deze retoriek overal, iemand zou kunnen zeggen: "Hij heeft kwaad bloed."
of "Ze is gewoon een slecht mens."
terzijde vind ik het fascinerend dat deze simplistische sociale terugval dat het gedrag van de persoon verklaart,
veel voorkomt, met het primitieve dualistische bijgeloof, gepostuleerd door bijna alle gevestigde religies.
Goed en Kwaad.
Het gen heeft in dit geval de plaats van de satanische daemon, die de persoon ooit bezat, ingenomen
en dus heeft persoon geen controle over de slechte daden.
Met andere woorden, ze zijn slaven van hun genen.
Nou, naarmate onderzoek vorderde bleek, dat genen niets zuurs doen.
Genen zijn stukken DNA, dat eiwitten produceert,
die natuurlijk van vitaal belang zijn voor de werking van de hersenen, het zenuwstelsel en het hele lichaam.
Echter, zijn het niet autonome initiatiefnemers van handelingen.
Ze veroorzaken geen gedrag, in de ware zin van het idee.
in de woorden van professor in de biologie en neurologie op de universiteit,
en bekend antropoloog dr. Robert Sapolsky:
"Genen gaan zelden over onvermijdelijkheid, en vooral wanneer het om de mens gaat, de aansturing van gedrag.
Ze gaan over kwetsbaarheid, neigingen en tendensen. "
Het blijkt dat de beslissende factor van genetisch neigen, met name het gedrag
Is het milieu waar het organisme zich in bevindt.
Recentelijk onderzoek bijvoorbeeld heeft aangetoond dat er mogelijk een gen is voor depressie
Maar al heb je het gen, het hoeft nog niet te betekenen dat je in een depressie kan komen
Het gen moet geactiveerd worden door een vorm van dramatische milieu-invloeden
Zoals een plotselinge dood van een geliefde of iets anders ernstigs
Met andere woorden, het milieu activeert het aanwezige gen
Zelfs met de genetische aanleg voor een aantal ziektes is er geen zekerheid dat je het ook krijgt.
Een stoel met een gebroken poot is niet erg, als je er nooit op zit
Als een variatie van dit, is het interessant om te weten hoe het milieu...
...zelfs brede fysiologische kenmerken aantast
een rijk traditioneel achtergelaten voor de genetische kant van het natuur & nurture debat
Een paar jaar geleden is er een studie gedaan aan de medicijnen school in Miami
...met onvolgroeide baby's in neonatologie afdelingen
Waar ze hebben besloten om heel simpel een paar baby's op de afdeling aan te raken
... een paar keer, terwijl de andere baby's niet aangeraakt werd.
Alle voedings patronen bleven hetzelfde, alles bleef gelijk
Wat er gebeurde was dat de baby's die aangeraakt werden 50% sneller groeide en aanzienlijk gezonder waren
Ze werden een week eerder ontslagen uit het ziekenhuis
En toen ze een paar maanden later gingen controleren waren deze kinderen gezonder en behendiger dan diegene die niet waren aangeraakt
Het is een dramatische vondst op vele niveaus, want het toont aan dat ...
...de genetisch voorgeschreven afgifte van het groeihormoon...
... sterk kan worden beïnvloed door een eenvoudige en subtiele milieu ervaring.
Verder, kan het milieu niet alleen leiden tot genetische neigingen of invloed van de omvang ervan
Het kan ze tot op zekere hoogte over-riden
Een paar jaar geleden werd er ook een studie gedaan aan de universiteit van Princeston
waar geleerden in staat waren om muizen genetisch aan te passen
...het verwijderen van een gen met betrekking tot hun neuro-transmitter, selectief gericht zijn, leren en geheugen
Met als resultaat dat de gekweekte muizen slecht waren in geheugen en leer oefeningen
Ze hadden moeite met het herkennen van simpele objecten, hun nauwkeurigheid van geur was slecht
En ze waren niet in staat om een hoop dingen goed te leren terwijl dit normaal was voor een gemiddelde muis
Toen eenmaal hun handicap was vastgesteld
plaatsen de geleerden de cognitief onderdrukte muizen als volwassenen
in een verrijkt, gestimuleerd milieu
En na een tijd werd er geleerd dat
veel van de genetisch aangepaste handicaps werden overwonnen
door ze simpelweg bloot te stellen aan een intellectueel voedende omgeving
Met andere woorden, is het milieu eigenlijk in staat om missende neurologische paden te maken
Maar, dit is een sterke verklaring over de kracht van het milieu waneer het gaat over de hersenen en dus gedrag
We zijn voortdurend gekneed en gevormd door wat er om ons heen
en het heeft een zeer directe invloed op onze genen
Onze genen en wat men mogelijk erft van ons
Het is heel belangrijk
De reden dat ik dit opbreng is on het feit te illustreren dat...
...ons milieu is bewijsbaar...
... de belangrijkste determinant in onze functionaliteit.
Nurture dicteert op vele manieren nature
op veel vlakken, van gedrag to fysiology...
... psychologie zou van belang kunnen zijn, maar t.a.v. de fysiologie ... en gezondheid.
Bijgevolg is het onjuist om te denken dat de mens een slaaf van zijn biologie is.
Vooral als het gaat om zijn of haar handelen.
Dit is een krachtige mythe, die moet worden ontkracht en verwijdert.
Want als we het belang van ons milieu beseffen ...
... zullen we nog veel meer vatbaar zijn voor verandering, en dat is waarom ik het hierover heb.
In afzondering kan het lijken dat dit abstracties zijn, maar ...
... we moeten inzien dat we biologisch gezien, slechts zóver relevant zijn, ...
... als het milieu, dat samenwerkt met onze biologie.
Echter, als een laatste voorbeeld ter overweging ...
... die vanuit mijn perspectief, de overweldigende macht en de relevantie van onze milieu-cultuur waaraan we zijn blootgesteld opsomt ...
... laten we eens kijken naar de implicaties van wilde kinderen.
Een wild kind is een menselijk kind dat geïsoleerd van menselijk contact leefde vanaf een zeer jonge leeftijd.
Geïsoleerd van de samenleving, of de menselijke samenleving.
Historische voorbeelden van dit soort kinderen die door hun ouders, jarenlang zijn opgesloten in kamers...
... tot kinderen die zijn achtergelaten in het wild en zijn 'opgevoed' door dieren.
Dit is Genie. Ze werd ontdekt in 1970 ...
... na tien jaar alleen te zijn opgesloten in een eenpersoonskamer.
Toen ze haar gevonden op dertien jarige leeftijd,
ze kon nauwelijks taal begrijpen, en kende maar een paar woorden.
Ze was 1,40 m. lang
... kon haar ogen niet focussen voorbij de 4 meter ...
... en ze liep in een lastige, ineengedoken manier.
En ze kon geen vast voedsel kauwen.
Eenmaal gered, begonnen psychologen en wetenschappers meteen Genie te revalideren ...
... en creëerden een zorgzame omgeving.
En al snel begon ze over een groot aantal problemen heen te komen die ze had
maar door de ernstige mentale lidtekens die ze heeft opgelopen,
iets heel specifiek viel op, wat een specifieke relevantie heeft met het punt dat ik probeer duidelijk te maken
en dat was haar onvermogen tot het leren van taal.
Terwijl mensen overduidelijk een genetische aanleg hebben voor taal
is het bij gevallen als deze duidelijk hoe de omgeving niet...
als de omgeving deze aanleg niet stimuleert op een bepaald tijdstip
dan zullen de mogelijkheden voor taal niet gevormd worden.
Daarvoor is een omgeving nodig die het effect stimuleert.
En dat is iets heel belangrijks, en ik zal dit blijven herhalen.
Dit jonge meisje was gered in mei van dit jaar, in Rusland.
Ze was opgesloten in een kamer met honden en katten, voor meerdere jaren
wat er voor zorgde zich te gedragen als een beest.
Ze kon niet praten, ze likte haar eten op en dronk met haar tong en ze liep op handen en voeten.
Ze was 5 jaar oud toen ze haar vonden,
maar haar fysische grootte was die van een 2 jarige. Excuseer me.
Dit is fascinerend, afgezien dat het verschrikkelijk is.
Het is het feit dat "wilde kinderen" dingen uit hun omgeving kunnen oppikken en nadoen
dat voor ons absoluut onmenselijk zou overkomen.
Dit meisje heet Oxana Malaya
Ze was extreem verwaarloosd en bleek de meerderheid van haar kindertijd
tussen de leeftijd van 3 en 8, dus 5 jaar,
tussen de honden te leven in het achterhuis van haar familie.
Ze sliep zelfs met de kennel, met de honden, voor 5 jaar
en toen ze gered was, had ze gedragingen van honden overgenomen.
Zoals blaffen, een sterkere reuk- en hoorzintuigen dan gemiddeld.
Ze at rauw vlees, ze liep op handen en voeten en kon vrijwel geen taal.
Het zijn deze sociologische voorbeelden dat iemand een stap terug zouden moeten laten zetten
en zich afvragen wat laagst mogelijke betekenis is van "de menselijke aard".
Begrijp wel dat er geen ontkenning is dat wij mensen genetisch op een bepaalde manier in elkaar zitten.
Echter, het feit is dat we overduidelijk, vooral op jonge leeftijd
een ongelofelijk vermogen hebben om ons aan te passen aan onze omgeving.
We zijn bijzonder vormbaar.
En we, zoals studies duidelijk maken, zullen ons op datgene aanpassen wat ondersteund wordt
door de sociale conditie waar we in leven.
Als de bekende neigingen van mensen zoals
rechtop lopen, leren praten, enzovoorts
niet gestimuleerd en ondersteund worden door de omgeving,
dan zouden ze wellicht niet manifesteren.
Daarom nogmaals, blijkt de mens een gecultiveerd organisme.
De kwaliteit van iemands gezondheid en gedrag,
komt echt neer op de kwaliteit van de omgeving,
cultuur en dus sociale invloeden waar ze aan blootgesteld worden.
Het is belangrijk dat de samenleving dit volledig begrijpt, en zich daarop aanpast.
Het zou geen verrassing moeten zijn, de wereld waarin we leven.
Als we het systeem bekijken, de omgeving dat ons creëert.
En dat is het punt
Wij, zogenaamde individuen, zijn rondlopende composities van onze levens ervaringen.
We zijn lopende expressies en cultivations
van de omgeving waar we door zijn gegaan tot op dit moment.
En als het gaat om overleving,
wordt alleen het gedrag dat een rol gespeeld heeft in je omgeving,
versterkt en dominant.
Zodra u dit begrijpt, wordt de corrupte wereld om je heen opeens heel logisch.
De mens is niet inherent hebberig, of inherent streberig of inherent corrupt.
Het is het sociale systeem, het is de omgeving die ons schept.
Net zoals een jong meisje zal kiezen om te lopen op vier poten en blaffen ...
... 'want dat is wat haar vergelijkbaar maakt met de omgeving...
... we worden corrupt, en we worden zelfzuchtig ...
... want dat is wat onze cultuur heeft geschapen en ons oplegd.
Dus, de sociale noodzaak die op de lange termijn hieruit blijkt ...
... is dat er veel zorg die moet worden besteedt aan onze sociale omgeving.
We moeten het systeem zodanig veranderen ...
... dat het sociaal schadelijk gedrag niet creëert, ondersteund of versterkt.
En dat is waar sociaal design over gaat.
Het is interessant er op te wijzen ...
... en dit brengt me naar een sub gedeelte hiervan ...
...het is interessant om erop te wijzen, dat de concurrentie en hiërarchie ...
... die dominant lijkt vandaag ...
... niet altijd de dominante ethos van de menselijke samenleving was, het grootste deel van onze tijd op deze planeet.
Vóór de landbouw-of neolithische revolutie ...
... die zich ongeveer tienduizend jaar geleden heeft voorgedaan ...
... hadden jager- verzamelaars' samenlevingen, eigenlijk een niet-hiërarchische, egalitaire sociale structuur.
De sociale waarden waren voornamelijk gebaseerd op ...
... gelijkheid, altruïsme, delen ...
... en verbood letterlijk omhoog-vallen, dominantie, agressie en egoïsme.
We weten dit vanwege het antropologisch onderzoek dat gedaan is ...
... op de resterende jager, verzamelaars samenlevingen in de loop van de afgelopen eeuw.
Ik vind dit fascinerend, dat voor het grootste deel van ons bestaan als menselijke soort ...
... 99% van onze samenlevingen vrijwel niet-hiërarchisch, en niet-materialistisch waren.
Ze hadden de wijsheid om een minimalistische welvaart te waarderen ...
... in tegenstelling tot de dominantie gedreven, excessieve en ontevreden cultuur die we vandaag zien.
Ongeacht dat deze historische werkelijkheid de vraag doet rijzen of ...
... sociale hiërarchie een natuurlijke menselijke neiging is.
Wat het is, is een sociale voorwaarde die is gecreëerd.
volgens Robert Sapolsky;
Jager-verzamelaars hadden duizenden wilde bronnen van voedsel om van te leven.
De landbouw veranderde dat allemaal ...
... het genereerde een overweldigende afhankelijkheid van een paar dozijn voedselbronnen.
De landbouw stond de voorraadvorming van de overtollige middelen en dus onvermijdelijk ...
... de ongelijke opslag van hen ...
... en stratificatie van de samenleving en de uitvinding van de klassen toe.
Zo heeft het ook de uitvinding van de armoede toegestaan.
De kern-basis van de sociale hiërarchie is echte, of vermeende, schaarste.
Sociale hiërarchie is een geformaliseerd systeem van ongelijkheid ...
... die fungeert als vervanger voor een eeuwigdurend conflict over schaarse middelen.
In het licht van onze westerse maatschappij die, zoals we hebben aangegeven, letterlijk werkt om schaarste te behouden ...
... is het gemakkelijk in te zien hoe onze sociale klassen onnodig voortbestaan.
Maar het probleem stopt daar niet.
Een andere consequentie, heeft te maken met de keten van oorzakelijkheid ..
Een die ieder van ons raakt op een manier die bijna verborgen is.
En dat heeft te maken met het effect dat het heeft op onze gezondheid.
Studies hebben aangetoond dat mensen van hogere sociaal-economische status ...
... langer leven, een betere gezondheid genieten en minder last hebben van een handicap.
terwijl die van lagere sociaal-economische klassen jonger sterven en het meest lijden aan ziektes en invaliditeit.
Nu, dit komt meestal in de vorm van een gradiënt, wat betekent dat...
... vanaf de hoogste klassen, naar de laagste klassen onderaan ...
... elke opvolgende stap omhoog of omlaag op de sociaal-economische ladder ...
... resulteert in een respectievelijke kwaliteits-verandering in iemands gemiddelde gezondheid.
Op het eerste gezicht lijkt dit absoluut logisch, toch? Gewoon logisch.
lagere klassen hebben vaak slechte voedingsgewoontes door gebrek aan koopkracht.
Ze zijn meer genoodzaakt om in vervuilde gebieden te leven.
Ze hebben meer kans inferieure gezondheidszorg te krijgen en ...
... vanwege gebrek aan onderwijs, kunnen zij niet op de beste manier voor zichzelf zorgen.
Hoewel deze zaken uiteraard relevant zijn voor de gezondheid ...
... heeft nieuw onderzoek aangetoond dat er iets anders aan de hand is ...
... dat bijdraagt aan de steeds slechtere gezondheid en ziektebeelden van mensen,
in de onderste lagen van de sociale hiërarchie.
Een van de best gedocumenteerde studies die naar deze kwestie is gedaan ...
... genaamd "The Whitehouse studies", is hier gedaan in Londen aan de "University College of Londen".
... met behulp van het Britse Civil Service systeem als onderzoeksgroep,
Zij ontdekten dat de gradiënt van gezondheids-kwaliteit in de geïndustrialiseerde samenlevingen ...
niet gewoon een manier van slechte gezondheid is voor de benadeelden en een goede gezondheid voor alle anderen.
Iets anders was aan de hand.
Vergeet niet dit is het Verenigd Koninkrijk, waar de gezondheidszorg is gesocialiseerd, en theoretisch iedereen de zelfde gezondheidszorg heeft.
Ze ontdekten ook dat er een sociale verdeling van ziekte is, dit betekent dat vanaf de top
van de sociaal-economische status tot de bodem, de aard van de ziektes die mensen krijgen,
gemiddeld zou veranderen , maar ze zouden gekoppeld zijn.
Bijvoorbeeld: De laagste sporten van de hiërarchie hadden een 4-voudige toename van op hart-en vaatziekten gebaseerde sterfgevallen, vergeleken met de hoogste sporten.
als ik me goed herinner, in de hoogste waren het dingen zoals melanomen, weet je. Mensen zitten op hun jachten.
Wat ik heel amusant vond.
Hoe dan ook, dit is het patroon en tot op zekere hoogte ...
... is het onafhankelijk van de gezondheidszorg, houd dit in gedachten.
De ziekte wordt gegenereerd, ongeacht gesocialiseerde gezondheidszorg.
Zelfs in een land met universele gezondheidszorg ...
... hoe slechter iemands "financiële status, hoe lager ze in de sociale hiërarchie zijn ...
... des te slechter hun gezondheid lijkt te worden.
Waarom is dit zo?
Het blijkt dat psychologische stress wordt gegenereerd door sociale ongelijkheid,
niet de door producten van de ongelijkheid, zoals slechte voeding,
gezondheidszorg of onderwijs, maar de ongelijkheid zelf.
Psychologische ondergeschiktheid.
Concurrerend onderzoek, gedaan door Richard Wilkinson aan de universiteit van Nottingham ..
... ontdekte dat hoe meer inkomen's ongelijkheid er in een samenleving is ...
... hoe slechter het verloop van de gezondheid en sterfte.
Dit is ongeacht het absolute inkomen, en nogmaals het heeft niets met gezondheidszorg of voeding te maken.
Kennelijk, hoe meer inkomensongelijkheid bestaat in een samenleving ...
... of met andere woorden, hoe meer gestratificeerd een maatschappij is ...
... hoe meer financieel verschil in de cultuur ...
... hoe meer gezondheidsproblemen zich voordoen in de bovenste en onderste klassen samen.
Het gaat niet over geld zelf.
Het gaat over de psychologische gevolgen, de psychologische stress of "psychosociale stress" ...
... die door de sociale hiërarchie zelf wordt gegenereerd.
En om vooral niet te vergeten
... het is goed gedocumenteerd dat hoe meer inkomensongelijkheid er bestaat, hoe meer criminaliteit,
aanranding, roof, en moord voorkomen.
Het is niet armoede en verdorvenheid die dit veroorzaakt, maar ongelijkheid.
Heeft iedereen dat begrijpen? Het is een zeer belangrijk punt.
Dit is gemakkelijk te illustreren. Voor de Verenigde Staten, die de grootste inkomenskloof op de planeet heeft ...
... heeft ook de meeste criminaliteit in de wereld ...
... de grootste gevangenis bevolking in de wereld ...
... en het grappige, we zijn ook de meest agressieve en gewapende natie in de wereld.
Stel je voor!
De conclusie is dat als het gaat om de vergelijking van hiërarchie met egalitarisme,
met andere woorden, mensen die gelijk zijn, of mensen die gestratificeerd zijn, egalitarisme of gelijkheid ...
... als het gaat om psychologische stress-gedreven gezondheid ...
... overtroeft stratificatie van de hele samenleving, van misdrijven tot volksgezondheid.
Dus, in conclusie op dit gedeelte, ik hoop dat ik dit relatief duidelijk heb gemaakt,
is het echt een belangrijk punt als je erover nadenkt.
Niet alleen zijn sociale klassen moderne uitvindingen van de menselijke samenleving ...
... sociale klassen zijn wetenschappelijk bewezen schadelijk voor de gezondheid van iedereen ...
... vanwege de ware aard van dit systeem.
Ik denk dat, ter afsluiting van deze vorm van presentatie dat ...
... dat een van de meest ongelooflijk meeslepende motivaties is om alternatieven te zoeken.
De structuur van de gehele samenleving is inhoudelijk en bewijsbaar, ongezond.
En, in combinatie met alles dat we hebben besproken ...
... denk Ik dat dat van enorme belang is om vooruit te streven naar iets nieuws.