Tip:
Highlight text to annotate it
X
Welkom bij Crash Course Economie, ik ben Jacob Clifford
en ik ben Adriene Hill, en vandaag gaan we het hebben over competitie en speltheorie.
spelletjes? Zoals bordspellen of videogames? Ik kan mijn zoontje van 7 verslaan met Call of Duty.
Nee, niet op die manier. Verlies je met dit soort spel, dan ben je failliet.
Dus als we het hebben over markten, zijn er eigenlijk vier verschillende soorten of marktstructuren
Ze variëren op basis van dingen zoals het aantal producenten, de controle over prijzen,
En barrières om in te treden -- de moeilijkheid waarbij nieuwe ondernemingen in de markt komen
De meeste landbouwproducten, zoals aardbeien, zitten in een marktsoort genaamd perfecte competitie
Er zijn duizenden boeren die allemaal dezelfde aardbeien kweken en het is vrij gemakkelijk
Om deze op de markt te krijgen. Je plant gewoon aardbeien. Individuele ondernemingen hebben geen controle over prijzen.
In een boer kan je niet overtuigen om 10 $ te betalen als je het kan kopen bij een andere boer voor $ 4
Een monopolie staat aan het andere einde van het spectrum. Hier is er een groot bedrijf dat een product
produceert met weinig substituten. En omdat hoge barrières competitie voorkomen,
Heeft een Monopolie veel controle over de prijs.
Er zitten twee marktsoorten tussen deze twee extremen. Monopolistische competitie is
een markt met vele producenten en vrij lage barrières; hun producten zijn vrij gelijkend
maar niet identiek. Dit zou bijvoorbeeld meubelen of fastfood kunnen zijn. McDonald's
en Burger King hebben opmerkelijk verschillende producten
De ene kan misschien een klein beetje hogere prijs vragen als, voor gelijk welke reden, de consument dit type
Burger verkiest. Maar, als er een van de twee haar prijs veel zou proberen te verhogen, zou iedereen
Gewoon naar de competitie gaan. En als McDonald's en Burger King beide zouden hun prijzen verhogen
en tegelijkertijd, zou er een ander bedrijf de markt intreden aangezien de barrières vrij
laag zijn. Taco Bell zou hamburgers beginnen te verkopen
Het laatste type zin oligopoliën en dat is waar we ons op gaan focussen vandaag. Oligopoliën zijn
markten dat hogere barrières hebben om in te treden en worden gestuurd door enkele grote bedrijven.
Oligopoliën zijn overal terug te vinden. In feite stand hun producten waarschijnlijk voor jou
Op dit moment. De laptop computermarkt wordt gedomineerd door bedrijven zoals HP, Dell en Apple. En
Het merendeel van de mobiele telefoons worden geproduceerd door Apple, Samsung en LG
Je ziet deze soort markt ook voorkomen bij auto's, Luchtvaart, films, Snoep en spelcomputers
Zoals monopolistische competitie, verkopen oligopoliën producten die gelijkend zijn maar niet
identiek en dit geeft hen enige controle over hun prijzen. Maar hoeveel? Je houdt misschien
van je iPhone, Maar als Apple de prijs verhoogde naar $ 3000 zou je misschien naar Android overschakelen.
Maar de prijs van een iPhone ligt vrij dicht bij de prijs van een high-end Android. Hoe kunnen ze met elkaar concurreren?
Het antwoord is niet prijs competitie en zoals je misschien al kan raden, betekent dit concurreren zonder de prijs te wijzigen
Dit gebeurt in vele industrieën. Bedrijven concentreren zich op dingen zoals stijl, kwaliteit, locatie, of service
Het doel is om hun product te onderscheiden van hun concurrentie
Zoals de jeans dat het ene bedrijf verkoopt, is misschien identiek aan die van alle anderen
op vlak van kwaliteit, maar als zij de consument kunnen overtuigen dat een designer merk
op je kont hebben cool is, Zullen kopers tevreden veel meer betalen. Dezelfde logica geldt als een
onderneming betere klantenservice of meer geschikte locaties heeft.
De meest herkenbare vorm van niet reeds competitie is reclame. Bedrijven spenderen miljarden
Dollars elk jaar door het introduceren van nieuwe producten of goederen om zichzelf te differentiëren
van de competitie. Desondanks al deze uitgaven, meestal, vervaagt reclame
Gewoon naar de achtergrond. Kan je je nog het spotje herinneren dat zich afspeelde voor deze video? Nee? Ik ook niet.
Don Draper zal je misschien vertellen, "de helft van het geld gespendeerd aan reclame is verspilling. Het probleem is
Je weet niet welke helft." Het is duidelijk dat niet alle reclames aanslaan, maar reclame
kan je helpen je merk in de kijker te zetten.
Dus deze spots die lopen voor YouTube video's? Sommigen zijn voor producten verkocht in monopolistische
competitie, maar de meerderheid zijn waarschijnlijk oligopoliën. Ik bedoel, denk maar
aan auto-ondernemingen -- zij maken heel veel reclame
In het algemeen, doet de oligopolie geen moeite om reclame te doen want ze hebben geen competitie, en bedrijven
In perfect competitieve markten laten geen spotjes lopen want hun producten zijn identiek
Reclame zorgt enkel voor een stijging in de kosten en zo ook de prijzen, wat betekent dat consumenten naar de competitie gaan.
dus het klinkt alsof oligopoliën bijna hetzelfde functioneren als monopolistische competitie maar
Het grote verschil tussen de twee is dat oligopoliën bestaan uit enkele grote bedrijven. Dit
Betekent dat elk bedrijf beslissingen neemt met de acties van de competitie in het achterhoofd
Ze gebruiken speltheorie -- de studie van strategische beslissingen nemen. Later we naar de gedachten bubbel gaan
Laten we starten met een klassieker uit de speltheorie, iets wat we het gevangenen dilemma noemen
Veronderstel dat Stan en ik gearresteerd worden voor het krabbelen in natte cement net buiten de studio's van YouTube
We worden apart ondervraagd. Als we beiden bekennen, zullen we beide $ 10.000
boete moeten betalen. Als niemand van ons twee bekent, worden we vrijgelaten. En als ik in deal
Neem en beken, maar Stan niet -- zou ik vrij uitgaan en Stan wel $ 20.000 verschuldigd zijn. En vice versa
Dus wat doen we? Want we kunnen dit niet bespreken, En als we beide bekennen en zullen we beide $ 10.000
Verschuldigd zijn. Dit is speltheorie: Zelfs indien mensen of bedrijven op rationele wijze hun eigen belangen nastreven,
de beste uitslag is moeilijk te bereiken wanneer ze niet (kunnen) samenwerken
Speltheorie het uit te leggen waarom je apothekers en coffeeshops naast elkaar hebt.
Laat ons veronderstellen dat Craig en Phil bij de prullen beginnen te verkopen op de Coney Eiland overweg
Eerste starten zijn aan de tegenovergestelde kant en deden ze de klanten evenredig. Phil komt tot het besef
Dat als hij dichter komt bij Craig, dat hij alle van zijn oude klanten zal behouden... En hij er enkele zal stelen
van Craig. Maar Craig is geen dommerik; hij verhuist zijn standje dichter bij dat van Phil.
Zo gaat dit voort tot ze beiden naast elkaar belanden in het midden van de weg, en klanten evenredig delen
-- en niet in staat om hun positie te verbeteren
Dit is hoe het ook gaat met prijszetting. Als Craig zijn prijs verlaagt voor Crash Course Russische poppen
Zal Phil waarschijnlijk concurreren door ook zijn prijzen laten zakken. Bij het einde gaan ze blijven
klanten delen op evenredige wijze, en minder geld verdienen.
Als Craig speltheorie verstaat, weet hij dat er geen reden is om zijn prijzen te veranderen. In de plaats daarvan
concentreert hij zich op het voorzien van poppen die verschillen van de kiosk van Phil. Dit
kan helpen verklaren waarom prijzen in oligopoliën neigen vast te raken en waarom ondernemingen zich zo concentreren
op niet-prijscompetitie.
Dankjewel Gedachtenbel. Dus, wat als Craig en Phil helemaal niet concurreren? Wat als ze in plaats daarvan
overeenkomen om dezelfde hoge prijs aan te rekenen en om zo, wat economischer een kartel noemen, te vormen
Ook hier spreken ze de klanten fiftyfifty, maar nu maken ze meer winst
Behalen ze voordeel ten kosten van de klanten
Dit wordt collusie genoemd, en het is illegaal in de VS. Er zijn strikte mededingingsregels
ontworpen om dit te voorkomen. Maar dat betekent niet dat bedrijven geen andere manieren ontdekken om prijzen te verhogen.
Prijs leiderschap is wanneer een bedrijf haar prijzen verandert, en haar concurrenten moeten beslissen
of ze dit zullen volgen. Aangezien ze niet aan collusie doen op actieve wijze, is het technisch gezien legaal.
Maar het kan moeilijk zijn om het verschil te onderscheiden. Kijk maar naar de tarieven voor luchtvaart bagage.
Toen sommige luchtvaartmaatschappijen begonnen tarieven aan te rekenen voor bagage, volgende de maatschappijen hen snel op.
En wanneer een grote luchtvaartmaatschappij haar bagage prijzen veranderde, neigden de anderen naar dezelfde prijs
Is hier sprake van collusie? Of is dit een geval van prijs leiderschap?
Wel, justitie onderzoekt het
De wetten van andere landen verschillen, en kartels bestaan echt. Het beste voorbeeld is OPEC -- de
Organisatie van petroleum exporterende landen. Het is een internationaal kartel dat bestaat uit
12 olieproducerende landen dat de olievoorraad manipuleren om prijzen te beïnvloeden. Ze beheren
80% van de in de wereld gekende oliereserves en bijna de helft van de wereld haar ruwe olie productie.
Economisten proberen oligopoliën en speltheorie uit te leggen aan de hand van iets dat een beloningsmatrix wordt genoemd
laat ons veronderstellen dat Stan en Brandon concurrerende ondernemingen hebben. Elke van de twee kunnen hun prijzen hoog of laag zetten
De cijfers in de vakjes verwijzen naar de hoeveelheid winst elk bedrijf zou verdienen in de verschillende situaties.
De wind langs de linkerzijde in elke cel is voor Stan en de nummers langs de rechtse zijde zijn voor Brandon
Dus als Stan lage prijzen heeft en Brandon hoge prijzen, verdient Stan $ 300 en verdient $ 50.
Welnu, beloning scenario's voor bedrijven zijn nooit zo transparant, maar de matrix zegt veel
over oligopoliën. De optimale uitkomst is dat elk bedrijf hoge prijzen aanrekent zodat ze beide tweehonderd dollar krijgen
Stan weet dit, hij geeft ook toe dat hij nog meer zou kunnen verdienen door
Een lagere prijs aan te rekenen. Brandon trekt dezelfde conclusie, dus zetten ze beide een lage prijs en belanden ze bij
De slechtste gezamenlijke uitkomst waar ze beiden maar $ 80 verdienen.
Zelfs als ze aan collusie doen en overeenkomen over een hoge prijs, hebben ze beide nog een motivatie om vals te spelen bij die overeenkomst.
Dus collusie en kartels zijn vaak onstabiel. Ze houden het enkel uit indien de overeenkomst nauw in de gaten wordt gehouden en wordt afgedwongen.
In vele gevallen, is het mogelijk de finale uitkomst te voorspellen gebaseerd op informatie in
De beloningsmatrix. De beste uitkomst voor Stan, als Brandon actie neemt, wordt Stan zijn beste antwoord genoemd.
Dus, als Brandon hoog prijst, Stan zijn beste reactie is dan om laag te prijzen en als Brandon laag
prijst, dan is Stan zijn beste reactie, weer, om laag te prijzen. Dat heet een dominante
strategie hebben: het geeft steeds de beste uitkomt, wat de andere kerel ook doet.
Voor Brandon, is laag prijzen ook zijn dominante strategie; afgezien van wat Stan doet, lage prijszetting
resulteert steeds in een betere uitkomst
Speltheorie helpt ondernemingen beslissingen te nemen, Maar het mogelijke rendement is nooit
Gemakkelijk te voorspellen er zijn vele gevallen waar er is geen duidelijke dominante strategie is
Soms, verandert het beste antwoord naargelang wat de concurrenten doen.
Diegene dat niet volgen of zich vraag aanpassen, worden opzijgezet. Het heet speltheorie,
maar voor de voormalige industrieleiders zoals Pan American Airways, Atari, en Research
In Motion -- die de BlackBerry telefoon maakte, wat het eerder van het spel niet zo leuk.
In elk spel, zijn er winnaars en verliezers, tenzij het stom coöperatie spel is. Maar op
haar beste, promoot gezonde competitie innovatie dat ons er uiteindelijk beter van af maakt
En idealiter krijgen we goedkopere vlucht prijzen, voortdurend verbeterende telefoons, en ongelofelijke
Spelcomputers. Bedankt voor het kijken, we zien je volgende week
Bedankt voor het kijken naar Crash Course economie, dat wordt gemaakt met hulp van deze geweldige mensen.
Jij kan helpen Crash Course gratis te houden, voor iedereen, voor altijd, door de show te ondersteunen bij Patreon.
Patreon is een vrijwillige abonnementen service waar je de show kan helpen te ondersteunen door middel van een maandelijkse bijdrage.