Tip:
Highlight text to annotate it
X
Wanneer er grote beslissingen moeten worden genomen over de toekomst van het V.K. worden
de camera's gericht op het parlement.
Vraag: wat als die camera's verkeerd gericht zijn? Hebben politici
werkelijk zoveel macht tegenwoordig? En zo niet, wie maken de beslissingen
die werkelijk van invloed zijn in het V.K.?
U heeft waarschijnlijk weleens gehoord dat geld macht is. Als dat waar is, stel je dan eens voor
hoeveel macht je zou hebben als je geld kon creëren.
Het is misschien moeilijk te geloven maar er is een klein aantal commerciële ondernemingen die
praktisch gezien een vergunning hebben om geld te drukken. Zij staan bekend als 'banken'.
97% van al het geld in het V.K. is gecreëerd door banken, feitelijk
uit het niets, door de boekhoudkundige procedure die zij gebruiken bij het verstrekken van leningen.
Dat klinkt misschien vreemd, maar dit is wat the Bank of England - de staatsbank - hierover
zegt:
'Wanneer banken leningen verstrekken creëren zij extra tegoed voor hen die het geld hebben
geleend'
Die 'extra tegoeden' zijn gewoon de nummers - of geld - die verschijnen op je rekening
wanneer je een lening afsluit.
Maar het is toch zeker illegaal om geld te drukken? Ja... als je zelf £10 of £20 biljetten
thuis gaat printen, zal de politie redelijk snel bij je op de
stoep staan.
Maar voor banken is het veel makkelijker dan in het geheim £10 biljetten te printen: zij hoeven
alleen maar nummers in een computer in te tikken.
Het zijn deze nummers die het elektronische geld zijn dat we gebruiken voor verreweg de meeste
zaken die we kopen.
Dus als we elektronische nummers gebruiken, gecreëerd door banken als geld, waarom is het
dan niet illegaal om die nummers te creëren, op de zelfde manier dat het voor u en mij illegaal
is om papier geld te printen?
De wet die het illegaal maakt om papier geld te drukken is geschreven in 1844.
Maar die wet gaat alleen over biljetten en munten. Hij is nooit aangepast aan het feit
dat bijna al het geld nu elektronisch is, ondanks dat dit nu het geval is voor 97%
van al het geld dat we gebruiken.
Dat geeft de banken de macht om geld te creëren en toe te wijzen.
En ondanks het feit dat misbruik van deze macht de financiële crisis heeft veroorzaakt, is er
geen debat in het parlement geweest, zijn er geen vragen gesteld door regeringsadviseurs, en is
er geen actie ondernomen om de mogelijkheid van geldcreatie de banken te ontnemen.
Dus als we echt willen weten waar macht werkelijk ligt in het land, moeten we de camera's
richten op the City of London, waar de grote banken zijn gehuisvest. Omdat deze banken
de macht hebben geld te creëren, hebben zij meer macht om de economie van het V.K.
te vormen dan heel onze gekozen regering.
Laat mij dit uitleggen.
Elk jaar geeft de regering een enorm bedrag uit; gedurende de 5 jaar voor de financiële crisis
begon gaven zij £2.1 triljoen uit - dat is £34,000 voor elke
man, vrouw en kind in het V.K.
Maar in die zelfde 5 jaar hebben de banken een totaal van £2.9 triljoen uitgeleend - bijna
40% meer dan de besteding van de regering.
Waar het geld van de regering naartoe gaat heeft een grote invloed - of het nu naar scholen
en ziekenhuizen gaat of oorlogen, het is van invloed op het soort land waarin we leven.
Maar terwijl er 650 door ons gekozen parlementsleden zijn die wat macht hebben over hoe de regering
ons geld uitgeeft, hebben de 5 grootste banken in het V.K. maar 78 bestuursleden, en slechts
20 van hen nemen feitelijk de belangrijkste beslissingen.
Dus als deze 20 mensen besluiten dat ze stoppen met lenen aan bedrijven en ondernemers
en hiervoor in de plaats zo veel mogelijk lenen aan mensen die een huis willen kopen, dan gaan huizenprijzen
omhoog maar de kleine ondernemingen die de helft van de werknemers van het V.K. in dienst hebben
krijgen niet de investeringen om te groeien.
De prioriteiten van deze kleine groep mensen bepaald of huizenprijzen buiten
bereik rijzen, of effectenbeurzen - waar de pensioenen van de meeste mensen zijn geïnvesteerd - worden
gedestabiliseerd door speculanten en handelaren, en of de ondernemingen waarvan we afhankelijk zijn
voor banen de mogelijkheid hebben om te investeren of moeten ontslaan.
Is het echt een goed idee de macht om 97% van al het geld te creëren en toe te wijzen
in de handen te laten van zo weinig mensen? Klinkt niet erg democratisch. Immers, banken
geven niet om de welvaart van de maatschappij; zij hebben zich verplicht zich meer te richten op
de winsten van hun onderneming. Maar zoals we de laatste jaren hebben gezien, wat goed is
voor de bank is niet altijd goed voor alle anderen.
Dit is nu de situatie: banken hebben de macht geld te creëren en toe te wijzen zonder
verantwoording naar de bevolking, en zonder verantwoording voor de effecten van hun handelen op onze maatschappij
en economie.
En wanneer het misbruik van deze macht om geld te creëren tot een recessie en financiële crisis leidt,
moet de regering inspringen om te voorkomen dat alles in elkaar stort.
Dit betekend dat de belasting die we betalen wordt weerhouden van scholen en ziekenhuizen
om banken te redden, samen met hun winsten en bonussen. Hierdoor betalen alle anderen meer
belasting, hebben minder diensten beschikbaar, en hebben minder te zeggen.
Dus wat doen we om onze democratie te te redden van de grote banken? Eenvoudig, we moeten
de macht geld te creëren afnemen van de banken omdat ze er simpelweg niet mee
te vertrouwen zijn.
We moeten zeker stellen dat de macht geld te creëren wordt beschermd tegen misbruik; dat
iedereen weet wie deze macht heeft en wat zij ermee doen. In plaats van deze macht
in de handen te laten van op winst gerichte bankiers moeten we het transparant
en te verantwoorden maken, en het laten werken in het belang van gewone mensen. Het is
mogelijk, maar het betekend dat we op moeten staan tegen de lobbyisten van de banken die
alleen al vorig jaar £98 miljoen uitgaven aan beïnvloeding van de regering. En we moeten
zeker stellen dat politici democratie niet laten mislukken simpelweg omdat zij iets
gevaarlijks als de mogelijkheid van geldcreatie in de handen laten van de banken die de financiële
crisis hebben veroorzaakt.