Tip:
Highlight text to annotate it
X
Stel je hebt een vriend genaamd George ...
Dit verhaal was misleidend.
George wordt niet bedreigd, hij wordt alleen gevraagd om zijn deel te betalen
net als de rest van ons. Als het hem niet bevalt kan hij altijd nog weggaan.
Laten we beginnen met de vraag of de staat mensen wel of niet bedreigd
Stel je een onbewoond eiland voor
Albin woont samen met een paar andere mensen op dit eiland.
Op een dag ontmoet hij Jeff.
Jeff zegt
Geef me je bal!
Anders krijg je een pak slaag
Jeff bedreigt Albin met geweld, toch?
Oh, ja, natuurlijk!
Maar belastingbetalers worden niet bedreigd.
Niemand wordt daadwerkelijk aangevallen voor het niet betalen van belastingen.
Oke. Laten we Jeff iets anders laten zeggen.
Hij zegt:
Geef me je bal!
Als je dat niet doet, dan moet je je bal én je shirt inleveren.
Als je dan nog steeds niet meewerkt,
zul je de nacht vastgebonden aan die boom doorbrengen.
En als je je verzet tegen het vastzetten dan krijg je een pak slaag.
Nu kunnen de medestanders van Jeff zeggen dat hij nooit iemand zou aanvallen voor iets triviaals als
het weigeren een bal te overhandigen.
Hij zou pas geweld gebruiken als laatste redmiddel,
als straf voor het overtreden van de regels en het zich verzetten tegen de juiste straf.
Maar hoe Jeff het ook uitlegt, hij bedreigt Albin nog steeds met geweld, toch?
Oke. Ja, Jeff bedreigt Albin nog steeds met geweld,
zelfs als het geweld pas een paar stappen later komt.
Maar dit is geen goede analogie voor belastingheffing.
Ten eerste gebruiken moderne staten belastingen voor diensten die mensen helpen.
OK
En wat als het verhaal was dat Jeff alleen Albins bal wilde verbeteren
en hem dan terug teven als een verrassing.
Ik denk dat ik minder slecht over Jeff zou denken,
maar dan bedreigt hij nog steeds Albin, wat niet goed is.
Er zijn echter meer verschillen tussen Jeff en de staat.
De staat is afhankelijk van belastingheffing, zodat het kan zorgen voor dingen
die anders gewoon niet mogelijk zouden zijn.
zoals wegen ...
Particuliere wegen bestaan ***.
Ok, essentiële diensten zoals de brandweer
Er zijn ook private brandweercorpsen
Tja, maar een betrouwbaar sociaal vangnet? Liefdadigheid alleen is niet genoeg.
Vóór de verplichte verzorgingsstaat
ze wegconcurreerde
waren er allerlei onderlinge hulp maatschappijen.
Samen met goede doelen waren ze vrij goed in het zorgen voor de behoeftigen.
Maar goed, laten we omwille van de discussie ervan uitgaan
dat er een paar belangrijke dingen zijn die alleen maar betaald kunnen worden met behulp van belastingheffing.
Jeff is nu niet meer geïnteresseerd in Albins bal.
Nu wil hij zijn gouden munten. Hij verzamelt geld om een viskwekerij te bouwen.
Er was een ernstig tekort aan vis vorige maand en Albin is het ermee eens
dat een kwekerij een goed idee zou zijn
Maar hij vertrouwt Jeff niet met zijn geld. Hij zou het op een andere manier willen gebruiken.
Jeff zegt
De kwekerij is goed voor iedereen en alle anderen hebben hun deel betaald.
Het zou gewoon niet eerlijk zou zijn als je niet mee zou betalen.
Daarom krijg je een pak slaag krijg al je het geld niet afgeeft.
Jeff wil gewoon voorkomen dat Albin gratis meeliften met een verbetering
die iedereen ten goede komt!
Maar bedreigt hij Albin niet nog steeds met geweld?
Oké.
Maar in een moderne democratie zijn het de mensen die de wetten maken,
via hun volksvertegenwoordigers,
dat is heel anders dan een eiland waar er geen vertegenwoordiging is.
Oke, laten we wat dingen veranderen op het eiland om dat te verhelpen.
Een deel van de eilandbewoners besluit
dat er een machthebber moet zijn met bepaalde bevoegdheden die de andere eilandbewoners niet hebben.
Deze machthebber wordt gekozen middels een stemming, en Jeff is de eerste winnaar.
Net als voorheen zegt Jeff tegen Albin dat hij moet betalen voor de verbeteringen die Jeff heeft gepland.
Als Albin het geëiste geld niet afgeeft zal hij gedwongen worden
nog meer te betalen.
Als hij blijft weigeren zal uiteindelijk de Eilandpolitie bij hem op de stoep staan,
om hem mee te nemen en op te sluiten.
Als zijn ontvoerders arriveren had Albin kunnen proberen ze weg te laten gaan door te schreeuwen en
een wapen te trekken. Maar hij beseft dat het veel waarschijnlijker dat hij zal worden gedood dan dat hij
slaagt in het ontsnappen aan de lijst van eisen en straffen van de staat,
althans zolang hij op het eiland blijft.
Wacht, wacht, wacht! Politieagenten zijn geen moordenaars!
Dat is meestal ook niet nodig.
Maar denk er eens zo over: wat denk je dat er zou gebeuren als
Albin zeker wist niet vermoord te worden, hoe ver hij ook ging met zijn verzet?
Als de bewakers gewoon mensen alleen zou laten die zichzelf krachtig genoeg verdedigden,
zou het bekend worden dat je veilig hun eisen kunt negeren. Ik denk dat een groot aantal mensen
zou kiezen voor openlijke tegenstand. Ik wed dat zelfs degenen die het idee van een staat goed vonden
zich zouden verzetten. Ze zouden zich afvragen
Waarom zou ik de kluns moeten zijn die een groot deel van zijn inkomen moet betalen voor
al die free-riders als er een veilige en gemakkelijke uitweg is?
De bewakers gebruiken maar weinig daadwerkelijk geweld tegen mensen als Albin.
Zolang de meeste mensen het idee hebben dat verzet zinloos is
is dat genoeg om de staat te laten functioneren.
Omdat de bewakers maar heel zelden gebruiken hoeven te gebruiken kunnen mensen zelfs vergeten
dat de staat uiteindelijk bereid is dodelijk geweld te gebruiken om gehoorzaamheid te verzekeren.
Ja ja, oke. Dus misschien is belastingheffing
wel afhankelijk met bedreigingen met geweld,
maar dat betekent niet dat de belastingheffing diefstal is.
Iedere burger is gebonden aan het Sociaal Contract.
Je woont in een land en weet wat er van je wordt verwacht, en wat de straffen zijn
als je je niet aan de regels houdt.
Als je de voorwaarden je echt niet bevallen staan de meeste staten je toe om te vertrekken.
En ik weet al wat je gaat zeggen: ik heb nooit een sociaal contract getekend!
Maar dat doet er niet toe.
Wanneer de rekening komt in een restaurant, heb je een betalingsverplichting
ook al heb je niets ondertekend.
Het werkt het zelfde met het Sociaal Contract.
Door in een land te blijven, in ieder geval nadat je oud genoeg bent om te kunnen vertrekken,
ga je akkoord met de regels en geef je toestemming om
bepaalde vormen van geweld tegen je te gebruiken.
als je je niet aan die regels houdt.
Ja wacht even. De baas van het restaurant mag zijn eigen regels vaststellen omdat hij de eigenaar is.
Je moet de eigenaar van iets zijn om te mogen bepalen
wie het mag gebruiken en hoe.
Sommige mensen zeggen dat een Sociaal Contract bestaat tussen de staat en de burger.
Oké.
Maar hoe is de staat dan de eigenaar geworden van de grond waar zijn wetten gelden?
Dat is belangrijk om te weten, want als hij niet de eigenaar is
dan heeft de staat heeft geen bevoegdheid om de voorwaarden aan het gebruik van die grond te stellen
en valt hij eigenlijk de mensen aan die hij belast.
Sommige mensen geloven niet dat de staat de rechtmatige eigenaar is van het land dat ze claimt.
Om te begrijpen waarom, denk terug aan het eiland zoals het helemaal in het begin was,
voordat we alle veranderingen aanbrachten.
In een afgelegen stuk van het eiland ziet Albin wat hout op de grond liggen
en gebruikt het om een hut te bouwen.
Denkt u dat Albin eigenaar van de hut is, wat betekent: mag Albin bepalen
hoe andere mensen wel of niet de hut mogen gebruiken?
Ja, dat is waar. Albin is de eigenaar.
Heeft Jeff het recht om te eisen
dat Albin een aantal regels volgt om gebruik te blijven maken van de hut?
Nee, natuurlijk niet.
Jeff heeft niet het recht om voorwaarden op te leggen aan Albin,
want het is niet zijn hut.
Als Jeff Albin fysiek verwijdert,
wordt hij dan de rechtmatige eigenaar van de hut?
No Jeff zou een fout maken.
De hut is nog steeds van Albin. Hij bouwde het!
Wat als Jeff op een dag aankondigde dat hij
eigenaar was van de onbewoonde Noordelijke heuvels, hoewel hij er nooit geweest was.
En vervolgens iedereen zou aanvallen die probeerde dat land te gebruiken
zonder zijn toestemming.
Zou dat betekenen dat de Noordelijke heuvels zijn eigendom waren?
Nee, dat zou hem gewoon een pestkop maken.
Hij zou niet echt eigenaar zijn van de heuvels.
Dat denk ik ook.
Het klinkt alsof je het met me eens bent over de twee manieren waarop iemand land kan
verwerven.
Allereerst kun je het ontginnen.
Dat betekent dat het maken of verbeteren van iets dat niet eerder eigendom was.
Het bouwen van een hut met materiaal dat van niemand was, op land dat van niemand was is een voorbeeld
van ontginnen.
De tweede manier om een eigenaar te worden is als de vorige eigenaar het vrijwillig
aan jou geeft.
Dit gebeurt bij handel, waarbij het geven beide kanten opgaat.
Er kunnen meningsverschillen over hoe je precies moet ontginnen om
de eigenaar te worden,
of hoe lang je iets ongebruikt mag laten voordat
iemand anders het kan opeisen,
maar ik denk dat de meeste mensen het eens zijn over de basisbeginselen:
Jeff is niet de eigenaar van Albins hut, en niet van de heuvels.
Als vrijwillige overdracht en ontginning de twee manieren zijn om
een eigenaar van iets te worden
dan zijn de meeste claims van de staat land te bezinnen verdacht.
Dat komt omdat het grootste deel van het land al van iemand was voordat de staat het in bezit nam met geweld.
forceren. Of het land was niet in bezit en in plaats van het te ontginnen dreigde de staat gebruikers ervan te straffen
die niet om toestemming hadden gevraagd.
Dus de staat gedraagt zich als Jeff die Albins hut steelt of verkondigt
eigenaar te zijn van de heuvels.
Maar wij geloven niet dat bezit zo werkt. Als we consequent willen zijn
dan moeten we toegeven dat de staat geen eigenaar is van het grootste deel van het land, en dat
er geen legitieme overeenkomst bestaat
tussen de staat en de meeste van de mensen die hij belast.
Er is geen echte Sociaal Contract, alleen bedreigingen.
Maar als we ver genoeg terug gaan
dan zijn er veel stukken land die met geweld in bezit zijn genomen.
Ik woon op land dat was minder dan tweehonderd jaar geleden is gestolen.
Betekent dat dan dat ik geen recht om daar te wonen hebben?
Dat is een goede vraag.
Een afstammeling van de persoon van wie het land werd gestolen kan zich aandienen
en laten zien aantonen dat hij meer aanspraak kan maken op het land dan jij.
Maar als er geen overlevende nakomelingen geïnteresseerd zijn, dan telt het misschien als
verlaten land.
Verlaten land wordt behandeld als land dat nooit werd bezeten.
Het kan ontgonnen worden en daarna doorgegeven worden door middel van vrijwillige uitwisseling.
Oké.
Dat klinkt niet onredelijk.
Maar ik ben nog niet helemaal overtuigd. Ik moet er nog even over nadenken.
Waar het ook voor gebruikt wordt,
en welke rechtvaardiging er ook voor bedacht wordt, belastingheffing is afhankelijk van een keten van steeds vervelender eisen en straffen,
uiteindelijk ondersteund door dodelijk geweld.
Sommige mensen geloven dat de staat op grote schaal vreedzame mensen bedreigt,
dat het onrechtmatig zegt eigenaar te zijn van de grond waarop wij leven,
en dat het een agressieve instelling is die onverenigbaar is met een volwaardige burgermaatschappij.
Zoek op internet naar deze termen als je geïnteresseerd bent om meer te leren.