Tip:
Highlight text to annotate it
X
In een in verval rakende maatschappij moet ook kunst,
als zij waarachtig is, verval reflecteren.
En tenzij zij wil breken met haar sociale functie
moet kunst de wereld laten zien als veranderbaar.
En helpen om het te veranderen.
-Ernst Fischer
Dodelijke rellen over het overheidsplan
dat moet voorkomen dat ze haar schuld niet af kan lossen...
is dat de werkloosheid blijft
stijgen en moet blijven stijgen
gewoon omdat we een overschot aan goederen hebben...
dit is allemaal geleend geld...
en deze schuld is aan banken uit het buitenland...
G-E-L-D in de vorm van een geschikte persoonlijke lening...
... filtersigaret die de smaak levert...
45 moutalcoholische drank... Ben Jij Heet!...
is de VS van plan om Iran te bombarderen...
...Amerika sponsort terreuraanslagen in Iran...
Nu, mijn grootmoeder was een geweldig mens,
ze heeft me Monopoly leren spelen.
Ze begreep wat het doel van het spel verwerven is.
Ze verzamelde alles dat ze kon en
uiteindelijk werd ze de heerser van het spel.
En dan zei ze altijd hetzelfde tegen me.
Ze keek me aan en zei dan:
"op een dag zul je leren hoe te spelen".
Een zomer speelde ik bijna elke dag de hele tijd Monopoly
en die zomer leerde ik te spelen.
Ik kwam tot de ontdekking dat de enige manier om te winnen
je totaal toeleggen op verwerving was.
Ik kwam tot de ontdekking dat geld en bezittingen...
de manier is om de score bij te houden.
Aan het eind van die zomer
was ik wreder dan mijn grootmoeder.
Ik was bereid de regels om te buigen als dit noodzakelijk was om te winnen...
en die herfst ging ik zitten om met haar te spelen.
Ik nam alles van haar af. I keek toe
hoe ze haar laatste dollar uit gaf en opgaf uit nederlaag.
En toen had ze mij nog één ding te leren.
Toen zei ze
Nu gaat alles terug in de doos
Al die huizen en hotels
Al die spoorwegen en nutsbedrijven
Al dat bezit en al dat prachtige geld
het gaat nu allemaal terug in de doos
niets ervan was werkelijk van jou!
je was er helemaal opgewonden over voor een tijd
maar het bestond al lang voor je aan het spel ging zitten
en het zal er na jou nog steeds zijn. Spelers komen, spelers gaan.
Huizen en autos
Titels en kleding
zelfs je lichaam
want het is een feit dat alles wat ik beheer, bewerk, of verbruik
terug gaat in de doos, en ik zal het weer verliezen.
Dus je moet jezelf afvragen
Als je de ultieme promotie hebt gemaakt
Als je de ultieme aankoop hebt gedaan
Als je het ultieme huis hebt gekocht
Als je financiele zekerheid hebt opgebouwd
en de ladder van succes
tot de hoogste sport hebt beklommen
En de sensatie wegebt
en het zal verdwijnen,
wat dan?
hoe ver moet je deze weg bewandelen
tot je ziet waar die naar toe leid.
Ongetwijfeld begrijp je..
dat het nooit genoeg zal zijn.
Dus moet je je afvragen
Wat is belangrijk?
Ze zijn Beroemd
Ze zijn Rijk
En ze zijn verwend!
Amerika's populairste show is terug
Gentle Machine Productions Presenteert
Een film van Peter Joseph
Toen ik als jongen
opgroeide in New York City
Weigerde ik trouw aan de vlag te zweren.
Natuurlijk werd ik bij de directeur op het matje geroepen.
En hij vroeg me 'waarom wil je geen trouw betuigen?'
Iedereen doet het toch?
Ik zei dat iedereen ooit geloofde dat de Aarde plat was,
maar dat betekent nog niet dat het ook zo is.
Ik legde uit dat Amerika alles te danken had
aan andere culturen,
en andere naties
en dat ik liever trouw zou betuigen
aan de Aarde
en al haar inwoners.
Uiteraard duurde het niet lang
voordat ik de school verliet
en een laboratorium in mijn slaapkamer had opgezet.
Daar begon ik te leren over wetenschap
en natuur.
Ik realiseerde me toen
dat het universum geregeerd wordt door wetten
en dat de mens
en de samenleving
niet vrij zijn van deze wetten.
Toen kwam de beurscrash van 1929.
Wat begon met wat we nu noemen
"De Grote Depressie".
Ik vond het moeilijk te begrijpen waarom miljoenen
geen werk hadden, dakloos waren, verhongerden
terwijl alle fabrieken er nog gewoon stonden.
De grondstoffen waren hetzelfde gebleven.
Het was toen dat ik me realiseerde
dat de regels van het economische spel
fundamenteel gebrekkig zijn.
Kort daarna kwam de Tweede Wereld Oorlog
waar verscheidene naties om de beurt
elkaar systematisch vernietigden.
Later berekende ik dat al die vernieling en
verspilde grondstoffen
gebruikt in die oorlog,
genoeg zouden zijn geweest voor het verstrekken van
de primaire levensbehoeften van iedereen op de planeet.
Sinds die tijd zag ik
hoe de mensheid zijn eigen ondergang bewerkstelligt.
Ik keek toe hoe waardevolle eindige grondstoffen
voortdurend werden verspild en verwoest
in naam van winst en vrije markt.
Ik keek toe hoe sociale waarden in de maatschappij werden gereduceerd
tot een kunstmatige basis voor materialisme
en hersenloze consumptie.
En ik keek toe hoe financiële machthebbers
de politieke structuren overheersten
van zogenaamd vrije samenlevingen.
Ik ben nu 94
en ik ben *** dat mijn overtuiging
nog dezelfde is als
75 jaar geleden.
Deze zooi moet opgeruimd worden.
[Twijfel niet dat een kleine nadenkende groep
toegewijde burgers de wereld kan veranderen.
Inderdaad het is het enige dat er altijd al was.
-Margaret Mead]
Deel 1: De Menselijke Natuur
Dus jij bent een wetenschapper
en ergens onderweg is in jouw hoofd
het onvermijdelijke "natuur versus opvoeding" er ingehamerd.
en dat staat daar naast Coke versus Pepsi
of de Grieken versus de Trojanen.
Dus natuur versus opvoeding, deze ondertussen
overgesimplificeerde zienswijze
over wat de invloeden zijn.
Invloeden op hoe een cel omgaat met
een energie crisis tot aan
wat ervoor zorgt wie we zijn in de meest individuele
niveaus van persoonlijkheid.
En je krijgt deze volledig foute onderscheiding,
opgebouwd rond "natuur als deterministisch"
aan het fundament van alle oorzakelijkheid.
Leven is DNA en de code der codes
en de Heilige Graal, en alles wordt er door gedreven...
aan de andere kant, een veel meer
sociaal wetenschappelijk perspectief dat luidt
we zijn 'sociale organismes'
en biologie is voor slijmzwammen.
Mensen zijn vrij van biologie,
en natuurlijk zijn beide inzichten onzin.
Wat je in de plaats daarvan ziet is
dat het vrijwel onmogelijk is te begrijpen
hoe biologie werkt
buiten de context van zijn omgeving.
(Het is genetisch.)
Een van de meest gekmakende,
maar toch wijdverspreide en
potentieel gevaarlijke opvattingen is:
"Oh, dat gedrag is genetisch bepaald."
Maar wat betekent dat?
Het betekent allerlei subtiele dingen als je
bekend bent met moderne biologie, maar wat het voor de meeste mensen
uiteindelijk inhoudt is:
Een deterministische visie op het leven;
diep geworteld in biologie en genetica:
Genen kunnen nu eenmaal niet veranderd worden;
genen zijn nu eenmaal
onvermijdelijk en dus is het zinloos
om energie te verspillen om ze te willen veranderen
en dus is het zinloos maatschappelijke middelen te verspillen
om ze te willen verbeteren want ze zijn nou eenmaal onvermijdelijk en onveranderlijk...
en DAT... is grote onzin.
[Ziekte]
Het is algemeen gedachtegoed dat aandoeningen zoals
ADHD genetisch geprogrammeerde aandoeningen zijn
zoals schizofrenie genetisch geprogrammeerd is.
Het tegenovergestelde is echter waar.
Niets is genetisch geprogrammeerd.
Er zijn erg zeldzame ziektes,
een handje vol,
extreem zeldzaam vertegenwoordigd in de bevolking
die écht genetisch bepaald zijn.
De meeste complexe aandoeningen
kunnen een aanleg hebben met een genetisch onderdeel,
maar een aanleg is niet hetzelfde als een voorbestemming.
De hele zoektocht naar de bron van ziektes in het genoom
was gedoemd tot mislukken voordat iemand er ook maar aan dacht,
omdat de meeste ziektes niet genetisch bepaald zijn.
Hartziektes, kanker, beroertes,
reuma, auto-immuunziektes in het algemeen,
mentale gezondheid, verslavingen...
Geen van allen zijn genetisch bepaald.
Borstkanker bijvoorbeeld, van de 100 vrouwen met borstkanker
hebben slechts zeven borstkankergenen.
93 niet.
En van de 100 vrouwen die die genen hebben,
krijgt niet iedereen kanker.
[Gedrag]
Genen zijn niet eenvoudigweg dingen die ons op een bepaalde manier
laten gedragen, onafhankelijk van onze omgeving.
Genen geven ons verschillende manieren om op onze omgeving te reageren.
En het ziet er zelfs naar uit dat sommige invloeden uit de vroege
kinderjaren en de manier waarop je grootgebracht bent
de gen-uiting beïnvloed
en daadwerkelijk verschillende genen aan of uit zet
om je op een ander ontwikkelingsspoor te zetten
dat beter past bij het soort wereld waarin je terecht komt.
Dus bijvoorbeeld:
Bij een studie, gedaan in Montreal bij slachtoffers van zelfmoord,
keek men naar de autopsies van de hersenen van deze mensen
en het bleek dat als een zelfmoordslachtoffer,
dit zijn meestal jongvolwassenen,
misbruikt was als kind, dat het misbruik inderdaad
genetische veranderingen in de hersenen had veroorzaakt
die afwezig waren in de hersenen van mensen die niet misbruikt waren.
Dat heet een epigenetische invloed.
"epi" betekent "bovenop", zodat
de epigenetische invloed datgene is wat door de omgeving gebeurt
om bepaalde genen te activeren of te deactiveren.
In Nieuw-Zeeland is er een studie
die gedaan is in een stad genaamd Dunedin
waarin een paar duizend individuen
bestudeerd zijn vanaf hun geboorte tot in hun twintiger jaren.
Wat ze ontdekten was dat ze een genetische mutatie
konden identificeren, een abnormaal gen dat
een relatie had met een aanleg
voor geweldadig gedrag
maar alleen als de betrokkene zelf
slachtoffer was geweest van ernstig kindermisbruik.
Met andere woorden, een kind met dit abnormale gen zou
niet sneller gewelddadig worden
en hadden in feite zelfs een lagere graad van geweldadigheid
dan mensen met normale genen
zolang ze als kinderen niet mishandeld werden.
Een fantastisch voorbeeld van hoe
genen niet alles bepalend zijn.
Een bijzondere techniek die je toelaat een
bepaald gen uit een muis te verwijderen
en de muis en zijn nakomelingen dat gen niet meer zullen hebben.
Je hebt dat gen onschadelijk gemaakt.
Dus er is een gen dat een proteïne
aanstuurt die te maken heeft met het leervermogen
en het geheugen, je hebt met deze geweldige
demonstratie dat gen onschadelijke gemaakt en
je hebt nu een muis dat niet zo goed meer kan leren.
Oh! Een genetische basis voor intelligentie.
Wat veel minder opviel in deze studie
die door de media werd overgenomen,
is dat als je die genetisch afwijkende muizen
in een stimulerende omgeving laat opgroeien
dan de gemiddelde laboratorium muis,
ze niets merkten van deze afwijking.
Dus, als iemand van vandaag zegt:
"O, dit gedrag is genetisch bepaald"
als dat al een juiste zin is om te gebruiken
betekent dat eigenlijk: er is een
genetische bijdrage van hoe dit
organisme reageert op zijn omgeving.
Genen kunnen de bereidheid waarmee
een organisme reageert op een bepaalde
omgevingsfactor beïnvloeden.
Dit is niet het beeld dat de meeste mensen ervan hebben
en zonder prekerig over te komen
maar het houden op de oude
versie van "het is genetisch"
het staat niet ver af van het eugenetica verleden
en dit soort zaken.
Het is een wijdverspreide misvatting
en mogelijk een vrij gevaarlijke.
Een reden voor de
biologische verklaring voor geweld...
een reden dat die veronderstelling
mogelijk gevaarlijk is, is niet alleen misleidend
het kan ook daadwerkelijk kwaad doen...
want als je dat gelooft
kan je net zo goed zeggen:
tja, er is niets dat wij kunnen doen
om de aanname te wijzigen
dat mensen hoe dan ook op enig moment geweldadig worden
het enige wat we kunnen doen is ze opsluiten
of executeren
maar we hoeven ons geen zorgen te maken over het veranderen
van het sociale milieu of de sociale omstandigheden
die ertoe kunnen leiden dat mensen geweldadig worden, want
“dat is irrelevant”.
Het genetische argument verschaft ons de luxe van het kunnen negeren van
historische en sociale factoren uit het verleden en heden.
en volgens Louis Menand
die in de New Yorker schreef.
Zeer listig zei hij:
“het zit 'm allemaal in de genen... een verklaring voor de manier waarop dingen zijn
die niet bedreigend is voor de status quo.
Waarom zou iemand zich ongelukkig voelen
of asociaal gedrag vertonen
wanneer die persoon leeft in
de meest vrije en welvarende natie op aarde.
Het kan niet aan het systeem liggen.
Er moet ergens kortsluiting zijn.
Dit is een goede manier om dit te omschrijven.
Het genetische argument is simpelweg een ontkenning
van de werkelijkheid om
sociale, economische en politieke factoren te kunnen negeren
die ten grondslag liggen aan
veel probleemgedrag.
[Casestudy: Verslaving]
Verslavingen worden gewoonlijk
beschouwd als een drugs-gerelateerd probleem,
maar als je er breder naar kijkt,
definieer ik verslaving als elk gedrag
geassocieerd met hunkering,
met tijdelijke opluchting
en met negatieve consequenties op langere termijn
samen met een gebrek aan controle daarover zal de persoon
die ermee wil stoppen of belooft dit te doen
dit niet kunnen volbrengen.
En als je dat begrijpt, dan zie je dat
er veel méér verslavingen zijn
dan alleen de drugsgerelateerde.
Er bestaat werkverslaving, verslaving aan winkelen,
aan het internet en aan computerspelletjes...
Er bestaat een verslaving aan macht. Mensen die al macht hebben, maar
steeds meer en meer willen; voor hen is het nooit genoeg.
Acquisitie - bedrijven die steeds meer en meer moeten bezitten.
De verslaving aan olie
of tenminste aan de rijkdom en aan de producten die voor ons
toegankelijk zijn door de olie.
Kijk naar de negatieve consequenties voor het milieu.
We zijn de Aarde die we bewonen aan het vernietigen
in het belang van die verslaving.
Deze verslavingen zijn veel
vernietigender in hun sociale consequenties
dan de cocaïne- of heroïnegewoonten van mijn "downtown Eastside" cliënten.
En toch worden zij beloond en als respectabel beschouwd.
De leidinggevende van een tabaksfabriek die een hogere winst kan laten zien
zal een veel grotere beloning krijgen.
Hij hoeft geen juridische of andere negatieve consequenties te verwachten.
Hij is in feite een gerespecteerd lid
van het bestuur van verschillende andere bedrijven.
Maar, de aan tabak gerelateerde ziektes
kosten jaarlijks 5,5 miljoen mensen wereldwijd het leven.
In de Verenigde Staten sterven er 400.000 mensen per jaar aan.
En deze mensen zijn verslaafd aan wat? Aan winst.
Zij zijn in zo'n mate verslaafd
dat ze over de impact van hun activiteiten
eigenlijk in ontkenning zijn
en die ontkenning is typisch voor verslaafden.
En dat is een respectabel mens. Het is respectabel
om verslaafd te zijn aan winst ongeacht de kostprijs.
Dus wat acceptabel en respectabel is
is een zeer willekeurig fenomeen in onze samenleving
en het lijkt dat hoe groter de schade
hoe respectabeler de verslaving is.
[De Mythe]
Er is een algemene mythe dat drugs op zichzelf verslavend zijn
In feite is de oorlog tegen drugs gebaseerd op het
idee dat als je de bron van drugs verbiedt
je op die manier om kan gaan met de verslaving.
Echter, als je verslaving begrijpt in de ruimere zin van het woord
zien we dat niets op zichzelf verslavend is.
Geen substantie, geen drug is op zichzelf verslavend
en geen enkel gedrag is op zichzelf verslavend.
Vele mensen kunnen gaan winkelen zonder winkelverslaafde te worden.
Niet iedereen wordt een voedselverslaafde.
Niet iedereen die een glas wijn drinkt wordt een alcoholist.
Dus de echte kwestie is wat mensen vatbaar maakt,
want het is de combinatie van een vatbaar individu
en de potentieel verslavende substantie of gedrag
dat de volle bloei van een verslaving teweeg brengt.
In het kort, het is niet de drug die verslavend is
het draait om de vatbaarheid van het individu
om verslaafd te raken aan een specifieke substantie of gedrag.
[Omgeving]
Als we willen begrijpen wat
sommige mensen dan vatbaar maakt,
moeten we kijken naar de levensgeschiedenis.
Het draait om de vatbaarheid van het individu,
dat verslavingen te wijten zijn aan een aantal genetische oorzaken
is simpelweg wetenschappelijk onverdedigbaar.
Wat wel het geval is, is dat bepaalde levenservaringen
mensen vatbaar maken.
Levenservaringen die niet alleen iemand's persoonlijkheid
en psychologische behoeften vorm geven,
maar ook hun hersenen op bepaalde manieren.
En dat proces begint in de baarmoeder.
[Prenataal]
Het is aangetoond,
dat stress tijdens de zwangerschap,
kinderen meer
vatbaar maakt voor verslavingen,
dat komt doordat de ontwikkeling
is gevormd door de psychologische- en sociale omgeving.
De menselijke ontwikkeling wordt erg beïnvloed en
geprogrammeerd bij ervaringen tijdens de zwangerschap.
Beïnvloed worden door de omgeving begint niet na geboorte.
Je wordt al beïnvloed door de omgeving
in de foetus fase, dan krijg je veel
informatie binnen via de moeder's bloedsomloop.
Hormonen, kwaliteit van voedsel...
Een bekend voorbeeld hiervan is
wat de 'Nederlandse Hongerwinter' genoemd wordt.
In 1944 hadden de Nazi's Nederland bezet
en om verscheidene redenen besloten ze
om alle voedsel naar Duitsland te verschepen;
drie maanden lang was iedereen aan het verhongeren,
voor tienduizenden mensen met de dood als gevolg.
Wat het effect van de Nederlandse Hongerwinter is:
als je een foetus in het tweede of derde trimester was tijdens de verhongering,
'leerde' je lichaam iets unieks gedurende die periode.
Wat nou blijkt is dat tijdens deze periode je lichaam
dingen probeert te leren uit zijn omgeving.
Hoe dreigend is het daarbuiten?
Hoe talrijk? Hoeveel voedingsstoffen krijg ik
via mijn moeders bloedsomloop?
Ben je een verhongerende foetus in die tijd, dan programmeert
je lichaam je om voor altijd
zeer zuinig te zijn met je suikers en vetten en
je slaat dan elk beetje daarvan op.
Als foetus van de Nederlandse Hongerwinter heb je 50 jaar later,
terwijl al het andere gelijk is,
meer kans op een hoge bloeddruk,
zwaarlijvigheid of het metabool syndroom.
Dat is een zeer onverwachte ontwikkeling die is opgedaan vanuit de omgeving.
Als je dieren tijdens de zwangerschap stress laat beleven,
dan zullen hun nakomelingen meer kans hebben
om op latere leeftijd cocaïne en alcohol te gebruiken.
Je kan menselijke moeders overspannen. In een Britse studie bijvoorbeeld
hadden vrouwen die tijdens hun zwangerschap mishandeld waren
een hoger gehalte van
het stresshormoon cortisol in hun placenta's tijdens de geboorte
en hun kinderen hadden een grotere kans om blootgesteld te
worden aan verslavingsproblematiek rond hun 7e of 8e levensjaar.
Dus stress in de baarmoeder is een voorbode
van allerlei psychische stoornissen.
Een Israëlische studie onder kinderen
waarvan de moeders zwanger waren
voor het begin van de oorlog van 1967...
Deze vrouwen waren uiteraard erg gestrest
en hun nageslacht heeft een hogere kans op schizofrenie
dan de gemiddelde cohorte.
Er is nu dus voldoende bewijs dat prenatale
gebeurtenissen grote implicaties hebben voor de ongeborenen.
[Zuigelingenfase]
De essentie van menselijke ontwikkeling en
specifiek de ontwikkeling van de hersenen
is dat het voornamelijk gebeurt onder invloed van de omgeving
en voornamelijk na de geboorte.
Als je ons vergelijkt met een paard
welke al rent op de eerste dag van zijn leven
zien we dat wij erg onderontwikkeld zijn.
Wij bezitten dergelijke neurologische coördinatie
balans, spierkracht, visuele scherpheid
niet tot anderhalf á twee jaar na onze geboorte.
Dat komt omdat de hersenontwikkeling bij paarden
plaatsvindt in de geborgenheid van de baarmoeder
terwijl het bij mensen moet gebeuren na de geboorte
vanwege simpele evolutionaire logica
als het hoofd groter wordt, hetgeen ons tot mens maakt,
is het ontwikkelen van de voorhersenen
feitelijk wat de menselijke soort maakt.
Tegelijkertijd lopen wij op twee benen. Om dit mogelijk te maken
zijn onze bekkens smaller geworden. Dus we hebben
een smalle bekken, een groter hoofd
bingo: we moeten vroegtijdig geboren worden.
En dat betekent dat de hersenontwikkeling die bij andere dieren
in de baarmoeder gebeurt,
na de geboorte pas bij ons gebeurt
en veel daarvan onder invloed van de omgeving.
Het concept van 'Neurologisch Darwinisme' betekent;
zolang de schakelingen de passende informatie van de omgeving krijgen
zullen deze zich optimaal ontwikkelen en diegene die deze informatie niet krijgen
ontwikkelen zich of niet optimaal of misschien helemaal niet.
Als je een pasgeborene met perfect werkende ogen
5 jaar lang opsluit in een donkere kamer,
zal deze persoon voor de rest van zijn leven blind zijn
omdat de zenuwgroepen om te kunnen kijken lichtgolven nodig hebben om te ontwikkelen
en zonder die lichtgolven zullen zelfs de meest elementaire
zenuwgroepen aanwezig bij de geboorte verschrompelen,
afsterven en er zullen zich geen nieuwe groepen vormen
[Geheugen]
De manier waarop vroege ervaringen het volwassen
gedrag van een persoon vormen, is erg veelzeggend.
En zelfs specifiek vroege
ervaringen waarbij er geen herinneringen zijn.
Het blijkt dat er twee vormen zijn van geheugen:
expliciet geheugen dit zijn herinneringen
waarbij je feiten, details, flitsen
en omstandigheden kunt herinneren
Maar dat deel in onze hersenen wat ook wel de hippocampus wordt genoemd
wat onze ervaringen opslaat en verwerkt
begint zich pas echt te ontwikkelen na anderhalf jaar
en is nog veel later pas volledig ontwikkeld.
Daarom kan bijna niemand zich iets van deze eerste
18 maanden herinneren.
Maar er is ook nog een andere vorm van geheugen,
deze word ook wel impliciet geheugen genoemd.
Dit is feitelijk een emotioneel geheugen
waarbij de emotionele indrukken en de verwerking
van deze emotionele gebeurtenissen ingeworteld raken in de hersenen
in de vorm van zenuw circuits, klaar om in actie te komen
zonder een specifieke herinnering.
Om je een duidelijk voorbeeld te geven;
mensen die zijn geadopteerd hebben
vaak hun hele leven lang een gevoel van afwijzing
Ze kunnen zich de adoptie niet herinneren
ze kunnen zich de scheiding van hun biologisch moeder niet herinneren
omdat er geen herinnering aanwezig is.
Maar de emotionele herinnering aan scheiding en afwijzing
zit diep geworteld in hun hersenen.
Dus hebben ze een grotere kans
om een gevoel van afwijzing te ervaren
en emotioneel meer van slag zijn
wanneer zij zichzelf als afgewezen aanschouwen,
dan andere mensen.
Dat is niet uniek voor mensen die geadopteerd zijn
maar het is sterk in hen aanwezig
vanwege deze functie van het impliciet geheugen.
Mensen die verslaafd zijn, gezien al de
onderzoeksliteratuur en mijn persoonlijke ervaring,
de verstokte verslaafden waren allemaal
in hoge mate misbruikt als kind
of leden een zwaar emotioneel verlies.
Hun emotioneel of impliciet geheugen
is dat van een wereld die niet veilig is
en niet behulpzaam; hulpverleners die niet te vertrouwen waren
en relaties die niet veilig genoeg zijn
om je kwetsbaar op te stellen
en dus neigen hun reacties ernaar
om zich afgezonderd te houden van
echt intieme relaties;
geen hulpverleners vertrouwen
of artsen of anderen die hun proberen te helpen
en ze zien de wereld als een onveilige plek...
dat is puur een functie van het impliciet geheugen
dat kan voortkomen uit incidenten die ze zich niet herinneren.
[Aanraking]
Vroeg geboren baby's die vaak in couveuse worden geplaatst
met verschillende soorten apparatuur en machines,
voor weken en soms maanden,
is nu bekend dat als deze kinderen
aangeraakt en gestreeld worden over de rug
gedurende slechts 10 minuten per dag, dit hun hersenontwikkeling bevordert.
Dus menselijk contact is essentieel voor de ontwikkeling
en in feite, zuigelingen die nooit opgepakt worden zullen zelfs sterven.
Dit geeft aan hoe belangrijk het is voor mensen
om vastgehouden te worden.
In onze samenleving bestaat de ongelukkige neiging om
ouders te vertellen hun kinderen niet op te halen, niet vast te houden
of huilende baby's op te tillen, uit angst ze teveel te verwennen
of ze aan te moedigen door te slapen, daarom
til je ze niet op...
Dat is net het tegenovergestelde wat het kind nodig heeft.
Deze kinderen gaan weer slapen omdat ze het opgeven,
hun hersenen schakelen uit als een soort
verdedigingsmechanisme tegen de kwetsbaarheid
wanneer zij door hun ouders in de steek gelaten worden.
Hun impliciete herinneringen zullen
van een wereld zijn die nergens om geeft.
[Jeugd]
Veel van deze verschillen komen al in de vroege levensfase tot stand.
De ervaring hoe ouders met tegenslagen omgaan,
hoe moeilijk het leven is of juist gemakkelijk,
wordt doorgegeven aan hun kinderen
door bijvoorbeeld moederlijke depressies
of ouders die slecht gehumeurd zijn,
naar hun kinderen vanwege een zware dag
of gewoonweg te moe zijn aan het eind van de dag...
Wat we nu weten, is dat dit een sterk effect heeft
op de ontwikkeling van kinderen.
Maar die vroege gevoeligheid is niet alleen een evolutionaire vergissing.
Het komt voor onder veel verschillende soorten.
Zelfs in jonge zaadjes ontstaat er al vroeg een adaptief proces
naargelang de omgeving waarin zij opgroeien
maar mensen passen zich aan naar de kwaliteit van sociale relaties.
Dus geldt voor het vroege leven:
De opvoeding, de conflicten en de hoeveelheid aandacht die je krijgt
zijn voorproeven van de wereld waarin je komt op te groeien.
Groei je op in een wereld waar
je moet vechten om iets te kunnen krijgen;
ogen in je rug moet hebben, jezelf moet verdedigen en leert anderen niet te vertrouwen...
of groei je op in een samenleving waar je afhankelijk bent van
wederkerigheid, gelijkheid en samenwerking, waar empathie belangrijk is
en waar jouw veiligheid afhankelijk is van goede relaties met andere mensen...
Daardoor onderga je een heel andere
emotionele en cognitieve ontwikkeling.
Daar gaat het juist om bij die vroege gevoeligheid
en het ouderschap is bijna, vrij onbewust,
een systeem om die ervaring door te geven aan kinderen...
van de wereld waarin zij leven.
De bekende Engelse kinderpsychiator, D.W. Winnicott, zei
dat er twee dingen grondig fout kunnen gaan tijdens onze kinderjaren.
een is als er dingen gebeuren die niet zouden mogen gebeuren en de andere
is als er dingen zouden moeten gebeuren maar juist niet gebeuren.
In de eerste categorie vallen de dramatische; misbruik
en ervaringen van in de steek gelaten worden, van mijn
Eastside centrum patiënten en van vele verslaafden.
Dat is datgene wat niet zou mogen gebeuren maar wel gebeurd is.
Maar dan is er nog de niet afgedwongen,
onafgeleide aandacht
van de ouder dat elk kind nodig heeft
dat kinderen heel vaak niet krijgen.
Ze worden niet misbruikt. Ze worden niet verwaarloosd
en ze worden niet getraumatiseerd
maar wat zou moeten gebeuren,
de aanwezigheid van een emotionele verzorgende ouder,
die juist niet aanwezig is voor ze door de
druk in onze samenleving en die van het ouderschap.
De psycholoog Allen Schore noemt dit "Aanwezige Verwaarlozing"
als de ouder fysiek aanwezig is
maar emotioneel afwezig.
Ik heb...
grofweg de laatste 40 jaar van mijn leven gespendeerd aan het
werken met de meest geweldadige mensen die onze maatschappij voortbrengt:
moordenaars, verkrachters etcetera.
In een poging om te begrijpen wat dit geweld veroorzaakt.
Ik ontdekte dat de meest geweldadige misdadigers in onze gevangenissen
zelf slachtoffer waren geweest
van een vorm van kindermisbruik, waarvan ik dacht; is hier wel
de term kindermisbruik van toepassing?
Ik had geen idee van de diepte
van de verdorvenheid waarmee onze kinderen in onze maatschappij
veel te vaak in aanraking komen.
De meest geweldadige mensen die ik zag, waren zelf overlevenden
van een poging tot moord, op hen, door hun eigen ouders
of andere mensen in hun sociale omgeving
of ze waren de overlevenden van familieleden die waren vermoord
de naaste familie, door andere mensen.
De Boeddha beredeneerde dat alles afhankelijk is van al het andere.
Hij zegt 'het één bevat het alles en het alles bevat het één'
Dat je iets niet los van zijn omgeving kunt begrijpen.
Een blad bevat de zon, de lucht en de Aarde.
Het is bewezen dat dit waar is, natuurlijk
vooral als het om de menselijke ontwikkeling gaat.
De moderne wetenschappelijke term ervoor
is de 'biopsychosociale' aard van de menselijke ontwikkeling
Die stelt dat de biologie van de mens
sterk afhankelijk is van hun interactie met
de sociale en psychologische omgeving.
Specifieker, de psychiater en onderzoeker
Daniel Siegel van de Universiteit van California, Los Angeles, UCLA
heeft de term 'Interpersoonlijke Neurobiologie' bedacht
dit houdt in dat de manier
waarop ons zenuwstelsel funtioneert
sterk afhangt van onze persoonlijke relaties.
In de eerste plaats met de mensen die ons opvoeden en in de
tweede plaats met andere belangrijke figuren in ons leven
en in de derde plaats met onze gehele cultuur.
Zodat je geen onderscheid kunt maken tussen
het neurologisch functioneren van een mens
en het milieu waarin hij of zij opgroeide
en nog steeds in leeft
en dit geldt voor de hele levenscyclus.
Het gaat vooral op als je
afhankelijk en hulpeloos bent terwijl je hersenen zich ontwikkelen
maar het gaat zelfs op voor volwassenen en zelfs aan het eind van het leven.
[Cultuur]
Mensen hebben in vrijwel elke vorm van samenleving geleefd.
Van de meest gelijkwaardige... jagende en verzamelde samenlevingen
blijken erg gelijkwaardig te zijn geweest,
gebaseerd op het delen van voedsel, uitwisseling van geschenken...
Kleine groepen mensen leefden voornamelijk
van verzamelen en een klein beetje jagen
voornamelijk tussen mensen
die je op zijn minst al je hele leven kende
als je al niet omringd werd door achterneven of directe familie;
in een wereld waar er een grote
mate van fluïditeit is tussen verschillende groepen;
in een wereld waar er niet veel is
in termen van materiële cultuur...
is dit hoe mensen het grootste deel van hun menselijke geschiedenis hebben doorgebracht.
Niet verrassend, dat maakt een wereld van verschil.
Dit resulteert onder andere in veel minder geweld.
Georganiseerd geweld in groepen is niet
iets dat voorkwam in die periode
van de menselijke geschiedenis en dat lijkt vrij duidelijk.
Dus waar zijn we op het verkeerde pad gegaan?
Geweld is niet universeel.
Het is niet symmetrisch verdeeld door het menselijk ras.
Er is een zeer grote variatie in de hoeveelheid geweld binnen verschillende samenlevingen.
Er zijn sommige samenlevingen waar vrijwel geen geweld bestaat.
Er zijn anderen die zichzelf vernietigen.
Sommigen van de Anabaptistische religieuze
groepen, die volledig pacifistisch zijn,
zoals de Amish, de Mennonieten, de Hutterieten...
onder sommige van deze groepen, de Hutterieten
zijn er geen geregistreerde gevallen van moord.
Gedurende onze grote oorlogen, zoals Wereldoorlog 2
waar mensen opgeroepen werden
zouden zij weigeren om in het leger te dienen.
Ze zouden liever naar de gevangenis gaan dan te dienen in het leger
In de kibboetsen in Israel
is de mate van geweld zo laag dat de strafrechtbanken er
vaak gewelddadige criminelen naar toe sturen,
mensen die misdaden begaan hebben,
om te leven in de kibboetsen om
te leren hoe een geweldloos leven te leiden...
want dat is de manier hoe de mensen daar leven.
Dus zijn we ruimschoots gevormd door de maatschappij.
Onze samenlevingen zijn, ruim genomen ook, onze theologische-
onze metafysische-, onze taalinvloeden, enz.
Onze samenlevingen helpen ons te vormen zodat we al dan niet denken
dat het leven eigenlijk over zonde of over schoonheid is;
of dat het leven na de dood een beloning zal meedragen voor
hoe we onze levens leiden of dat dit irrelevant is.
In een ruimer perspectief kunnen verschillende grote samenlevingen
worden aangeduid als individualistisch of
collectivistisch en je krijgt zeer verschillende mensen
en verschillende mentaliteiten en ik vermoed een
verschillend brein dat hiermee gepaard gaat.
Wij in Amerika leven in een van de meest individualistische samenlevingen
en het kapitalisme is een systeem dat je toelaat
hoger en hoger op de potentiële piramide te klimmen en
het is zo dat er steeds minder en minder vangnetten zullen zijn
Het is per definitie zo dat, hoe gestratificeerder de maatschappij is,
hoe minder mensen je als gelijken hebt, hoe minder mensen waarmee
je symmetrische, wederzijdse relaties zult onderhouden.
en in plaats daarvan heb je slechts verschillende punten en eindeloze hiërarchieën...
en een wereld waarin je weinig wederzijdse partners hebt
is een wereld met veel meer zelfzuchtigheid.
[Menselijke Aard]
Dus, dit brengt ons op een onmogelijk punt, namelijk
om te proberen te begrijpen in perspectievelijke wetenschap...
wat die aard is in menselijke aard.
Je weet op een zeker niveau
dat de aard van onze aard niet
perse begrensd is door onze aard.
We komen met een grotere sociale
verscheidenheid dan welke soort ook.
Meer systemen voor geloof, voor stijlen van familie structuren,
van manieren om kinderen op te voeden. De capaciteit
voor verscheidenheid dat we hebben is buitengewoon.
In een samenleving die gebaseerd is op competitie
en met andere woorden, heel vaak, de meedogenloze uitbuiting
van de een door de ander.
Het profiteren van andermans problemen
en heel vaak het maken van
problemen met als doel ervan te profiteren
de dominante ideologie zal meestal dergelijk gedrag rechtvaardigen
door te wijzen naar een of andere fundamentele en onveranderlijke menselijke aard.
Dus de mythe in onze samenleving is
dat mensen van nature competitief zijn
en dat ze individualistisch en zelfzuchtig zijn.
De echte realiteit is echter het tegenovergestelde.
We hebben bepaalde menselijke behoeften.
De enige duidelijke manier om het over de menselijke aard te hebben
is door in te zien dat er bepaalde menselijke behoeften zijn.
We hebben een menselijke behoefte aan gezelschap en aan intiem contact
om geliefd te zijn, om in verbinding te staan, om geaccepteerd te worden
om gezien te worden, om opgenomen te worden voor wie we zijn.
Als deze behoeften vervuld zijn, ontwikkelen
we ons tot mensen die barmhartig
en coöperatief zijn en die empathie hebben voor andere mensen.
Dus...
het omgekeerde, wat we vaak zien in onze
samenleving, is in feite een verstoring van de menselijke aard
juist omdat zo weinig mensen voorzien worden in hun behoeften.
Dus ja, je kunt inderdaad praten over de menselijke aard
maar alleen in de zin van basale menselijke behoeften
die instinctief tot stand gekomen zijn.
of moet ik eigenlijk zeggen, bepaalde menselijke behoeften
die tot bepaalde karaktertrekken leiden als erin voldaan wordt
en tot een andere set karaktertrekken als er niet in wordt voldaan.
Dus...
wanneer we inzien dat het menselijke organisme
dat een grote mate van aanpassingsvermogen heeft
wat ons in staat stelt om in veel verschillende omstandigheden te overleven
ook in vergaande mate geprogrammeerd is voor bepaalde vereisten van de omgeving
of menselijke behoeften
begint er een sociale noodzaak te ontstaan.
Zoals ons lichaam voedsel nodig heeft
zo heeft ook het menselijk brein positieve omgevingsprikkelingen nodig
tijdens elke fase van de ontwikkeling
terwijl deze ook beschermd moet worden
tegen negatieve vormen van prikkelingen.
En als dingen die zouden moeten gebeuren, niet gebeuren...
of als dingen die niet zouden moeten gebeuren, toch gebeuren...
is het nu duidelijk dat de deur geopend kan worden voor niet alleen
een overvloed aan mentale en lichamelijke ziektes
maar ook voor veel nadelig of schadelijk menselijk gedrag.
Dus, als we ons perspectief nu naar buiten keren
en de stand van zaken van vandaag de dag in acht nemen
dan moeten wij ons afvragen:
Is de uitkomst van datgeen wij hebben gecreëerd in de moderne wereld
werkelijk goed voor onze gezondheid?
Is het fundament van ons sociaal-economisch
systeem werkzaam als een positieve invloed
voor menselijke en sociale ontwikkeling en vooruitgang?
Of, gaat de fundamentele tendens van onze samenleving
eigenlijk in tegen de basale evolutionaire vereisten
die nodig zijn om ons persoonlijke en sociale welzijn
te creëeren en te onderhouden?
[Deel II: Sociale Pathologie]
We hebben een menselijke behoefte aan gezelschap en aan intiem contact
Maar we hebben een wereld die op het randje
van instorten staat.
[De Markt]
We beginnen met John Locke.
John Locke introduceert eigendom.
Hij heeft drie eigenschappen voor privaat recht en eigendom.
Die drie bepalingen zijn:
Er moet genoeg over zijn voor de anderen,
je mag het niet verspillen
en je moet er vooral je werk in stoppen.
Dat ziet er gerechtvaardigd uit - je stopt je werk in de wereld
Dan kun je zeggen dat het product het jouwe is
Zolang er genoeg over is voor de anderen
en zolang er niet verspild wordt
en als je niets verloren laat gaan dan is dat ok.
Hij stopte veel tijd in zijn bekende werk: 'Het Verhandelen van de Overheid'
Sindsdien was het de standaardtekst
voor economisch, politiek en juridisch begrip.
Het is nog steeds de klassieke tekst die wordt bestudeerd.
Wel, nadat hij de bepalingen gesteld heeft
en je bent bijna aan het denken of je
voor privé eigendom bent of niet -
Hij heeft immers een zeer goede krachtige en plausibele verdediging gegeven
van privé eigendom...
Hij verlaat ze gewoon weer!
Hij verlaat ze zomaar. In een enkele zin.
Hij zegt, "Ooit kwam de introductie
van het geld er, met stilzwijgende toestemming van iedereen"
en dat werd het dan...
En hij zegt niet dat alle bepalingen geannuleerd of gewist zijn-
maar dat is wat er gebeurt.
Dus nu hebben we geen
product en eigendom dat verdiend is door je eigen werk,
welnee, nu wordt het werk gekocht met geld.
Er is niet langer aandacht
voor het feit of er genoeg over is voor de anderen,
er is niet langer aandacht voor het feit of er verspilling is of niet.
want hij zegt dat geld hetzelfde is
als zilver en goud, en goud kan niet bederven
daarom kan geld niet verantwoordelijk gehouden worden voor verspilling.
Dat is belachelijk, we hebben het hier niet over geld
en zilver, maar wat de effecten ervan zijn.
Het is de ene absurditeit na de ander.
Een opzienbarende vingervlugheid
waar hij mee weg komt hier,
maar het past wel bij de belangen van de kapitaalbezitters.
En Adam Smith voegt daar wat aan toe,
religie.
Locke zei dat God het zo heeft gemaakt,
het is God's recht
en Smith voegt eraan toe
dat ´het niet alleen van God komt...´
dit zegt hij niet letterlijk, maar dit is
in feite wat er filosofisch gebeurt, in principe zegt hij
´het is niet alleen een kwestie van privé bezit ...´
dat wordt 'voorondersteld'. Het is gegeven.
Dat 'investeerders arbeid kopen'. Gegeven.
'Er is geen grens aan de arbeid die ze van een ander kunnen kopen'
hoeveel ze kunnen vergaren, hoeveel ongelijkheid.
Dat is nu allemaal gegeven.
En zo komt hij langs met zijn grote idee,
nogmaals het is gewoon geïntroduceerd tussen haakjes- in het voorbijgaan.
Wanneer mensen goederen ter verkoop zetten, het aanbod,
het kopen ervan, de vraag enzovoorts,
hoe komt het aanbod gelijk aan de vraag
of de vraag gelijk aan het aanbod?
Hoe komen ze in evenwicht?
Een van de centrale begrippen in de economie
is hoe deze in evenwicht komt.
Waarop hij zegt: "Het is de onzichtbare hand van de markt"
dat hen in evenwicht brengt.
Dus nu is 'God' in feite naderende.
Hij heeft gewoonweg geen rechten gegeven voor bezit
met al zijn middelen en 'natuurlijke rechten'
met betrekking tot wat Lock zei,
we hebben nu het systeem als zijnde "God".
In feite, zegt Smith, wanneer hij praat
en je moet het volledige
Wealth of Nations' lezen om dit citaat te vinden.
Hij zegt: 'de schaarsheid van bestaansmiddelen
zorgt voor grenzen aan de voortplanting van de armen
en dat de natuur dit niet anders op kan lossen
dan door eliminatie van hun kinderen.'
Dus anticipeerde hij evolutionaire theorie in de slechtste zin...
dit is ver vóór Darwin.
En dus noemde hij hen het 'Ras der Arbeiders'.
Dus zie je: er was inherent racisme ingebouwd
het leven had een inherente blindheid die ervoor zorgde dat
het ontelbare kinderen vermoordde
en hij dacht: 'dat is de Onzichtbare Hand die ervoor zorgt dat
het aanbod voldoet aan de vraag en de vraag aan het aanbod.'
Dus, zie je wel hoe wijs 'God' is?
Het is dus zo dat veel van de echt schrijnende
levensvernietigende, eco-genocidale zaken
die nu aan de gang zijn, op een bepaalde manier
ook geworteld zijn in het gedachtegoed van Smith.
Wanneer we reflecteren op het oorspronkelijke concept van
het zogenaamde vrije markt - kapitalistische systeem
zoals geïnitieerd door vroege economische filosofen
zoals Adam Smith
zien we dat de oorspronkelijke bedoeling van een "markt"
gebaseerd was op echte, tastbare, levensondersteunende goederen voor handel.
Adam Smith had nooit gedacht dat de meest
winstgevende economische sector op de planeet
uiteindelijk op het gebied van financiële handel
of het zogenaamde investeren zou zijn
waar geld op zichzelf gewoonweg
verkregen wordt door het verplaatsen van ander geld
in een willekeurig spel dat geen enkele
productieve waarde heeft voor de samenleving.
Toch, ongeacht de bedoeling van Smith
werd de deur voor zulke schijnbaar abnormale gebeurtenissen
wagenwijd opengezet door één fundamenteel principe van deze theorie:
Geld wordt behandeld als Handelswaar, op zichzelf en van zichzelf.
Vandaag, wordt in elke economie van de wereld
ongeacht het sociale systeem dat wordt geclaimd
geld nagejaagd omwille van geld en niets anders.
Het onderliggende idee, welk mysterieus gedefinieerd was
door Adam Smith met zijn religieuze opvatting van
''de onzichtbare hand'
is dat het oppervlakkige, zelfzuchtige streven
van dit fictionele goed
op magische wijze menselijk en
sociaal welzijn en vooruitgang zal manifesteren.
De realiteit is dat de interesse in de monetaire stimulans
of wat sommige noemen, "Geldwaarde Cyclus",
nu volledig ontkoppeld is van de fundamentele
levensbehoeften - wat als term zou kunnen zijn
"Levenswaarde Cyclus"
Wat er is gebeurd is dat er een complete verwardheid
is in de economische doctrine
tussen deze twee processen.
Zij denken dat de geldwaarde cyclus,
ook de levenswaarde cyclus voorziet
en dat is waarom zij zeggen dat als meer goederen verkocht worden,
als het BBP (Bruto Binnenlands Product) stijgt enzovoort..
dat het ten goede komt van de welzijn
en we de BBP als basis indicator van
sociale gezondheid kunnen beschouwen..
Nu, daar zie je dus de verwarring.
Er wordt gepraat over geldwaarde cyclus
dat is, alle ontvangsten en winsten die
voortkomen uit het verkopen van goederen
en zij verwarren dat met de levens voortgang.
Dus, je hebt van het begin af aan
een volledige samensmelting van geld
en de levenswaarde cyclus.
Dus hebben we met een gestructureerde waanvoorstelling te maken
die steeds dodelijker wordt
naarmate de geldwaarde cyclus zich ontkoppelt
en niets meer produceert.
Dus, het is een systeem in wanorde
en deze wanorde lijkt fataal te zijn.
[Welkom bij de Machine]
In de maatschappij van vandaag *** je zelden iemand spreken
over de vooruitgang van hun land of maatschappij
in relatie met hun fysieke welzijn, geluksgevoel,
vertrouwen of sociale stabiliteit.
In plaats daarvan worden deze waarden ons gepresenteerd
door middel van economische abstracties.
We hebben het bruto binnenlands product, consumentenprijsindex,
de waarde van de aandelenmarkt, inflatiepercentages...
enzovoorts.
Maar zegt dit iets over de echte waarde
met betrekking tot de kwaliteit van het leven?
Nee. Al deze maatregelen hebben te maken met
de geldreeks zelf en niets meer.
Bijvoorbeeld, het BBP van een land is een maat
voor de waarde van goederen en diensten die verkocht worden.
Er wordt beweerd dat deze meting samenhangt met de
"levensstandaard" van de inwoners van het land.
In de Verenigde Staten zorgde gezondheidszorg voor meer dan
17% van het BBP in 2009
met een totaal van over de 2,5 biljoen uitgegeven dollars.
Zodoende heeft dit een positief effect op deze economische waarde.
En, gebaseerd op deze logica
zou het zelfs nog beter zijn voor de Amerikaanse economie
als de gezondheidszorg nog meer zou toenemen
misschien tot 3 biljoen dollar... of 5 biljoen
aangezien dat meer groei zal creëren
meer banen en dus geroemd door economen
als een toename van de levensstandaard van het land.
Maar wacht even.
Wat staat gezondheidszorg eigenlijk voor?
Nou,
Dat klopt- hoe ongezonder de mensen zijn in Amerika
hoe beter het gaat met de economie.
Dit is niet overdreven of een cynisch perspectief.
In feite, als we ver genoeg terug stappen
zul je realiseren dat het BBP
niet alleen niets te maken heeft met echt publiek of sociaal welzijn
op elk tastbaar niveau
het is, in feite, voornamelijk een meting
van industriële inefficiëntie
en sociale degradatie.
En hoe meer je het ziet stijgen, hoe slechter het zal gaan
met betrekking tot persoonlijke, sociale
integriteit en de integriteit van het milieu.
Je moet problemen creëren om winst te genereren.
Er is geen winst in het huidige paradigma
in termen van het redden van levens, het creëren van balans op deze planeet
het hebben van gerechtigheid of vrede of wat dan ook.
Er is daarin geen enkele winst te behalen.
Er is een oud gezegde-
Voer een wet in en creëer een markt'
Of je nu een markt creëert voor een advocaat of wat dan ook.
Dus, misdaad creëert
een markt net zoals vernietiging een
markt creëert in Haïti.
We hebben nu ruw geschat 2.000.000 mensen
geïnterneerd in dit land (USA)
en daarvan zitten er veel in gevangenissen
die door privé ondernemingen beheerd worden:
Corrections Corporation of America, Wackenhut
die hun aandelen verhandelen op Wall Street
gebaseerd op de hoeveelheid mensen in de gevangenis.
Dat is nou een ziekte.
Maar dat is een weerspiegeling van wat
dit economische paradigma vereist.
Dus wat vereist dit economische paradigma precies?
Wat houdt ons economisch systeem draaiende?
Consumptie.
Of iets nauwkeuriger- Cyclische Consumptie.
Als we de basis van
de klassieke markteconomie analyseren
houden we een patroon over van gelduitwisseling
dat nooit mag stoppen
of zelfs geremd mag worden
als de maatschappij zoals we die kennen
in werking moet blijven.
Er zijn drie hoofdrolspelers op het economisch toneel:
De werknemer, de werkgever
en de consument.
De werknemer verkoopt arbeid aan de werkgever in ruil voor inkomen.
De werkgever verkoopt zijn diensten in termen van productie, en dus goederen,
aan de consument in ruil voor inkomen
en de consument is, vanzelfsprekend, simpelweg een andere rol
van de werkgever en werknemer
om geld terug in het systeem te pompen
om de consumptiecyclus te laten voortbestaan.
Met andere woorden, het wereld-markt systeem is gebaseerd op de
aanname dat er altijd genoeg vraag
naar een product in een maatschappij bestaat
om voldoende geld te laten circuleren
om het consumptie proces gaande te houden.
Hoe sneller de consumptie
hoe meer economische groei er wordt verondersteld
en zo draait de machine...
Maar, wacht eens-
Ik dacht dat een economie diende om te, ik weet niet..
Economisch te zijn?
Betekent de term niet, zuinig aan doen?
efficiëntie en het verminderen van afval?
Dus hoe kan ons systeem dat consumptie vereist
en hoe meer hoe beter, efficiëntie bewaren
of zelfs maar economisch zijn?
Nou,... dat doet het ook niet.
De bedoeling van het marktsysteem is in feite het tegengestelde
van wat een echte economie zou moeten doen-
en dat is efficiënt en spaarzaam omgaan
met de middelen voor productie en distributie
van levensondersteunende goederen.
We leven op een begrensde planeet met begrensde voorraden
waar bijvoorbeeld de olie die we gebruiken
miljoenen jaren nodig had om te ontstaan
waar de mineralen die we gebruiken miljoenen jaren nodig hadden om te ontstaan
Dus ons systeem dat opzettelijk
een versnelde consumptie promoot
ten gunste van zogenaamde "economische groei"
Is puur waanzinnige ecologische zelfmoord.
Afwezigheid van verspilling, dat is wat efficiëntie is.
Afwezigheid van verspilling?
Dit systeem is meer verspillend dan alle andere
bestaande systemen in de geschiedenis van de planeet.
Ieder niveau van overlevings-organisatie en ecosysteem
verkeert in crises en in staat
van ontbinding of instorting.
Geen enkel onafhankelijk getoetst rapport in de afgelopen 30 jaar
zal je wat anders gaan vertellen
dan dat geen ieder leef-systeem afneemt,
geldt voor sociale voorzieningen
alsook de toegang tot water.
Probeer eens een leef-systeem op te noemen
dat niet bedreigd is of bedreigd wordt.
Dat kan je niet.
Er is er geen één en dat drijft tot wanhoop.
Maar we hebben nog niet eens het aandrijvende systeem gevonden
We willen het niet eens onder ogen zien.
We willen gewoon doorgaan. Weet je, dat is wat krankzinnig is,
dat je iets continu over blijft doen,
zelfs als het overduidelijk niet werkt.
Dus je bent je bezig
aan het houden met een niet economisch systeem,
ik beweer zelfs dat het een anti-economisch systeem is.
[De Anti-Economie]
Er is een oud gezegde: het concurrerende
marktmodel streeft naar een manier om
"voor de laagst mogelijk prijs het best mogelijke product te maken".
Deze uitspraak is de stimulans dat competitie
in de marktwerking rechtvaardigt,
gebasseerd op de veronderstelling dat het resultaat
een hogere kwaliteit van producten oplevert.
Als ik een nieuwe tafel zou maken, compleet vanaf het begin,
zou ik het van de beste en
meest duurzame materialen mogelijk maken, toch?
Met de intentie dat het zo lang mogelijk te gebruiken is.
Waarom zou ik het dan slecht maken,
wetend dat ik het weer overnieuw moet doen
en weer nieuwe materialen en energie erin moet steken.
Hoe logisch dat ook klinkt, in de realiteit,
wanneer het op de marktwerking aankomt,
is het niet alleen uitzonderlijk onredelijk,
het is niet eens een optie!
Het is dus principieel onmogelijk
het beste van alles te produceren
als een bedrijf zijn positie wil behouden door concurrerend
en betaalbaar te blijven voor de consument.
Letterlijk alles dat geproduceerd en klaargestoomd wordt voor verkoop
in de allesomvattende economie is onmiddellijk ondergeschikt
op het moment dat het geproduceerd is
aangezien het mathematisch onmogelijk is
om de meest wetenschappelijk gevorderde, efficiëntste
en strategisch duurzaamste producten te maken.
Dit vanwege het feit dat de verkoopmarkt
goede kosten indeling vereist
of behoefte heeft aan kostenbesparingen
in iedere fase van productie.
Van de arbeidskosten tot de kosten
van materiaal en verpakking etc.
Deze concurrerende strategie, is natuurlijk
om zeker te zijn dat men hun goederen koopt
in plaats van bij de concurrerende producent
...die eigelijk hetzelfde doet
om ook hun goederen zowel competitief als betaalbaar te maken.
Deze onveranderlijk verkwistende consequentie van het systeem
zou Intrinsieke Veroudering genoemd kunnen worden.
Niettemin is dat alleen een gedeelte van een groter probleem:
Een fundamenteel regerend principe van de markt economie
hetgeen trouwens nooit aan het licht komt
is het volgende:
"Niets wat geproduceerd wordt mag een levensduur hebben
dat langer is, dan de benodigde
cyclische consumptie voort te kunnen zetten."
Met andere woorden, het is van belang dat materialen binnen een bepaalde tijd
defect raken, falen en/of hun houdbaarheid verliezen.
Dit word "Geplande Veroudering" genoemd.
Geplande veroudering is de ruggengraat van de onderliggende markt
strategie van elk goederen producerende corporatie die er bestaat.
Hoewel natuurlijk weinig van hen
zo'n dergelijke strategie ronduit zouden toegeven
verbergen zij het in het
zojuist besproken Intrinsiek Verouderings fenomeen
terwijl nieuwe opkomende technologieën,
die wellicht voor beter houdbare en duurzame producten kunnen zorgen,
worden genegeerd of zelfs onderdrukt.
Dus alsof dit nog niet verspillend genoeg is
dat het systeem in zichzelf niet kan toestaan dat de meest
duurzame en efficiënte goederen worden geproduceerd,
onderkent Geplande Veroudering met opzet
dat des te langer elk product meegaat
des te slechter dat is voor het in stand houden van cyclische consumptie
en zodoende voor het marktsysteem zelf.
Met andere woorden, de duurzaamheid van producten
is eigenlijk omgekeerd evenredig aan economische groei
en zorgt daardoor voor een directe, versterkte prikkel
die ervoor zorgt dat ieder goed dat geproduceerd wordt
een korte levensduur heeft.
Het systeem kan feitelijk op geen andere manier werken.
Eén blik op de zee van stortplaatsen die zich nu over
de wereld verspreidt toont de realiteit van veroudering.
Er zijn nu al miljarden goedkoop gemaakte mobiele telefoons
computers en andere technologie
allemaal vol met waardevolle, moeilijk te verkrijgen materialen
zoals goud, coltan, koper...
die nu in grote hopen liggen te rotten
meestal door het louter niet meer werken of verouderen
van kleine onderdelen die in een behoudende maatschappij
waarschijnlijk gerepareerd of vernieuwd kunnen worden
en de levensduur van het product verlengd kan worden.
Helaas, hoe efficiënt dat ook mag lijken
in onze fysieke werkelijkheid, levend op een
begrensde planeet, met begrensde grondstoffen,
is het expliciet inefficiënt, met betrekking tot de markt.
Om het in een zin te zetten:
"Efficiëntie, Duurzaamheid en
Behoud zijn de vijanden van ons economische systeem."
Op dezelfde manier, net als fysieke goederen constant moeten worden
geproduceerd en gereproduceerd
ongeacht hun impact op het milieu
werkt de dienstverlenende sector volgens een zelfde logica.
Het feit is dat er geen monetair voordeel te behalen is
met het oplossen van welk probleem dan ook
dat op het moment wordt onderhouden.
Uiteindelijk
is het laatste wat de medische gevestigde orde echt wil
het genezen van ziektes zoals kanker
wat ontelbare banen en biljoenen aan inkomsten zou vernietigen.
En als we het toch over dit onderwerp hebben...
In dit systeem zijn misdaad en terrorisme goed!
Nou ja, ten minste economisch ...
want het geeft werk aan politiemensen
en genereert hoogwaardige bestanddelen voor veiligheid
en dan heb ik het nog niet over de waarde van gevangenissen gehad
die in particuliere handen zijn - uit winstbejag.
En wat te denken van oorlog?
De oorlogsindustrie in Amerika is een enorme aanjager voor het BBP
- het is één van de meest winstgevende industrieën -
het produceert wapens die dood en verderf zaaien.
Het favoriete spel van deze industrie is om dingen op te blazen
om ze daarna weer op te bouwen, uit winstbejag.
We zagen dit met de miljardencontracten uit de oorlog
in Irak die als meevallers konden worden bijgeschreven.
Waar het op neerkomt is dat sociaal negatieve
kenmerken van de samenleving
positief beloonde kansen voor de industrie zijn geworden
en enig belang in de oplossing van het probleem
of voor ecologische duurzaamheid en de instandhouding daarvan
wezenlijk tegenstrijdig is met economische duurzaamheid.
En dit is de reden waarom
elke keer als je het BBP van wélk land dan ook ziet stijgen
je getuige bent van een toename in de levensbehoeften
of het nu reëel is of als voorwendsel wordt gebruikt
en een levensbehoefte is per definitie geworteld in ondoelmatigheid.
Dus toegenomen levensbehoeften betekent grotere ondoelmatigheid.
[Ontregeling van het Waardesysteem]
De Amerikaanse droom is gebaseerd op
buitensporig consumentisme.
Het is gebaseerd op het feit dat
de algemene media en
met name commerciële reclame
- alle bedrijven die deze oneindige groei nodig hebben -
ons ervan hebben overtuigd of ons hebben gehersenspoeld
en dat geldt voor de meeste mensen in Amerika en de wereld
dat we een X-aantal materiële bezittingen moeten hebben
en de mogelijkheid tot het verkrijgen van oneindig veel meer
materiële bezittingen, om gelukkig te zijn.
Dat is gewoon niet waar.
Dus waarom blijven mensen op deze manier kopen
terwijl dit wat betreft de cumulatieve effecten op het systeem
uiteindelijk eco-genocidaal is?
En het is slechts de klassieke gangbare conditionering.
Je stopt simpelweg prikkels als inputs in het organisme
en als outputs krijg je de gewilde gedragingen
of doelen.
En het heeft alle technologische middelen
en ze scheppen op over hoe ze
in de hoofden van kinderen kruipen
wat zij horen maakt hen al
voorgeprogrammeerd voor een merk.
Je ziet dan in, dat is hoe het komt
dat mensen zulke dwazen zijn geweest.
Het is hun aangeleerd om dwazen te zijn.
Het is een ontregeling van het waardesysteem.
Weet je, als er ook maar enig bewijs is voor de kneedbaarheid
van de menselijke geest,
Als er enig bewijs is voor hoe kneedbaar
menselijke gedachten zijn en hoe makkelijk
mensen geprogrammeerd en geleid kunnen worden
gebaseerd op de aard van hun omgevingsprikkel
en wat het bevestigt:
dan is de commerciële reclamewereld het bewijs.
Je moet wel ontzag hebben voor
de mate van hersenspoeling
waarmee deze geprogrammeerde robots, bekend als "consumenten",
door het landschap dolen,
enkel om een winkel in te lopen en, bijvoorbeeld,
4000 dollar te besteden aan een handtas
die waarschijnlijk 10 dollar kostte om te maken
in een overzeese sweatshop.
Enkel voor de merkstatus die het zogenaamd
vertegenwoordigt in de cultuur.
Of misschien de oude gemeenschapstradities -
die het vertrouwen en de saamhorigheid in een samenleving vergroten -
die nu gekaapt zijn door hebzuchtige
materialistische waarden en we nu
een paar keer per jaar onbruikbare rotzooi uitwisselen.
En we zouden ons af kunnen vragen waarom zo velen vandaag de dag
dwangmatig winkelen en spullen vergaren,
terwijl het duidelijk is dat ze vanaf hun kindertijd geconditioneerd zijn
om materiële goederen te zien
als een teken van hun status bij vrienden en familie.
Het gegeven is, dat het fundament van elke samenleving
zijn de waarden die de werking ervan ondersteunen
en onze samenleving, zoals het bestaat
kan alleen werken als onze waarden
de opmerkelijke consumptie ondersteunen
die nodig is om het marktsysteem in stand te houden.
75 jaar geleden was de consumptie in Amerika
en veel van de 1e wereld, de helft
van wat we vandaag de dag zien, per persoon.
De huidige nieuwe consumptiecultuur
is een gefabriceerde en opgelegd
vanwege de zeer reële behoefte aan
steeds hogere niveaus van verbruik.
En dit is waarom de meeste bedrijven nu
meer geld aan reclame besteden , dan aan het daadwerkelijke proces
van het creëren van het product zelf.
Ze werken hard aan een valse behoefte voor u om te vervullen.
En het blijkt te werken.
[De "Economen"]
Eigenlijk zijn economen helemaal geen economen.
Ze zijn voorvechters en reclamemakers van de waarde van geld
en u zult merken dat al hun
modellen in wezen neerkomen op
uitwisselingen die winst garanderen
aan één zijde of aan beide zijden of wat dan ook
maar ze zijn volledig losgekoppeld van de werkelijk
bestaande wereld van vermeerdering.
In Ohio kon een oude man zijn stroomrekening niet betalen
u heeft wellicht van de zaak gehoord
en het nutsbedrijf zette de elektriciteit uit en hij stierf.
De reden van afsluiting was
dat het niet rendabel voor hun zou zijn
om het aan te laten, omdat hij zijn rekening niet betaalt.
Gelooft u dat dat juist was?
de verantwoordelijkheid ligt niet bij
de energieleverancier voor het uitschakelen
maar bij de buren en vrienden
en kennissen van deze man
die niet liefdadig genoeg waren
om hem bij te staan bij het betalen
van zijn energierekening.
Hmmmmm..
Heb ik dat goed gehoord?
Zei hij zojuist dat de dood van een man
wat veroorzaakt is door geldtekort
de verantwoordelijkheid was van..
andere mensen..
of, uiteindelijk, liefdadigheid?
Nou dan, we zullen blijkbaar heel wat
infomercials nodig hebben, kleine ellendige
donatie spaarpotten op de winkel balies
en een hoop augurk potten
voor de miljarden mensen die nu verhongeren
op deze planeet...
door hetzelfde systeem dat Milton Friedman promoot.
Of we het nou hebben over de filosofieën van
Milton Friedman, F.A. Hyack
John Maynard Keynes, Ludwig von Mises
of welke andere grote markt econoom ook
het basis principe
verlaat zelden de geldstroom.
Het is als een religie.
Consumptie analyse, stabilisatie beleid
begrotingstekorten, totale vraag..
het bestaat als een oneindige, zelf refererende,
zelf-rationaliserende cirkel van meningsvorming
waarin universele menselijke behoeften, natuurlijke bronnen
en elke vorm van fysiek leven ondersteunende efficiëntie
standaard worden uitgesloten
en vervangen door de enige notie dat mensen
die een monetair voordeel willen doen ten opzichte van een ander
gemotiveerd door hun eigen, nauwe eigenbelang
op een magische wijze een duurzame, gezonde, gebalanceerde samenleving zullen creëren.
Er is geen levens-coördinaat in deze hele theorie
in deze hele doctrine.
Waar zijn ze mee bezig?
Wat ze doen is geldstromen bijhouden.
Dat is het, geldstromen bijhouden
veronderstellen dat alles er toe doet.
Een: Er zijn geen levenscoördinaten...
whoa... geen wat coördinaten!
Twee: Dit is al wat de spelers zijn
Zelf-maximaliserende voorkeurszoekers.
Ze denken aan niemand anders dan zichzelf
en hoe ze het meeste voor zichzelf krijgen.
Dat is het huidige begrip van rationaliteit:
maximale keuze
en het enige wat ze dan willen maximaliseren
is geld en goederen.
Nou, waar komen sociale relaties erbij kijken?
Niet, behalve in de uitwisseling om zichzelf te maximaliseren.
Waar komen onze natuurlijke grondstoffen erbij?
Niet, behalve om ze uit te buiten.
Hoe zit het met gezinnen? Hoe zijn zij in staat om te overleven?
Niet, ze moeten
geld hebben om producten te kunnen kopen.
Nou, moet een economie niet
omgaan met deze menselijke behoeftes?
Is dat niet het fundamentele probleem?
Oh, "nodig hebben" is niet eens in je woordenboek.
Je hebt het opgelost in "willen"...
en wat is "willen"? Dat betekent
de vraag naar geld om te kopen.
Nou, als het de vraag naar geld is die iets wil kopen
dan heeft het niks te doen met behoefte
omdat de persoon misschien geen geldbehoefte heeft
maar wanhopig een, bijvoorbeeld, watervoorraad nodig heeft.
Of misschien wil de geldvraag wel een gouden toiletbril.
Nou, waar gaat het allemaal heen?
naar de gouden toiletbril.
En dat noem je economie?
Echt, als je er over nadenkt
dan moet het wel de meest bizarre waanvoorstelling
zijn in de geschiedenis van de menselijke gedachte.
[Monetaire Systeem]
Tot nu toe hebben we ons op de markt gefocust.
Maar dit systeem is eigenlijk alleen
de helft van het wereldwijde economische paradigma.
De andere helft is het "Monetair Stelsel".
Terwijl het de marktwerking omgaat met de interactie van mensen
spelend voor winst over het gehele spectrum van de arbeid,
productie, en distributie.
Is het monetaire systeem een onderliggend beleid
vastgesteld door financiële instellingen
die voorwaarden scheppen voor
onder andere de marktwerking.
Het omvat termen die we vaak horen
zoals de rentepercentages, kredieten, schulden, de geldhoeveelheid
de inflatie, enz.
En terwijl je je haar zou willen uittrekken, luisterend
naar de wartaal van de monetaire economen:
"Bescheiden preventieve acties kunnen meer
drastische maatregelen op een later tijdstip overbodig maken".
de aard en het effect van dit
systeem is eigenlijk heel simpel:
Onze economie heeft ...
of; de wereldeconomie heeft
drie elementaire zaken die het reguleren.
Een daarvan is fractional reserve banking
de banken drukken geld uit het niets.
Het is ook gebaseerd op de combinatie met rente.
Wanneer u geld leent, moet u meer terug betalen
dan u heeft geleend, wat betekent dat je in feite
nogmaals geld uit lucht creëert,
dat moet worden aangevuld door het creëren van nog meer geld.
We leven in een oneindige groei paradigma.
Het economische paradigma waarin we nu leven is een piramidespel.
Niets groeit eeuwig.
Het is niet mogelijk.
Zoals een groot psycholoog; James Hillman schreef
"Het enige dat groeit in het menselijk lichaam na
een bepaalde leeftijd is kanker".
Het is niet alleen de hoeveelheid geld die moet blijven groeien
het is het aantal consumenten.
Consumenten om geld te lenen tegen rente
om meer geld te genereren, en dat is natuurlijk niet mogelijk
op een eindige planeet.
Menen zijn als het ware slechts middelen om geld te creëren
welke meer geld moeten creëren
om te voorkomen dat het geheel uit elkaar valt
wat op dit moment gaande is.
Er zijn slechts 2 dingen wat iedereen zou moeten weten
over het monetair systeem:
1: Al het geld is gecreëerd uit schuld.
Geld is schuld uitgedrukt in geld,
of het nou in de vorm is van staatsobligaties,
hypotheken of credit cards.
Met andere woorden, als alle openstaande schuld
op dit moment afgelost zou worden
dan zou er geen enkele dollar meer in circulatie zijn.
En 2: Rente wordt gevraagd over vrijwel alle gemaakte leningen
en het geld wat nodig is voor het terug betalen van deze rente
bestaat ronduit niet in de geldhoeveelheid.
Alleen het basisbedrag wordt gecreëerd door de leningen
en het basisbedrag is de hoeveelheid geld in de economie.
Dus, als al deze schuld nu zou worden afgelost
zou er niet een dollar meer in circulatie zijn,
ook zou een enorme hoeveelheid geld verschuldigd zijn
wat letterlijk onmogelijk is om terug te betalen, want het bestaat niet.
De consequenties van dit alles is dat twee dingen onvermijdelijk zijn:
inflatie
en faillissement.
In het geval van inflatie, kan dit gezien worden als een historische trend
in vrijwel welk land van vandaag de dag
en kan gemakkelijk worden verbonden aan zijn oorzaak,
namelijk de continue toename van de hoeveelheid geld
wat nodig is
om de rente te betalen en het systeem draaiende te houden.
Wat faillissement betreft,
dat komt in de vorm van schuld instorting.
Deze ineenstorting zal onvermijdelijk voorkomen bij een persoon,
een bedrijf of een land
en het gebeurt meestal wanneer de rente
niet langer betaald kan worden.
Maar er is een positieve kant aan dit alles,
tenminste, in termen van marktwerking
Want schuld creëert druk.
Schuld creëert loonslaven.
Iemand met schulden neemt veel eerder een laag salaris aan
dan iemand zonder schulden
en wordt daardoor een goedkope arbeidskracht
dus het is geweldig voor corporaties om een hoop mensen
te hebben zonder financiële mobiliteit.
Maar hey - hetzelfde geldt voor complete landen...
de Wereldbank en het Internationale Monetaire Fonds,
welke voornamelijk dienen als proxies voor
transnationale zakelijke belangen,
geven gigantische leningen aan landen in moeilijkheden
tegen hoge rentepercentages
om dan, als de landen
diep in de schulden zitten en niet meer kunnen betalen,
bezuinigingsmaatregelen worden toegepast
de corporaties komen binnen,
zetten sweatshops op en nemen bezit van de natuurlijke rijkdommen.
Dat is nog eens marktefficiëntie.
Maar wacht - er is meer:
kijk - er is deze unieke combinatie tussen
het monetaire systeem en de vrije markteconomie
genaamd de aandelenbeurs
waarop ze, weet je wel, niet echt iets produceren
maar gewoon geld zelf kopen en verkopen.
En als het op schulden aankomt, weet je wat ze dan doen?
Precies - ze verhandelen het.
Ze kopen en verkopen werkelijk schulden om winst te maken.
Van 'credit default swaps'
en samengevoegde schulden van consumenten
tot complexe derivatenconstructies die gebruikt worden
om schulden van hele landen te maskeren
zoals de instorting van
investeringsbank Goldman Sachs en Griekenland
waardoor bijna de hele Europese economie viel.
Als het dus aankomt op de aandelenhandel en Wall Street
dan hebben we een heel nieuw niveau van krankzinnigheid
geboren uit de geldstroom van waarde.
Alles dat je moet weten over markten
is beschreven in een redactioneel stuk van de Wall Street
Journal een paar jaar geleden
genaamd "Lessen van een Investeerder met Hersenschade".
En in dit artikel, leggen ze uit waarom
mensen met een lichte hersenbeschadiging
het beter doen, als investeerders
dan mensen met normale hersenfunctionaliteit.
Waarom? Omdat degene met de licht
beschadigde hersenen geen empathie heeft.
En daar gaat het om. Als je geen empathie hebt
dan doe je het goed als investeerder
en dus produceert Wall Street mensen zonder empathie.
Om er te werken en beslissingen maken
en om deals te sluiten zonder berouw
zonder na te denken over hoe datgene dat ze doen
invloed zou kunnen hebben op hun medemens.
Dus ze produceren een soort robot.
Deze mensen die geen ziel hebben
en omdat ze zelf die mensen niet meer willen betalen,
produceren ze nu robots - echte robots -
echte algoritmische handelaars.
Goldman Sachs in het "hoog handelsfrequentie" schandaal:
ze zette een computer naast de effectenbeurs van New York.
Deze computer, deze aaneengesloten computers, zoals ze het noemen:
het behandelt al het handelsverkeer bij de beurs en
bestookt elke handel met een grote hoeveelheid orders
op zo'n manier dat het geld "gescalpeerd" wordt
weg van de beurs.
Het is alsof ze de hele dag geld aan het overhevelen zijn.
Ze hebben een keer 30
of 60 dagen op een rij gehad zonder een dag verlies te hebben geleden
en hebben miljoenen dollar verdient per dag?
Dat is statistisch onmogelijk!
Toen ik nog werkte voor Wall Street, hoe het werkt is,
iedereen koopt elkaar om.
De beurshandelaren kopen de afdelingsmanager om
de afdelingsmanager koopt de regionale verkoop manager om.
De regionale verkoop manager
koopt de nationale verkoop manager om.
Het is algemeen bekend.
Wie met kerst de grootste bonus krijgt
van de gemiddelde beurshandelaar? De functionaris van gegevensbescherming.
De nalevingsbeambte zit daar de hele dag;
hij moet er voor zorgen dat u
geen beperkende regels overtreedt
en je de wet respecteert.
Natuurlijk, in die mate dat
U de nalevingsbeambte kunt omkopen
Juist ja, dat klopt, U respecteert de wet!
Dus hoe is fraude het systeem geworden?
Het is niet langer een bijproduct.
Het is het systeem.
Het is net als die oude *** Allen grap. Hij zegt:
Dokter, mijn broer denkt dat hij een kip is.
En de dokter zegt: "Neem een pil"
en dat zou het probleem moeten oplossen.
En hij zegt nee dokter, U begrijpt het niet
we hebben de eieren nodig.'
Oke?
Dus, het verhandelen van frauduleuze claims over en weer
tussen banken
om honoraria te genereren
om bonussen te genereren
is uitgegroeid tot het BBP-groei producerende
systeem van de Amerikaanse economie
ook al handelen ze in wezen met frauduleuze claims
en er absoluut geen hoop is om het ooit terug te betalen.
Zij verwerken, genereren en her-verzekeren niets.
Als ik 20 miljard dollar op een cocktail servet schrijf
en ik verkoop het aan JP Morgan, en JP Morgan schrijft
20 miljard dollar op een cocktail servet
en we wisselen deze twee servetjes in een bar
en we betalen elk een kwart van 1% aan onszelf als vergoeding
verdienen we een hoop geld voor onze kerstbonus.
We hebben elk in onze boeken, een cocktail servet van 20 miljard dollar
die geen werkelijke waarde heeft, tot het moment dat
het systeem niet langer in staat is om onzinnige servetjes te absorberen
en in dat geval gaan we naar de overheid
om te worden uitgekocht.
En vanwege Wall Street en de wereldwijde aandelenmarkt
zijn er nu, conservatief geschat, ongeveer 700 biljoen dollar
van deze uitstaande frauduleuze claims,
bekend als derivaten,
nog steeds op instorting aan het wachten.
Een bedrag dat neerkomt op meer dan tien
keer het bruto binnenlands product
van de hele planeet.
En terwijl we het door regeringen voor borg staan voor
corporaties en banken hebben gezien...
welke, economisch gezien, natuurlijk
oorspronkelijk hun geld al lenen van de banken zelf.
We zien nu pogingen van het voor hele landen borg staan
door een opeenstapeling van andere landen
via de internationale banken.
Maar hoe sta je borg voor een hele planeet?
Er is geen enkel land dat nu niet verzadigd is in schuld.
De waterval van soevereine schulden kan alleen maar
het begin zijn zodra je met de wiskunde rekening houdt.
Het is geschat dat alleen al in de Verenigde Staten
de inkomstenbelasting verhoogd zou moeten worden naar 65%
per persoon om slechts de rente te dekken in de nabije toekomst
Economisten voorzien nu dat binnen een aantal decennia
60% van de landen in de wereld bankroet zullen zijn.
Maar wacht even- laat me dit even op een rijtje zetten.
De wereld gaat bankroet
wat dat in godsnaam ook moge betekenen
vanwege dit idee genoemd "schuld"
dat eigenlijk niet eens bestaat in de fysieke werkelijkheid.
Het is slechts een deel van een spel dat we uitvonden...
niettemin bevat het wel het welzijn van
miljarden mensen op dit moment.
Extreme ontslagen - tentenkampen - sneller toenemende armoede
opgelegde bezuinigingsmaatregelen- scholen die sluiten -
hongerige kinderen... en andere mate van het tekort doen aan het familieleven
dit alles door deze gedetailleerde, gecompliceerde fictie...
Wat zijn we, verdomme achterlijk?
He! He! Mars- m'n makker.
Help je een broeder?
Word volwassen, jongen.
Saturnus! Hoe gaat ie man?
Herinner je je die nevelwolk waar ik je mee koppelde
een tijdje geleden?
Eh... Luister Aarde.
We worden erg moe van jou.
Je hebt alles gekregen en nu verspil je het allemaal.
Je hebt genoeg grondstoffen en dat weet je.
Waarom word je in godsnaam niet volwassen
en leer je wat verantwoordelijkheid te nemen.
Je laat je moeder zich ellendig voelen.
Je staat er alleen voor, vriend.
Ja, zal wel.
[Volksgezondheid]
Nu dit allemaal overwogen is;
van het verspillingsmechanisme, dat het marktsysteem heet,
tot het schuldmechanisme, bekend als het monetaire systeem,
dat zo het monetaire-marktparadigma creëert,
welke de globale economie van vandaag de dag beheerst.
Er is één gevolg dat door
het gehele mechanisme loopt:
ongelijkheid.
Of het nu het marktsysteem is dat een natuurlijk zwaartepunt
creëert richting monopolies and machtsconsolidatie,
terwijl het ook eilandjes genereert van rijke industrieën
die boven anderen uittorenen,
ongeacht hun nut.
Zoals het feit dat topmanagers van
beleggingsfondsen op Wall Street
nu elk jaar meer dan 300 miljoen dollar mee naar huis nemen
voor het bijdragen van helemaal niks.
Terwijl een wetenschapper die op zoek is naar een geneesmiddel
voor een ziekte en daarmee de mensheid helpt,
misschien 60 duizend dollar per jaar verdiend, als hij geluk heeft.
Of dat het nu het monetaire systeem is
dat klassenverdeling in zijn eigen strucuur verankerd heeft zitten.
Bijvoorbeeld:
ik heb 1 miljoen dollar over en zet dit op een vaste spaarrekening
met 4% rente,
dan zal ik 40 duizend dollar per jaar verdienen.
Geen maatschappelijke bijdrage, helemaal niets.
Als ik echter uit een lagere sociale klasse kom en leningen moet
nemen om mijn auto of huis te kunnen kopen,
betaal ik rente
en via een omleiding
komt dat bij de miljonair terecht.
Dit stelen van de armen om de rijken te betalen
is een fundamenteel, ingebouwd aspect van het monetair systeem.
En het zou als "structurele klassenbewustzijn" genoemd kunnen worden.
Natuurlijk werd sociale stratificatie historisch gezien
altijd al als oneerlijk beschouwd
maar duidelijk algemeen aanvaard
daar 1% van de bevolking 40% van de rijkdom van de planeet bezit.
Maar buiten de materiële eerlijkheid
is er nog iets anders aan de hand
onder de oppervlakte van de ongelijkheid
dat een ongelooflijke verslechtering veroorzaakt van de volksgezondheid als geheel.
Ik denk dat mensen vaak verbaast zijn over het contrast
tussen het materiële succes van onze samenlevingen
- ongeziene niveaus van rijkdom -
en de vele sociale tekortkomingen.
Als je kijkt naar het aantal gevallen van
drugsmisbruik, geweld en zelfmutilatie
bij kinderen of psychische aandoeningen,
dan gaat er duidelijk iets fundamenteel verkeerd
met onze samenlevingen.
De gegevens die ik heb beschreven
toont simpelweg de intuïtie aan die mensen
al honderden jaren hebben gehad, dat ongelijkheid voor verdeeldheid
en sociaal verval zorgt.
Maar, die intuïtie is waarachtiger dan ik denk we ons ooit hadden kunnen voorstellen.
Er zijn zeer krachtige psychologische en sociale gevolgen
door ongelijkheid. Ik denk dat het meer te maken heeft met
gevoelens van superioriteit en minderwaardigheid.
Dat soort verdeeldheid
- en misschien gaat dat samen met respect of een gebrek aan respect -
geeft mensen aan de onderkant van de samenleving het gevoel dat er op hen wordt neergekeken.
En dat is trouwens de reden waarom geweld
vaker voorkomt in samenlevingen waar de ongelijkheid groter is.
De aanleiding van geweld is vaak omdat mensen zich neergekeken
voelen en niet worden gerespecteerd.
Als ik één beginsel zou kunnen benadrukken
voor de preventie van geweld, dan is
"Gelijkheid" veruit het belangrijkste
uitgangspunt.
De meest belangrijke factor
dat invloed heeft op de hoeveelheid geweld
is de mate van gelijkheid ten opzichte van de mate van ongelijkheid
in die maatschappij.
Dus, wat we zoeken is een soort van
algemene sociale disfunctie.
Het is niet slechts één of twee dingen die misgaan
zodra ongelijkheid toeneemt
het lijkt betrekking te hebben op alles. Of we het nou hebben over
criminaliteit,gezondheid of mentale ziekte of wat dan ook.
Één van de echt verontrustende bevindingen die er in de volksgezondheid te vinden is
is dat je nooit de fout moet maken arm te worden.
Of arm geboren moet zijn.
Het gaat in vele opzichten ten koste van je gezondheid
iets dat "sociaal-economisch gezondheidsgradiënt" heet.
Hoe verder je van de hoogste lagen van de samenleving
(Sociaal Economische Status)
afstapt des te slechter de gezondheid word
voor talloze verschillende ziekten.
De levensverwachting wordt slechter
Zuigelingensterfte
alles wat maar zichtbaar is.
Een groot probleem is dus..
waarom is het dat deze gradiënt bestaat.
Een simpel voor de hand liggend antwoord
is dat als je chronisch ziek bent
je niet erg productief zal zijn
zodat gezondheidsproblemen sociaal economische verschillen veroorzaken.
Niet in de verste verte-
als je het simplistisch bekijkt
zou je kunnen kijken naar de
sociale economische status van een 10 jarige
en dan iets gaan voorspellen over hun gezondheid
tientallen jaren later.
Dus dat is de richting van causaliteit.
Volgende- "Oh deze is voor de hand liggend"
Arme mensen kun een dokterbezoek niet betalen...
het is de toegang tot gezondheidszorg?
Daar heeft het niets mee te maken
want je ziet dezelfde gradiënten
in landen met universele gezondheidszorg
met gratis toegang tot medicijnen uit het basispakket.
Ok, volgende 'simpele uitleg':
gemiddeld genomen, hoe armer je bent,
hoe meer kans je hebt om te roken,
drinken en allerlei andere risicofactoren voor de gezondheid.
Ja, die werken eraan mee, maar onderzoek heeft aangetoond,
dat het maar iets zegt over misschien een derde van de variabelen.
Dus wat blijft over?
Wat overblijft heeft ontzettend veel te maken
met de stress van armoede.
Dus, hoe armer je bent, beginnend bij
de persoon die één dollar minder inkomen heeft dan Bill Gates.
Hoe armer je bent in dit land,
gemiddeld genomen, hoe slechter je gezondheid is.
Dit zegt iets enorm belangrijks:
De connectie tussen gezondheid en armoede
gaat niet over arm zijn, maar over je arm voelen.
Steeds meer herkennen we dat chronische stress
een belangrijke invloed heeft op gezondheid,
maar de belangrijkste bron van stress
is de kwaliteit van sociale relaties.
En als er iets is dat
de kwaliteit van sociale relaties verlaagt,
dan is dat de sociaal-economische gelaagdheid van de samenleving.
Wat de wetenschap nu heeft aangetoond is
dat ongeacht de materiële rijkdom
de stress van enkel in een gelaagde samenleving leven,
leidt tot een groot spectrum aan volksgezondheidsproblemen
en hoe groter de ongelijkheid, hoe erger de problemen worden.
Levensverwachting: hoger in meer gelijke landen.
Drugsmisbruik: minder in meer gelijke landen.
Geestesziekten: minder in meer gelijke landen.
Sociaal Kapitaal - wat zoveel betekent als
het vermogen van mensen om elkaar te vertrouwen:
Natuurlijk hoger in meer gelijke landen.
Educatieve Scores: hoger in meer gelijke landen.
Aantal Moorden: lager in meer gelijke landen.
Misdaad en Aantal Gevangenisopnames:
Lager in meer gelijke landen.
En het gaat maar door:
Kindersterfte - overgewicht - tienermoeders:
Minder in meer gelijke landen.
en wellicht het meest interessant:
Innovatie: Groter in meer gelijke landen.
wat in strijd is met de eeuwenoude aanname dat een competatief
gelaagde maatschappij op de één of andere manier creatiever en innovatiever is.
Bovendien, een onderzoek gedaan in het Verenigd Koninkrijk
genaamd the WhiteHall Study
heeft bevestigd dat er een sociale distributie is van ziekten
als je de sociaal-economische ladder van boven
naar beneden bekijkt.
Er werd bijvoorbeeld geconstateerd dat er in de laagste rangen
van de hiërarchie een viervoudige stijging
in sterfte door hartziektes was
in vergelijking tot de hoogste rangen.
En dit patroon bestaat, ongeacht de toegang tot medische zorg.
Zodoende - hoe slechter iemands relatieve financiële status
hoe slechter hun gezondheid gemiddeld zal zijn.
Dit fenomeen komt voort uit wat men ook wel kan beschrijven
als Psychosociale Stress
en het ligt aan de basis van de grootste sociale verstoringen
die onze samenleving vandaag de dag teisteren.
De oorzaak?
Het Monetaire Marktsysteem.
Vergis je niet:
De grootste vernietiger van ecologie...
de grootste bron van afval, uitputting en vervuiling...
de grootste voortbrenger van geweld -
oorlog - misdaad - armoede - dierenmishandeling en onmenselijkheid...
de grootste voortbrenger van sociale en persoonlijke neurose...
geestelijke ziekten - depressie, angst..
Niet te vergeten, de grootste bron van sociale verlamming
die ons ervan weerhoudt om op nieuwe methodologieën over te stappen
voor persoonlijke gezondheid, globale duurzaamheid
en voortgang op deze planeet-
is niet één of andere corrupte overheid of wetgeving
niet één of andere louche onderneming of bankkartel
niet één of andere fout in de menselijke aard...
niet één of andere geheime verborgen kliek die de wereld beheerst.
Het is, in feite:
Het Sociaal-Economisch Systeem zelf
in haar eigen kern.
[Deel 3: Project Aarde]
Laten we ons eens voorstellen dat we de mogelijkheid hadden
om de mensenlijke beschaving opnieuw te ontwerpen.
Wat als, hypothetisch gesproken,
we een exacte replica van planeet Aarde ontdekte
waarbij het enige verschil met
deze nieuwe planeet en die van ons is dat
deze nieuwe planeet nog geen menselijke beschaving heeft gekend.
Helemaal kaal.
Geen landen, geen steden, geen verontreiniging, geen republikeinen...
alleen een ongerepte en open omgeving.
Oké. Wat nu?
Nou, eerst hebben we een "doel" nodig toch?
Het is vanzelfsprekend dat dat doel zou zijn om te overleven.
En niet alleen overleven, maar overleven op een zo geoptimatiseerde, gezonde en
welvarende manier mogelijk.
De meeste mensen willen uiteraard overleven en
het liefst zonder te moeten lijden.
Vandaar dat de basis van deze beschaving
zo ondersteunend en duurzaam mogelijk moet
zijn voor menselijk leven.
Met het oog op materialistische behoeften
van alle mensen op Aarde
terwijl geprobeerd wordt alles te verwijderen
dat ons kan schaden in de toekomst.
Met het doel "Maximale Duurzaamheid" afgerond
nu volgt de vraag naar de "methode".
Wat voor soort benadering nemen we?
Nou, laten we eens kijken-
ik heb vernomen dat politiek de methode was die gebruik werd voor de sociale gang van zaken op Aarde...
dus wat hebben de republikeinse doctrines, liberale
conservatieven of socialisten te zeggen over maatschappelijk ontwerp?
Hmmm...helemaal niets.
Oké, en hoe zit het met religie?
De grote schepper zou toch wel ergens wat ontwerpen achtergelaten moeten hebben...
Nee...ik heb niets gevonden.
Oké dan - wat blijft er over?
Iets dat "Wetenschap" schijnt te heten.
De wetenschap is uniek omdat deze niet alleen vereist dat voorgestelde ideeën
worden getest en herhaalt,
maar alles uit de wetenschap is ook nog inherent falsifieerbaar.
Met andere woorden, in tegenstelling tot religie of politiek
heeft de wetenschap geen ego
en met alle suggesties die zij brengt, wordt rekening gehouden
met de mogelijkheid dat ooit het tegendeel bewezen kan worden.
Het houdt aan geen enkel standpunt vast en evolueert constant.
Nou, dat klinkt natuurlijk genoeg voor mij.
Zo dan, op basis van de huidige stand van de wetenschap
in het begin van de 21e eeuw
samen met ons doel van "maximale duurzaamheid"
voor de menselijke populatie,
hoe beginnen we met het eigenlijke proces van constructie?
De eerste vraag die gesteld moet worden is:
Wat hebben we nodig om te overleven?
Het antwoord is natuurlijk, Planetaire Hulpbronnen.
Of het nu ons drinkwater is, de energie die we gebruiken
of de ruwe grondstoffen die we gebruiken om gereedschap en onderdak te creëren
de planeet herbergt een inventaris aan hulpmiddelen,
vele daarvan zijn noodzakelijk voor ons overleven.
Bewust van dit feit,
wordt het kritiek om te weten wat we hebben en waar het is.
Dat betekent dat we een onderzoek moeten doen.
We lokaliseren en identificeren simpelweg elke fysieke hulpbron op de planeet,
samen met de hoeveelheid per locatie,
van de deposito's van koper tot de meest potente locaties voor
windparken voor energieproductie,
natuurlijke zoetwaterbronnen,
tot een beoordeling van de hoeveelheid vis in de oceaan
en tot welke plekken het meest vruchtbaar zijn voor akker- en tuinbouw, enzovoorts.
Maar, omdat wij mensen deze hulpbronnen
naar verloop van tijd zullen consumeren,
realiseren we ons dat we niet alleen moeten lokaliseren en identificeren,
maar ook moeten monitoren.
We moeten ervoor zorgen dat deze middelen niet op raken,
dat zou slecht zijn.
Het betekent dat we niet alleen ons consumptieniveau moeten bijhouden
maar ook de mate van Aardse hernieuwbaarheid,
zoals de tijd die ervoor nodig is
om een boom te groeien of een waterbron die zich weer bijvult.
Dit heet: "Dynamisch Evenwicht".
met andere woorden, als je bomen sneller verbruikt dan ze terug kunnen groeien
hebben we een serieus probleem; het is niet duurzaam.
Dus, hoe houden we de inventarisatie bij
met name wanneer we inzien dat al
dat spul overal verspreid is.
We hebben grote mineraal-mijnen in het zogenaamde Africa,
energieconcentraties in het Midden-Oosten,
enorme getijdenenergie-mogelijkheden aan de atlantische kust in Noord-Amerika,
de grootste vers water voorraad in Brazilië, etc.
En opnieuw heeft de goede oude wetenschap een suggestie:
het heet "systeem theorie"
Systeem theorie erkent dat het weefsel van de natuurlijke wereld
van de menselijke biologie via de Aardse biosfeer
tot aan de de aantrekkingskracht van het zonnestelsel
zelf is een enorme synergetisch aangesloten systeem - volledig met elkaar verweven.
Net zoals menselijke cellen zich verbinden om onze organen te vormen.
En net zoals onze organen onze lichamen vormen.
En omdat onze lichamen niet zonder de aardse grondstoffen kunnen
als voedsel, lucht en water zijn we onlosmakelijk verbonden met de Aarde.
En ga zo maar door.
Dus, zoals de natuur het voorsteld nemen we van alles de inventaris
en de bijgehouden gegevens en maken we een "systeem"om het bij te beheren
In feite een "globaal grondstoffen beheringssysteem".
om rekening te houden met elke relevante grondstof op de planeet
Er is simpel gezegt geen ander logisch alternatief als ons doel als ras
is om te overleven. We moeten het in de gaten houden.
Dat begrepen, kunnen we nu gaan denken aan productie
Hoe gaan we al dit spul gebruiken?
Wat zal ons produtieproces zijn en wat moeten we in
overweging nemen om te verzekeren dat het zo geoptimaliseerd mogelijk is
om de duurzaamheid te maximaliseren?
Het eerste ding dat voor onze ogen springt is het feit dat
we constant moeten proberen te behouden.
De planeet zijn grondstoffen zijn in weze uitputtelijk.
Het is dus belangrijk om "strategisch" te zijn.
"Strategisch Behoud" is dus essentieel.
Het tweede dat we erkennen is dat sommige grondstoffen
in hun prestaties niet zo goed zijn als andere.
Sterker nog, sommige van deze grondstoffen hebben bij gebruik
een verschrikkelijk effect op het milieu
wat telkens onze gezondheid hindert
Bijvoorbeeld: Hoe je het ook bekijkt, olie en fossiele brandstoffen
zijn stoffen die die erg destructieve gevolgen hebben voor de omgeving.
Daarom is het van groot belang dat we ons best doen dit soort stoffen
alleen te gebruiken als het echt nodig is. Liefst helemaal niet.
Gelukkig zien we veel zonne- wind- getijden- golf en warmte energie
en geothermische mogelijkheden voor de productie van energie
dus kunnen we objectief strategeren over wat we gebruiken en hoe
we het gebruik van "Negatieve Tegenwerkingen" kunnen vermijden
of iets anders dat voortkomt uit productie of het gebruik dat schade toebrengt
aan het milieu en dus onszelf.
We noemen dit "Strategische Veiligheid"
te koppelen aan "Strategische besparing".
Maar productie strategieën gaan verder.
We zullen een "Efficiëntie Strategie" nodig hebben
voor het werkelijke mechanisme van de productie zelf.
En we komen tot de conclusie dat er om en nabij
drie specifieke protocollen zijn waar we ons aan moeten houden:
1) Elk stuk goederen dat wij produceren moet
een zo lang mogelijke houdbaarheid hebben.
Vanzelfsprekend is het zo dat hoe meer dingen defect raken
hoe meer middelen we nodig hebben om ze te vervangen
en hoe meer verspilling er is.
2) Als dingen toch defect raken
of zijn niet langer bruikbaar voor wat voor reden dan ook
is het cruciaal dat wij zoveel mogelijk verzamelen of recyclen.
Dus bij het uitwerken van het productie ontwerp moet dit meteen
vanaf het eerste moment worden meegenomen.
3) Snel evoluerende technologieën, zoals elektronica
die het snelste verouderen,
moeten ontworpen zijn
voor de mogelijkheid tot fysieke updates.
We willen toch geen compleet computer systeem weggooien
alleen vanwege een defect of verouderd onderdeel.
En dus ontwerpen we simpelweg makkelijk updatebare componenten
stukje bij beetje, gestandaardiseerd en universeel uitwisselbaar
aangekondigd door de huidige trend van technologische veranderingen.
En als we ons realiseren dat de mechanismen van "Strategisch Behoud"
"Strategische Veiligheid" en "Strategische Efficiëntie"
puur technische opvattingen zijn
vrij van iemands mening of vooroordelen
kunnen we deze strategieën invoeren in een computer
die alle mogelijke uitkomsten kan berekenen
en ons de mogelijkheid geeft te komen
tot de beste methode voor duurzame productie
gebaseerd op het huidige kennisniveau.
Hoewel dit ingewikkeld klinkt
is het niet meer dan een veredelde rekenmachine.
We moeten niet vergeten dat deze geavanceerde
beslissing makende regelsystemen
al overal gebruikt worden vandaag de dag
voor beperkte doelen. Het is simpelweg hun nut verbreden.
Dus....
Nu hebben we niet alleen een Hulpbron Bestuur Systeem
maar ook een Productie Bestuur Systeem
die beide met gemak computer gestuurd kunnen worden
om de efficiency, zuinigheid en veiligheid te vergroten.
De informatieve realiteit is dat de menselijke geest,
of zelfs een groep mensen, deze informatie niet kunnen verwerken.
Het móet door computers worden gedaan, en het kán.
En daarmee komen we tot het volgend niveau: Distributie.
Welke duurzame strategieën zijn logisch hier?
Nou, omdat we weten dat de kortste afstand
tussen twee punten een rechte lijn is
en dat we energie nodig hebben om transport machines te laten draaien,
hoe korter de afstand, hoe efficiënter.
Goederen in een land produceren en dan verschepen naar een ander
is alleen logisch als die goederen simpelweg niet
geproduceerd kunnen worden in dat gebied.
Anders is het gewoon verspilling.
We moeten de productie zo plaatsen zodat transport
makkelijk, snel en energiezuinig is.
Dit noemen we de "Nabijheid Strategie"
wat er gewoon op neer komt dat we de afstand die we nodig
hebben om goederen te transporteren zo kort mogelijk houden
of het nu ruwe grondstoffen of afgewerkte producten zijn.
Natuurlijk zou het ook belangrijk kunnen zijn om te weten
welke producten we vervoeren en waarom...
Dit valt onder de categorie 'Vraag'.
Vraag is simpelweg datgene dat mensen nodig hebben
om gezond te zijn en een hoge levensstandaard te hebben.
Het spectrum van materiele behoeften van de mens
varieert van puur levensonderhoudende noodzakelijkheden
zoals voedsel, schoon water en onderdak,
tot sociale dingen en recreatie voor ontspanning
en persoonlijke - sociaal plezier-
beide belangrijke factoren in de algehele humane en sociale gezondheid.
Dus doen we simpelweg een nieuw onderzoek.
Mensen beschrijven hun behoeften, de vraag wordt
beoordeeld en gebaseerd op deze vraag begint de productie.
En aangezien de grootte van de vraag naar verschillende goederen natuurlijk zal
fluctueren en veranderen rondom verschillende regio's,
moeten wij een "Vraag/Distributie Observatie Systeem" creëren
om overproductie en tekorten te vermijden.
Natuurlijk, dit idee is oud nieuws
het wordt tegenwoordig in elke grote winkelketen gebruikt
om ervoor te zorgen dat ze hun inventaris bijhouden.
Alleen deze keer, monitoren we op globaal niveau.
Maar wacht even. We kunnen de vraag niet echt volledig begrijpen
als we geen rekening houden met het werkelijk gebruik van het goed zelf.
Is het logisch en duurzaam voor elk mens, om
zeg maar van alles één te laten maken? Ongeacht het gebruik?
Nee. Dat zou simpelweg verspillend en inefficient zijn.
Als iemand een behoefte heeft naar een goed, maar die behoefte is voor slechts, zeg:
gemiddeld 45 minuten per dag,
zou het veel efficienter zijn als
dat goed beschikbaar gemaakt wordt voor hun
en anderen wanneer dat nodig is.
Velen vergeten dat het niet het goed is dat ze willen
maar het doel van dat goed.
Wanneer we ons realiseren dat het goed zelf
slechts zo belangrijk is als het nut ervan,
zullen we zien dat deze "externe beperking"
of hoe we hedendaags "eigendom" noemen,
behoorlijk verspillend is en milieugewijs onlogisch
in een fundamentele, economische zin.
Dus moeten wij een strategie bedenken genaamd: "Strategische Toegang"
Dit zou de basis van ons
"Vraag / Distributie Observatie Systeem"
dat er voor zorgt dat we kunnen voldoen aan de
behoefen van de bevolking
voor toegang tot wat nodig is, wanneer het nodig is.
En m.b.t. het fysiek verkrijgen van de goederen bij
gecentraliseerde en regionale toegang
centra is het allemaal vrij logisch, grotendeels
geplaatst inde nabijheid van de bevolking
en een persoon zou simpelweg binnenstappen, het item pakken
er gebruik van maken en vervolgens na gebruik retouneren.
Een beetje te vergelijken met hoe het tegenwoordig in de bibliotheek werkt.
In feite zouden deze centra niet alleen kunnen bestaan in een gemeenschap
zoals bekend bij de lokale winkel
maar gespecialiseerde toegangs centra zouden bestaan in specifieke gebieden
waar veelal bepaalde goederen worden gebruikt
hiermee word energie bespaard en minder herhalende transsport.
En zodra dit Vraag Observatie Systeem op orde is
zal het in verbinding staan tot ons Productie Management Systeem
en natuurlijk ons Resource Management Systeem
waardoor er een verenigd, dynasmisch, updatende,
wereldwijd economisch management systeem
dat er simpelweg voor zorgt dat we duurzaam blijven
te beginnen met het veiligstellen van de integriteit van onze eindige bronnen
en ervoor te zorgen dat we alleen de beste en meest strategische
goederen produceren
en ondertussen alles zo intelligent
en efficient mogelijk ditributeren.
En het unieke resultaat van deze conservering gebaseerde benadering
wat voor velen intuietief tegenstrijdig is
is dat dit logisch, samengevoegd
empirisch proces van behoud en efficiëntie
wat alleen werkelijke menselijke duurzaamheid kan definiëren op Aarde
zou waarschijnlijk in staat zijn iets te laten zien wat nooit eerder in de menselijke geschiedenis is vertoont.
"Toegang tot Overvloed"
niet alleen voor een percentage van de wereldbevolking ...
maar de hele beschaving.
Dit economische model, zoals eerder veralgemeend...
Dit verantwoordelijke, systematische aanpak van de complete Aarde
resource management en prosessen
ontworpen om niets minder te doen dan
de menselijkheid in zijn totaliteit te verzorgen
op de meest efficiente en duurzaamste manier
het zou ook een "Op Grondstoffen Gebaseerde Economie"
genoemd kunnen worden.
Het idee werd gedefinieerd in de jaren 70 door
structureel ingenieur Jacque Fresco.
Hij begreep toentertijd al dat de samenleving afstevende op een ramkoers
met de natuur en met zichzelf- onhoudbaar op elk niveau
en als zaken niet veranderen
zullen we ons vernietigen, op de ene manier of de andere.
Al deze dingen die je zegt Jacque....
kunnen deze gebouwd worden met de kennis die we nu hebben?
Of raad je er op los... Gebaseerd op wat we nu weten?
Nee, al deze dingen kunnen gebouwd worden met de kennis die we nu hebben.
We hebben 10 jaar nodig om het Aardoppervlak te veranderen.
Om de wereld te herbouwen tot een nieuw Aards paradijs.
De keuze ligt bij jouw.
De stompzinnigheid van een nucleaire wapenwedloop...
het ontwikkelen van wapens...
problemen op een politieke manier proberen op te lossen
door deze politieke partij te kiezen of die andere...
alle politiek is ondergedompeld in corruptie.
Laat mij het herhalen:
Communisme, Socialisme, Fascisme... de Democraten
de Liberalen- ze willen mensen inlijven.
Voor alle organisaties die geloven in een beter leven voor de mens:
Er zijn geen Neger problemen of Poolse problemen
of Joodse problemen of Griekse problemen
of problemen voor vrouwen - er zijn alleen menselijke problemen!
Ik ben voor niemand ***, ik werk voor niemand;
niemand kan mij ontslaan.
Ik heb geen baas.
Ik ben *** om te leven deze samenleving.
Onze samenleving kan niet in stand worden gehouden door dergelijke incompetentie.
Het was fantastisch - het vrije markt systeem -
tot ongeveer 35 jaar geleden. Daarna had het zijn beste tijd gehad.
Nu moeten wij onze denkwijze veranderen, of ten onder gaan.
De horrorfilm van de toekomst is de samenleving van vandaag...
De manier waarop het niet werkte
en de politiek...
zal deel uitmaken van een horrorfilm.
Wel, een heleboel mensen gebruiken tegenwoordig de term "koude wetenschap"
omdat het analytisch is
en ze weten niet eens wat analytisch betekent.
Wetenschap betekent: nauwere benaderingen
tot de manier waarop de wereld echt werkt.
Dus, het vertelt dat de waarheid- dat is het.
Een wetenschapper probeert niet met mensen op te schieten
Ze vertellen hen wat hun bevindingen zijn.
Zij moeten alle dingen in twijfel trekken
en als een wetenschapper een experiment bedenkt dat laat zien
dat bepaalde materialen bepaalde krachten hebben
dan moeten andere wetenschappers dat experiment kunnen dupliceren
en met dezelfde resultaten komen.
Zelfs als een wetenschapper van mening is dat een vleugel van een vliegtuig
als gevolg van wiskunde of berekeningen
een bepaald gewicht kan dragen
zullen ze alsnog zandzakken erop stapelen
om te zien wanneer het breekt en dan zeggen ze
' je weet dat mijn berekeningen kloppen of dat ze niet correct zijn'.
Ik houd van dat systeem omdat het vrij is van vooroordelen
en vrij van de gedachte dat wiskunde alle problemen kan oplossen.
Je moet jouw Wiskunde ook laten testen.
Ik denk dat elk systeem dat getest
kan worden ook getest moet worden.
En dat alle beslissingen gebaseerd moeten zijn op onderzoek.
Een op grondstoffen gebaseerde economie is simpelweg de
wetenschappelijke methode die gebruikt wordt voor sociaal belang-
een aanpak die volstrekt afwezig is in de wereld van vandaag.
Samenleving is een technische uitvinding.
En de meest efficiënte methoden van geoptimaliseerde menselijke gezondheid
fysieke productie, distributie, stedelijke infrastructuur en dergelijke
zetelen op het gebied van wetenschap en
technologie, niet op het gebied van politiek of monetaire economie.
Het werkt op dezelfde systematische wijze als, laten we zeggen een vliegtuig
en er is geen Republikeinse of Liberale manier om een vliegtuig te bouwen.
Evenzo, is de natuur zelf de
fysieke referent die we gebruiken om onze wetenschap te bewijzen
en het is een vast systeem-
dat alleen opkomt vanuit ons toegenomen begrip erover.
In feite, heeft het geen oog voor wat je
subjectief denkt of in gelooft
Integendeel, het geeft je een optie:
je kunt leren op één lijn te liggen met zijn natuurlijke wetten
en je gedrag erop aanpassen, wat een
goede gezondheid en duurzaamheid zal creëren...
of je kunt tevergeefs tegen de stroom ingaan.
Het maakt niet uit of je gelooft dat je nu
op de muur naast je zou kunnen lopen
de zwaartekracht zou het niet toelaten.
Als je niet eet - ga je dood.
Als je als baby niet word geknuffeld - ga je dood.
Hoe hard het ook klinkt, de natuur is een dictatuur
en we kunnen er naar luisteren en er harmonieus mee omgaan
of lijden onder de onvermijdelijke negatieve gevolgen.
Dus, een op Grondstoffen Gebaseerde Economie is niets meer
dan een set van bewezen, levens ondersteunende afspraken
waar alle beslissingen gebaseerd zijn op
optimale menselijke en milieubewuste duurzaamheid.
Het houdt rekening met de empirische "Life Ground"
hetgeen elk menselijk wezen deelt als behoefte
ongeacht, nogmaals, van hun politieke of religieuze filosofie.
Er is geen cultureel relativisme met deze aanpak.
Het is niet een kwestie van mening.
Menselijke behoeften zijn menselijke behoeften
en toegang hebben tot de basis levensbehoeften, zoals frisse lucht
voedzaam voedsel en schoon water
samen met een positieve versteviging, stabiele
voedende, niet-gewelddadig milieu, is verreist
voor onze mentale en fysieke gezondheid
onze geëvolueerde fitheid
kortom het overleven zelf.
Een op Grondstoffen Gebaseerde Economie
zou gebaseerd zijn op de beschikbare hulpbronnen.
Je kunt niet een hoop mensen op een eiland zetten
of een stad met 50.000 inwoners bouwen zonder toegang te hebben
to de levensbehoeften.
"Dus wanneer ik de term "Een alomvattende aanpak van systemen" gebruik
dan heb ik het eerst over een inventarisatie houden van het gebied
en er achter komen wat dat gebied kan bieden
niet alleen qua architectuur
ook niet alleen met het oog op ontwerp
maar ontwerp moet gebaseerd zijn op alle benodigdheden
om het menselijk leven te verbeteren
en dat is wat ik bedoel met een geïntegreerde manier van denken.
Voedsel, kleding, onderdak, warmte, liefde
Al deze dingen zijn noodzakelijk
en als je mensen dit ontneemt dan
heb je een minder mens, wat minder in staat is te functioneren.
Zoals eerder geschetst is, een op grondstoffen gebaseerde economie gegrond op een
wereldwijde systematische aanpak voor extractie, productie en distributie
is gebaseerd op een echte economische mechanismen, of strategieën
die efficiëntie en duurzaamheid garanderen
in elke laag van de economie.
Dus, verdergaande op deze gedachtengang met betrekking tot logisch ontwerp -
Wat is het volgende in onze vergelijking?
Waar wordt dit allemaal gerealiseerd?
Steden.
De komst van de stad is een afspiegeling van onze moderne samenleving.
Zijn rol is het mogelijk maken van efficiënte toegang tot alle noodzakelijkheden van ons leven
samen met verhoogde maatschappelijke ondersteuning en gemeenschappelijke samenwerking
Hoe dienen we te werk te gaan om een ideale stad te ontwerpen?
In welke vorm moeten we die maken?
Vierkant? Trapezium?
Aangezien we hierin zullen gaan bewegen
kunnen we net zo goed met zoveel mogelijk gelijken afstanden maken voor het gemak...
Vandaar de cirkel.
Wat zou de stad moeten bevatten?
Nou, uiteraard hebben we een woonwijk nodig, een plaats voor de productie van goederen,
een gebied voor energiecentrales en een gebied voor landbouw.
Maar als mensen koesteren we ook meer, vandaar cultuur
natuur, recreatie en educatie.
Dus laten we ook een mooi open park aanleggen
een plaats voor amusement/activiteiten voor culturele doeleinden voor socialiseren
en onderwijs en onderzoek instellingen.
En aangezien we werken met een cirkel
lijkt het logisch om deze functies in gordels te plaatsen
rekening houdend met het benodigde land van elk doelgebied
samen met gemakkelijke bereikbaarheid.
Heel goed.
Nu, laten we aan de specifieke zaken beginnen:
Eerst moeten we de basisinfrastructuur of
ingewanden van het stads-organisme overwegen.
Deze zouden de water-, goederen-,
afval- en energie- transportkanalen zijn.
Net zoals we vandaag water en rioleringssystemen onder onze steden hebben
zouden we dit kanalisatie concept uitbreiden om
afval-recyclage en bezorging zelf te integreren.
Geen postbodes of vuilnismannen meer.
Het is ingebouwd. We zouden ook geautomatiseerde
pneumatische buizen kunnen gebruiken en gelijkaardige technologieën.
Hetzelfde geldt voor vervoer.
Het moet geïntegreerd en strategisch ontworpen zijn om zo
de nood aan vervuilende, onafhankelijke auto's te verminderen of zelfs te verwijderen.
Elektrische trams, transportbanden, loopbanden en
maglev-treinen welke je zo goed als
overal in de stad kunnen brengen, zelfs omhoog en beneden
terwijl je ook verbonden wordt met andere steden.
En natuurlijk, indien een auto nodig zou zijn
wordt deze geautomatiseerd via satelliet voor veiligheid en integriteit.
In feite is deze automatisatie technologie werkbaar op dit moment.
Er overlijden ongeveer 1,2 miljoen mensen aan auto ongelukken.
en verwonden er ongeveer 50 miljoen.
Dit is absurd en hoeft niet te gebeuren.
Door het efficiënt ontwerpen van steden en geautomatiseerde, bestuurderloze auto's
kan dit dodental vrijwel worden geëlimineerd.
Landbouw.
Vandaag, door onze lukrake, kostenbesparende industriële methoden
waarbij gebruik wordt gemaakt van chemische, overdadige kunstmest en andere middelen,
hebben we met succes veel van
de vruchtbare grond op deze planeet verwoest
om ook nog te zwijgen over de vergiftiging van onze lichamen.
In feite komen industriële en agrarische chemische toxines voor
in zo goed als iedere mens die getest wordt, inclusief kinderen.
Gelukkig is er een schril alternatief -
de grondloze mediums van hydrocultuur en luchtteelt
dat de behoefte voor voedsel en water
ten opzichte van ons huidige verbruik met 75% vermindert.
Voedsel kan nu organisch gegroeid worden op een industriële schaal
in gesloten verticale boerderijen.
Bijvoorbeeld in 50 verdiepingen tellende 4000m² percelen -
en zo de nood te elimineren voor pesticiden
en fossiele brandstoffen in het algemeen.
Dit is de toekomst van de industriële voedselproductie.
Efficiënt, schoon en overvloedig.
Dus, onze agrarische gordel zou deels bestaan
uit zulke geavanceerde systemen
die al het voedsel produceren dat nodig is voor de hele bevolking van de stad
zonder de noodzaak om iets te importeren van buiten,
tijd, afval en energie besparend.
En over energie gesproken-
De Energie Gordel zou werken in een systeembenadering van
het onttrekken van elektriciteit van onze overvloedig hernieuwbare middelen
- vooral wind-, zon-, geothermie- en warmtedifferentialen
en indien in de buurt van watermogelijkheden - energie van getijden en golven.
Om fluctuaties te voorkomen, en ervoor te zorgen dat
er een positieve netto energie-opbrengst plaatsvindt
zouden deze middelen in een geïntegreerd systeem werken
elkaar ondersteunend wanneer dat nodig is
terwijl ze tegelijkertijd excessieve energie opslaan in grote
supercondensoren onder de grond
zodat niets verloren kan gaan.
En niet alleen voorziet de stad zichzelf van energie
bepaalde structuren zullen ook onafhankelijk werken
en elektriciteit genereren via fotovoltaïsche verf,
structurele druktransducers, het thermokoppeleffect
en andere hedendaagse maar onderbenutte technologieën
Maar, natuurlijk, roept dit de vraag op:
Hoe werkt deze technologie, en hoe worden goederen in
het algemeen in de eerste plaats gemaakt?
Dit brengt ons naar Productie:
De Industriële Gordel, zal afgezien van het hebben van ziekenhuizen en dergelijke
de spil zijn van de fabrieksproductie.
Over het algemeen volledig geregionaliseerd
zou het, natuurlijk, grondstoffen verkrijgen via
het wereldwijde managementsysteem van grondstoffen, zoals zojuist besproken-
waarbij de vraag gegenereerd wordt door de bevolking van de stad zelf.
Wat betreft de mechanische aspecten van productie
moeten we een nieuw, krachtig fenomeen bespreken
dat zeer recentelijk in de menselijke geschiedenis is aangewakkerd
en op hoog tempo alles verandert.
Dat noemt men mechanisatie
of automatisering van arbeid.
Goed, als je rondkijkt, merk je dat bijna alles
wat we tegenwoordig gebruiken
geautomatiseerd gemaakt is.
Je schoenen, je kleren, je apparaten thuis, je auto, enzovoorts...
Ze zijn allemaal gemaakt door geautomatiseerde machines.
Kunnen we zeggen dat de samenleving niet
beïnvloed is door deze grote technologische ontwikkelingen?
Natuurlijk niet.
Deze systemen schrijven werkelijk nieuwe structuren voor
en nieuwe behoeften en zorgen er voor dat heel veel dingen niet meer nodig zijn.
We zijn dus in ontwikkeling en
het gebruik van technologie exponentieel omhoog gegaan.
Automatisering zal dus zeker door blijven gaan. Je kan
technologieën niet stoppen die gewoon zinvol zijn.
Automatisering van arbeid door middel van technologie is de fundering
voor enorme sociale transformatie in de menselijke geschiedenis.
Van de landbouwrevolutie en de uitvinding van de ploeg
tot de industriële revolutie en de uitvinding van de stoommachine
tot het informatietijdperk waar we nu in leven door middel van
in wezen de uitvinding van geavanceerde electronica en computers.
En met betrekking tot de geavanceerde productiemethodes van tegenwoordig
is mechanisatie nu op zichzelf aan het ontwikkelen.
Afstand nemend van de traditionele methode van
losse onderdelen in een bepaalde samenstelling te monteren,
naar een geavanceerde methode van gehele
producten in een enkel proces te creëren.
Evenals de meeste bouwkundigen, ben ik gefascineerd door biologie, omdat het
zo vol zit met voorbeelden van buitengewone stukken bouwkunde.
Wat biologie is, is de studie naar dingen die zichzelf kopiëren.
Een goede definitie van leven zoals we het kennen.
Nogmaals, als bouwkundige, ben ik altijd
geïntrigeerd geweest door het idee van zelf reproducerende machines.
Rep-Rap is een driedimensionale printer.
Dat is een printer die je in je computer plugt en
in plaats van dat het tweedimensionale vellen papier met patronen erop maakt,
maakt het echte, fysieke driedimensionale objecten.
Er is hier niets nieuws aan,
3D-printers bestaan al zo'n 30 jaar.
Het interessante van Rep-Rap is dat het het grootste deel van zijn eigen onderdelen print.
Dus, als je één hebt, zou je
een ander kunnen maken, en het aan een vriend geven,
die ook de mogelijkheid heeft om veel nuttige dingen te printen.
Van eenvoudige elementaire huishoudelijke goederen in uw woning
tot het printen van volledige auto-carrosserieën in één klap.
Geavanceerd, geautomatiseerd 3D printen heeft nu de
potentie vrijwel elk gebied van de productie om te vormen.
Waaronder woningbouw.
Contour Crafting is
eigenlijk een fabricatie technologie-
het zogenaamde 3-D printing - waarmee u direct
3D-objecten vanaf een computer model bouwt.
Met behulp van Contour Crafting, zal het mogelijk zijn
om een huis van 2000 vierkante meter
in één dag geheel door een machine te bouwen.
De reden dat mensen geïnteresseerd zijn in het automatiseren van de bouw
is dat het echt een hoop voordelen met zich meebrengt.
Bijvoorbeeld, de bouw is behoorlijk arbeidsintensief
en hoewel het werk biedt aan een sector van de samenleving,
heeft het ook problemen en complicaties.
Bijvoorbeeld, de bouw is het meest gevaarlijke werk dat er is.
Het is erger dan de mijnbouw en de landbouw.
Het heeft het hoogste aantal fatale ongelukken in bijna elk land.
Een ander probleem is het afval.
Een gemiddelde woning in de Verenigde Staten heeft 3 tot 7 ton afval.
Dus dit is enorm als we kijken naar de impact van de bouw
en wetend dat ongeveer 40% van alle materialen
in de wereld worden gebruikt voor de bouw.
Dus, een grote verspilling van energie en grondstoffen
en grote schade aan het milieu ook.
Het maken van woningen met behulp van hamers en spijkers en hout
met de huidige stand van technologie, is echt absurd
en gaat de weg van de arbeidersklasse
met betrekking tot de industrie in de Verenigde Staten.
Onlangs was er een studie gedaan door de econoom David Auteur aan het MIT
die stelt dat onze middenklasse is achterhaald
en wordt vervangen door automatisering.
Heel eenvoudig, Mechanisatie is productiever
efficiënter en duurzamer dan de menselijke arbeid
in vrijwel elke sector van de hedendaagse economie.
Machines hebben geen vakantie nodig, geen pauzes, verzekeringen, pensioenen
en ze kunnen 24 uur per dag werken, elke dag.
Hun productiepotentieel en hun nauwkeurigheid
is ongeëvenaard in vergelijking met menselijke arbeid.
Waar het op neer komt: repetitieve menselijke arbeid raakt verouderd
en onpraktisch over de gehele wereld
en de werkloosheid die je nu om je heen ziet
is het fundamentele resultaat van deze
evolutie van efficiëntie op gebied van technologie.
Jarenlang hebben markteconomen dit groeiende patroon
wat 'Technologische Werkloosheid' genoemd zou kunnen worden, afgedankt
vanwege het feit dat er altijd nieuwe sectoren
op leken te duiken om de verdreven werknemers opnieuw in zich op te nemen.
Vandaag de dag is de dienstensector de enige echte spil die nog over is
en zij heeft momenteel meer dan 80% van de Amerikaanse werkkracht in dienst
en in de meeste geïndustrialiseerde landen is deze proportie hetzelfde.
Deze sector wordt nu echter
steeds meer onder druk gezet door de opkomst van geautomatiseerde kiosken-
geautomatiseerde restaurants en zelfs geautomatiseerde winkels.
Economen erkennen tegenwoordig eindelijk
wat jarenlang ontkend is:
niet alleen verergerd de technologische werkgelegenheid de huidige
arbeidscrisis die we over de gehele wereld zien
als een gevolg van de wereldwijde economische neergaande beweging
maar hoe meer de recessie zich uitdiept,
hoe sneller de industrieën zich mechaniseren.
De valkuil, waar mensen zich niet bewust van zijn,
is dat hoe sneller ze mechaniseren om geld te besparen,
hoe meer mensen ze verdrijven,
hoe meer ze de publieke koopkracht verminderen.
Dit betekent dat, terwijl het bedrijf
alles goedkoper kan produceren,
er steeds minder mensen zullen zijn die daadwerkelijk geld hebben om iets te kopen
ongeacht hoe goedkoop iets is geworden.
Waar het op neer komt is dat het "arbeid voor inkomsten"-spelletje
langzaam tot een einde komt.
In feite, als je een moment neemt om na te denken
over de banen die er tegenwoordig bestaan
die automatisering nu meteen over zou kunnen nemen, indien toegepast
dan zou 75% van de globale werkkracht
morgen vervangen kunnen worden door mechanisering.
En dit is waarom, in een op Grondstoffen Gebaseerde Economie
er geen monetair-markt systeem is.
Helemaal geen geld ...
daarvoor is geen noodzaak.
Een op Grondstoffen Gebaseerde Economie
erkent de efficiëntie van de mechanisatie
en aanvaardt het voor wat het biedt.
Het vecht er niet tegen, zoals we vandaag de dag doen.
Waarom? Want het is onverantwoord
geen waarde te hechten aan efficiëntie en duurzaamheid.
En dit brengt ons terug naar ons stad-systeem.
In het centrum is de centrale koepel
waar niet alleen de educatieve faciliteiten
en het transport-verdeelpunt huisvesten,
het herbergt ook het mainframe dat
het technische functioneren in de steden regelt.
De stad is in feite een grote automatische machine.
Het heeft sensoren in alle technische gordels
om de voortgang van de land- en tuinbouw,
energie-winning, productie, distributie en dergelijke te overzien.
Zouden tegenwoordig mensen nodig zijn om toezicht te houden op deze
handelingen voor het geval er een storing of iets dergelijks optreedt?
Hoogst waarschijnlijk wel.
Maar dat aantal zou afnemen
na verloop van tijd als de techniek verbetert.
Echter, zou vandaag, misschien 3% van de
de stadsbevolking nodig zijn
voor deze taak als je het opdeelt.
En ik kan u verzekeren:
dat in een economisch systeem dat
werkelijk is ontworpen om voor je te zorgen
en je welzijn te bewaken
zonder dat u zich op een dagelijkse basis
hoeft te onderwerpen aan een private dictatuur ...
meestal voor werk dat
zowel technisch onnodig als sociaal zinloos is
meestal worstelend met een schuld die niet bestaat,
om gewoon rond te kunnen komen.
Ik garandeer u: de mensen gaan vrijwillig hun tijd opofferen
om het systeem te handhaven en te verbeteren
dat daadwerkelijk voor hen zorgt.
Gekoppeld aan deze kwestie van 'Prikkel'-
is de gebruikelijke aanname dat
als er niet een soort externe druk is
voor iemand om te 'werken om te leven'
dat mensen gewoon zouden rondhangen, niets zouden doen
en in dikke luie donders zouden veranderen.
Dit is onzin.
Het arbeidssysteen dat we vandaag de dag hebben is
in feite de veroorzaker van luiheid-
niet de oplosser ervan.
Als je terug denkt aan je kindertijd-
vol van leven, geïnteresseerd in het begrijpen van nieuwe dingen-
waarschijnlijk bezig met creëren en ontdekken....
maar naargelang de tijd verder ging, dwong het systeem je
om je erop te richten hoe je geld moest verdienen.
En vanaf het eerste onderwijs
tot aan het studeren aan een universiteit, wordt je vernauwd.
Dit slechts om tevoorschijn te komen als een wezen dat dient
als een tand in een wiel in een model dat
alle vruchten naar de bovenste 1% stuurt.
Wetenschappelijke studies hebben nu laten zien dat mensen, in feite
niet gemotiveerd worden door een geldelijke beloning
als het aankomt op vindingrijkheid en creativiteit.
De creatie op zich is de beloning.
Geld lijkt in feite alleen te dienen als een prikkel
voor repititieve, mondaine acties-
een rol waarvan we zojuist hebben laten zien dat deze vervangen kan worden door machines.
Als het aankomt op innovatie,
het werkelijke gebruik van het menselijk brein,
is bewezen dat de geldelijke prikkel een hindernis vormt
die creatieve gedachten belemmert en laat afnemen.
Dit verklaart misschien waarom Nicola Tesla, de gebroeders Wright
en andere uitvinders die een enorme bijdrage hebben geleverd
aan onze huidige wereld
nooit een monetaire prikkel hadden om dit te doen.
Geld is, in feite, een onjuiste prikkel
en veroorzaakt 100 keer meer dwaling
dan dat het bijdrage oplevert.
Goedemorgen, klas. Ga alsjeblieft zitten.
Het eerste wat ik wil doen, is een rondvraag,
wat willen jullie worden als jullie groot zijn.
Wie wil er eerst?
Okee, jij Sarah?
Als ik later groot ben, wil ik bij McDonald's werken, net als mama!
Oh, familietraditie, hè?
En jij, Linda?
Als ik later groot ben, word ik een
prostituee in de straten van New York!
Oh! Glamour girl, hè?
Heel ambitieus.
En jij, Tommy?
Als ik later groot ben, word ik een
rijke, elitaire zakenman die op
Wall Street werkt en profiteert van
het instorten van buitenlandse economieën.
Ondernemend.
En fantastisch om wat multiculturele interesse te zien!
[Slachtoffers van Cultuur]
Zoals eerder genoemd, past een op Grondstoffen Gebaseerde
Economie de wetenschappelijke methode toe op sociaal belang
en dit is niet gelimiteerd tot technische efficiëntie.
Het neemt ook direct de menselijke en
sociale gezondheid in overweging en hetgeen dat omvat.
Wat heb je aan een sociaal systeem, als het uiteindelijk
geen blijdschap en een vreedzaam samenleven opleverd?
Het is dus belangrijk om erop te wijzen dat
met het verwijderen van het geldsysteem
en te voorzien in de levensbehoeften,
we een globale afname zullen zien in
misdaad van ongeveer 95%, vrijwel onmiddelijk.
Want er is niets te stelen, te verduisteren, te frauderen of iets dergelijks.
95% van alle mensen die nu in gevangenissen zitten, zitten daar
vanwege een geld gerelateerde misdaad of vanwege drugsmisbruik
en drugsmisbruik is een wanorde, geen misdaad.
Dus hoe zit dat met de andere 5%?
De echt gewelddadigen...
vaak lijken ze voor sommigen alsof zij
gewelddadig zijn om het gewelddadig zijn...
Zijn het dan gewoon slechte mensen?
De reden waarom ik het tijdsverspilling vind
om deel te nemen in morele waardeoordelen
over menselijk geweld
is omdat het geen greintje bijdraagt
in het begrijpen van de oorzaak
noch de preventie van het gewelddadige gedrag.
Mensen vragen wel eens of ik geloof in het `vergeven` van criminelen.
Ik antwoord dan:
"Nee, ik geloof niet in vergeven.
Net zo min als dat ik geloof in veroordelen".
Als wij als een samenleving dezelfde
houding innemen in het behandelen van geweld
als we doen bij gezondheidsproblemen en preventieve medicijnen,
in plaats van het te zien als een moreel 'kwaad' ...
alleen als we die verandering maken in onze eigen
houding, veronderstellingen en waardes
zullen we er wellicht in slagen de hoeveelheid geweld
te verminderen, in plaats van het te stimuleren-
zoals we nu doen.
Hoe meer rechtvaardigheid je nastreeft, hoe meer pijn het je doet
want er bestaat niet zoiets als rechtvaardigheid.
Er is wat er is. Meer niet.
M.a.w., als mensen geconditioneerd worden om racistische leeghoofden te worden
als ze opgroeien in een omgeving die dat stimuleert,
waarom zou je die persoon ervan de schuld geven?
Ze zijn slachtoffer van een subcultuur.
Daarom moeten ze geholpen worden.
Het punt is, we moeten de omgeving dat zorgt voor
afwijkend gedrag herontwerpen.
Dat is het probleem.
Niet een persoon gevangen zetten.
Daarom zijn rechters, advocaten
"Vrijheid van keuze"- zulke concepten,
gevaarlijk, want het geeft je desinformatie.
Dat het persoon "slecht" is... of een "seriemoordenaar" is.
Seriemoordenaars worden gemaakt.
Net zoals soldaten seriemoordenaars met een machinegeweer worden.
Ze worden moordmachines, maar
niemand ziet hen als moordenaars.
Wat dat is "natuurlijk".
We geven mensen dus de schuld.
We zeggen: "Ja, deze gast was een nazi, hij martelde Joden."
Nee, hij was opgevoed om Joden te martelen.
Als je eenmaal het feit geaccepteerd hebt dat mensen
individuele keuzes hebben en dat ze vrij zijn
om deze keuzes te maken.... vrij om keuzes
te maken betekent zonder beïnvloed te zijn
en dat kan ik totaal niet begrijpen.
Wij worden allemaal beïnvloed in al onze keuzes
door de cultuur waar we in leven, door onze ouders
en door de waarden die heersen.
Dus, we worden beïnvloed en zo kunnen er geen "vrije" keuzes zijn.
Wat is het beste land ter wereld? Het ware antwoord:
Ik ben niet overal ter wereld geweest en ik weet niet
genoeg van alle verschillende culturen om die vraag te beantwoorden.
Ik ken niemand die zo praat.
Men zegt: "Het is het goede oude Amerika!
Het beste land ter wereld!"
Er is geen onderzoek geweest...."Ben je in India geweest?" - "Nee."
"Ben je in Engeland geweest?" - "Nee."
"Ben je in Frankrijk geweest?" - "Nee."
"Waar baseer je je dan op?"
Ze kunnen het niet beantwoorden en worden dan boos op jou.
Ze zeggen: "Godverdomme! Wie denk je verdomme wel niet
dat je bent om mij te vertellen wat ik moet denken?!"
Weet je... Vergeet niet: je hebt met afwijkende mensen te maken.
Ze zijn niet verantwoordelijk voor de antwoorden;
ze zijn slachtoffers van cultuur en dat betekent
dat ze beïnvloed zijn door hun eigen cultuur.
[Deel 4: Opstand]
Wanneer we een op grondstoffen gebaseerde economie overwegen,
is er altijd een aantal argumenten die naar voren komen met
[EH!] (Onderbroken)
[Eh! Hey!]
[Wacht nu eens even!]
[Ik weet wat dit is. Dit wordt Marxisme genoemd, vriend.]
[Stalin heeft 800 miljard mensen vermoord vanwege dit soort ideeën...]
[Mijn vader is doodgegaan in de Goelag!]
[Communist! Fascist!]
[Als je niet van Amerika houdt moet je gewoon weggaan!]
Okay iedereen, kalm aan....
[Dood aan de Nieuwe Wereld Orde!]
[Dood aan de Nieuwe Wereld Orde!]
En terwijl de irrationaliteit van het
publiek groeide, geschokt en verward:
werd de verteller plotseling getroffen door een fatale hartaanval.'
En de ogenschijnlijke communistische propagandafilm was er niet meer.
[System Error]
[Backup Gebruikt - Hersteld]
Maar weet je, ik heb dat soort dingen tegen mensen gezegd
in 'denktank'-achtige situaties
je weet wel, van die Club van Rome types enzovoorts
ze roepen: "Marxist!"
Wat? Marxist? Waar komt dat nou vandaan?
Ze hebben gewoon dat icoon waar ze zich aan vast klampen-
het is hun Heilige Graal
en het is ook zo een makkelijke, weet je.
Mensen vragen of ik een socialist, een communist of een kapitalist ben.
Ik zeg dat ik geen van die dingen ben. Waarom
denk je dat dat de enige opties zijn?
Al die politieke constructies
zijn gecreëerd door schrijvers die aannamen dat
we op een planeet met oneindige grondstoffen leven.
Geen van deze politieke filosofieën
neemt zelfs maar in beschouwing dat er een tekort aan iets zou kunnen zijn.
Ik geloof dat communisme, socialisme, vrije-markt systeem en fascisme
een deel zijn van een sociale evolutie.
Je kunt geen grote stap nemen
van de ene cultuur naar de andere-
er zijn overgangsystemen.
Voordat er een -isme ontstaat, is er een levensgrond: een basiserkenning in onze verbondenheid,
en deze levensgrond is, zoals ik net beschreven heb
het simpelste als alle voorwaarden die nodig zijn
om jouw volgende ademteug te nemen
en daar is de lucht die inademt bij betrokken
het water dat je krijgt, de veiligheid die je hebt
het onderwijs waar je toegang tot hebt- al
deze dingen die we delen en gebruiken, en
waar geen leven, in welke cultuur dan ook, zonder kan.
Dus we moeten de levensgrond herbouwen
en de levensgrond is niet langer meer een "isme".
Het is "levenswaarde analyse."
[Onaanvaardbaar]
Het is simpelweg een historisch feit
dat de dominante intellectuele cultuur
van elke aparte samenleving de
intresses reflecteert van de dominante groep in die samenleving.
In een slaven houdende samenleving
was het geloof over mensen en mensenrechten enz.
gericht op de behoeften van de slavendrijvers.
In een samenleving, nogmaals, die gebaseerd is op
de macht van bepaalde mensen om te heersen over en te profiteren van
de levens en werk van miljoenen anderen,
de dominante intellectuele cultuur zal
de behoeften reflecteren van de dominante groep.
Dus, als je om je heen kijkt, de
ideeën die doorwerken in psychologie en
sociologie en geschiedenis
en politieke wetenschap
reflecteren fundamenteel bepaalde elite interesses.
En elke academicus die daar teveel over nadenken
blijken aan de kant gezet te worden of
gezien te worden als een soort van "radicalen".
De dominante waarden van een cultuur
blijken te ondersteunen en voort te zetten,
datgene wat beloont wordt door die cultuur.
En in een samenleving waar succes en
status gemeten wordt door materiële welvarendheid
- niet sociale contributie -
het is makkelijk te zien waarom de wereld in zijn huidige staat verkeert.
We hebben te maken met een waarde-systeem stoornis
- compleet vervreemd van de natuur -
waar de prioriteit van persoonlijke en sociale welzijn
secundair zijn geworden met betrekking tot de nadelige
opvattingen van kunstmatig welzijn en ongelimiteerde groei.
En, net als een virus, deze stoornis
dringt nu tot elk facet door van overheden
- nieuws media - entertainment - en zelfs de academische wereld.
En in deze structuur
zitten beschermingsmechanismen
tegen alles wat langs mocht komen.
Discipelen van de Monetaire Markt religie,
de zelfbenoemde bewakers van de status-quo,
zoeken constant manieren om gedachten te vermijden
die tegen hun geloofsuitingen zijn.
De meest voorkomende is: geprojecteerd dualisme.
Als je geen republikein bent, ben je een democraat.
Als je geen christen bent, kun je satanist zijn.
En als je denkt dat de samenleving enorm kan verbeteren,
dat je eraan denkt, misschien- ik weet niet-
om voor iedereen te zorgen?
Ben je gewoon een "utopist".
En de meest verraderlijke van allemaal:
als je niet voor de 'vrije markt' bent,
ben je tegen de vrijheid in zijn algemeen.
Ik geloof in de vrijheid!
Elke keer als je ergens het woord 'vrijheid' hoort,
of 'bemoeienis van de overheid' hoort,
betekend dat in code:
Het blokkeren van de maximalisatie om geld
te veranderen in nog meer geld voor mensen die veel geld bezitten.
Dat is het. Elk ander ding dat ze zeggen is:
"Oh, we hebben meer goederen voor de burgers nodig";
'Oh, dit is vrijheid tegen tirannie, en zo voorts.'
Elke keer wanneer je zoiets ziet, kun je het daar naar decoderen en
ik denk dat je een 1 op 1 samenhang vindt,
elke keer dat ze dat gebruiken.
En dit zouden we een
syntax kunnen noemen. Een regulerende 'ordening' van inzicht en waarde.
Dus, het regelt onder hun eigen erkenning
dus kunnen ze zeggen: 'Oh, dat bedoelde ik niet!'
maar dat is feitelijk wat ze doen.
Het is alsof je een grammatica spreekt
en je volgt de regels van die grammatica
zonder te herkennen wat die regels zijn...
dus datgene wat we nu hebben is wat ik de 'Heersende Waarde Syntax' noem.
dat dit onderstreept. Dus elke keer als ze deze woorden gebruiken:
'bemoeienis van de overheid', 'gebrek aan vrijheid' of 'vrijheid'
of 'vooruitgang' of 'ontwikkeling'
kun je dat allemaal terug coderen naar wat het werkelijk betekent.
Uiteraard, als men het woord 'vrijheid' hoort
blijkt het vaak in dezelfde zin te staan
met iets wat 'democratie' heet.
Het is fascinerend hoe mensen tegenwoordig lijken te geloven
dat ze daadwerkelijk een relevante
invloed hebben op wat hun overheid doet
en vergeten dat de aard van
ons systeem alles te koop aanbiedt.
De enige stem die telt is de monetaire stem
en het maakt niet uit hoeveel een
activist schreeuwt over ethiek en aansprakelijkheid.
In een markt systeem heeft, elke politici, elke wetgeving
en daarom ook, elke overheid een prijskaartje.
En zelfs met de 20 biljoen dollar steun voor de banken
die begonnen zijn in 2007
een hoeveelheid geld wat iets had kunnen veranderen
bijvoorbeeld, de globale energie infrastructuur
tot volledig vernieuwbare methoden
in plaats van het geven aan instituties
die letterlijk niets doen om de samenleving te helpen
instituties die
morgen zouden kunnen verwijderd worden, zonder spijt..
De blindelingse conditionering dat politiek en
politici er zijn voor het publieke welzijn blijft bestaan.
Het feit is, politiek is een onderneming
- niet anders dan enig ander in een markt systeem
en ze denken alleen aan zichzelf boven een ander.
Diep van binnen geloof ik echt niet, eerlijk niet, in politieke actie.
Ik denk dat het systeem verkleint en uitbreidt zoals het wil.
Het accommodeert deze veranderingen.
Ik denk dat de burgerrechtenbeweging als een accommodatie
is voor degene die het land beheren.
Ik denk dat ze zien waar hun eigenbelang ligt;
ze zien dat een bepaalde hoeveelheid vrijheid goed lijkt.
- een illusie van vrijheid - geef het volk een stemrecht eens per jaar
zodat ze in de illusie verkeren van betekenisloze keuze.
Zinloze keuze- dat we gaan, als slaven en zeggen:
"Oh, ik heb gestemd". De grenzen van het debat zijn al bepaald
voordat het debat begonnen is en
de rest wordt uitgesloten en worden als communist
of als een niet-loyaal persoon bestempeld.
- een "halvegare" - daar heb je een woord...
en dan is het een "complot". Zie je- zij maakten dat.
Iets waar nog geen minuut aandacht aan besteed zou mogen worden:
Dat machtige mensen samen komen en een plan hebben!
Dat gebeurt niet, je bent een "idioot"! Je bent een complot denker.
En van alle zelfverdedigingsmechanismen van dit systeem
zijn er twee die steeds naar voren komen.
De eerste is dat dit systeem de "oorzaak" is van
de materiële vooruitgang op deze planeet.
Nou ... Nee.
Er zijn in principe twee basisoorzaken die
hebben gezorgd voor de toegenomen zogenaamde "welvaart"
en bevolkingsgroei die we vandaag de dag zien.
1) De exponentiële verbetering van productie technologie;
vandaar wetenschappelijke vindingrijkheid.
2) de ontdekking van overvloedige energie uit koolwaterstof
- dat op dit moment het fundament is van het hele sociaal- economische systeem.
Het vrije-markt / kapitalistische / monetaire
marktsysteem- hoe je het ook wilt noemen-
heeft niets anders gedaan dan meeliften op deze ontdekkingen
met een verstoord beloningssysteem en een lukrake,
ongelooflijk oneerlijke methode voor het gebruik en distributie van deze vruchten.
De tweede verdediging is een strijdlustig sociaal vooroordeel
wat voortkomt uit jaren van propoganda
dat elk ander sociaal systeem ziet als
een weg naar zogenaamde "tirannie"
waarbij namen vallen als Stalin, Mao, Hitler...
en de vele doden die zij veroorzaakt hebben.
Hoe tiranniek deze mannen ook geweest mogen zijn
samen met de sociale aanpak waar zij voor stonden...
als het aankomt op het spel van de dood
- als het aankomt op systematische
dagelijkse *** moorden op de medemens -
Kan niets uit de geschiedenis op tegen wat we tegenwoordig hebben.
Hongersnoden - tijdens tenminste de laatste eeuw van onze geschiedenis,
waren niet veroorzaakt door gebrek aan voedsel.
Ze waren veroorzaakt door relatieve armoede.
De economische hulpbronnen waren zo oneerlijk verdeeld
dat de arme simpelweg niet genoeg geld hadden
om het eten te betalen dat
beschikbaar zou zijn geweest als ze het zouden kunnen betalen.
Dat zou een voorbeeld zijn van 'Structureel Geweld'.
Een ander voorbeeld: in Africa en andere gebieden,
ik zal me voornamelijk focussen op Africa,
sterven er tientallen miljoenen mensen aan AIDS.
Waarom sterven ze?
Het is niet omdat we niet weten hoe we AIDS moeten behandelen.
We hebben miljoenen mensen in welvarende landen
die het opmerkelijk goed doen omdat
ze de medicijnen hebben die het behandelen.
De mensen in Africa die sterven aan AIDS
sterven niet door het *** virus...
Ze sterven omdat ze geen geld hebben waarmee
ze de medicijnen kunnen betalen om ze in leven te houden.
Gandhi zag dit. Hij zei:
"De dodelijkste vorm van geweld is armoede."
En dat is volkomen terecht.
Armoede doodt veel meer mensen dan alle oorlogen in de geschiedenis;
meer mensen dan al de moorden in de geschiedenis;
meer dan alle zelfmoorden in de geschiedenis...
Niet alleen doodt structureel geweld meer mensen
dan al het gedragsgeweld samen.
Structureel geweld is ook de
hoofd oorzaak van gedragsgeweld.
[Voorbij de piek]
Olie is de fundatie van
en is aanwezig doorheen het hele bouwwerk van de menselijke samenleving.
Er zijn 10 calorieën van koolwaterstof energie, olie en aardgas,
in elke calorie voedsel die jij en ik tot ons nemen in de geïndustrialiseerde wereld.
Kunstmest is gemaakt van natuurlijk aardgas.
Pesticiden zijn gemaakt van olie.
Je gebruikt door olie aangedreven machines voor het planten, ploegen, irrigeren, oogsten,
transporteren, verpakken. Je verpakt het eten
in plastic, dat is olie. Al het plastic is olie.
Er gaan 26 liter olie in elke autoband.
Olie is overal; het is alomtegenwoordig. En het is slechts
vanwege olie dat er 7 miljard mensen of
bijna 7 miljard mensen zijn op de planeet op dit moment.
De komst van deze goedkope en makkelijke energie
wat overigens gelijk staat aan
miljarden slaven die de klok rond werken
heeft de wereld radicaal veranderd de afgelopen 100 jaar
en de bevolking laten vertienvoudigen.
Maar, tegen 2050 is de wereld olievoorraad nog maar in staat
slechts de helft van de huidige
wereldbevolking te ondersteunen in hun huidige manier van leven.
Dus de wijze waarop wij onze levens zullen moeten aanpassen is enorm.
De wereld verbruikt nu zes vaten olie per nieuw vat dat gevonden wordt.
Vijf jaar geleden waren dat nog vier vaten
voor elk vat dat gevonden werd.
Over een jaar zullen we
acht vaten olie nodig hebben voor elk vat dat we vinden.
Wat mij zorgen baart is het
gebrek aan echte inspanning van overheden
en industrie leiders over de hele wereld om iets te veranderen.
We doen wel, soort van, pogingen om meer windkracht te bouwen
en misschien om iets te doen met getijde kracht...
We doen pogingen om onze auto's iets energiezuiniger te maken
maar er is niets wat het echt doet lijken alsof
er een revolutie aan zit te komen - al dit is vrij minimaal
en dat vind ik best beangstigend.
En de overheden die gedreven worden door deze economen
die niet echt waardering hebben voor het onderwerp waarover wij praten,
proberen het consumptie gedrag te stimuleren
in de hoop de eerder genoten welvaart te herstellen.
Ze printen wéér nieuw geld waar geen enkele zekerheid tegenover staat.
Dus mocht de economie verbeteren en
herstellen en de welbekende groei komt terug
dan zal dit maar van korte duur zijn omdat
binnen een korte periode, geteld in maanden
en niet in jaren, zal het de aanleveringslimiet weer bereiken;
er zal weer een nieuwe prijsschok komen-
en een nog diepere recessie. Dus ik denk
dat we in een serie van vicieuze cirkels belanden.
Dus we hebben een stijgende economische groei - prijzen
reizen de pan uit- en alles valt weer stil. Daar staan we nu.
Daarna zal het weer gaan stijgen, maar wat we dan hebben is dit
gebied waarin geen mogelijkheid meer is om goedkope energie te produceren.
We zijn aan de piek- we zijn aan de afdaling van olieproductie.
Het kan niet dat je nóg meer sneller uit de grond krijgt
wat betekent dat zaken stilgelegd worden, de prijs van olie daalt
wat effectief gebeurde begin 2009, maar wanneer je dan een 'herstel' hebt
komt de olieprijs terug opzetten.
Recent zweeft het rond $80 per vat
en wat we zien is dat zelfs aan $80 per vat nu,
met de financiële en economische ineenstorting
mensen het moeilijk hebben om zich dit te veroorloven.
Op dit moment is de wereldwijde olieproductie ongeveer 86 miljoen vaten per dag.
Over een periode van 10 jaar, is dit
grof genomen 14 miljoen vaten per dag die vervangen moeten worden.
Er is niets op dit moment dat zelfs aan
1% van dit soort vraag kan beantwoorden.
Als we niet snel iets doen
zal er een gigantisch energietekort zijn.
De grote vergissing is volgens mij het niet erkennen
een jaar of tien geleden dat een gezamenlijke inspanning
gedaan moest worden om deze
duurzame vormen van energie te ontwikkelen.
Ik denk dat dit iets is waar onze kleinkinderen naar terug gaan kijken
met totaal ongeloof. 'Jullie wisten dat jullie
te maken hadden met een eindige grondstof...
hoe is het mogelijk dat jullie je economie bouwden
rond iets dat ging verdwijnen?'
Voor de eerste keer in de geschiedenis van de mens
wordt onze soort nu geconfronteerd met de uitputting van een basisgrondstof
centraal ten opzichte van ons huidige systeem van overleven.
En de clou van het hele verhaal is
dat zelfs met olie die schaarser wordt
het economische systeem nog steeds blindelings zijn
kankerachtige groeimodel zal voortzetten,
zodat mensen nog meer auto's kopen die olie nodig hebben
om BBP en banen te genereren, met een nog verergerende achteruitgang.
Zijn er oplossingen om het bouwwerk
van de fossiele brandstoffen economie te vervangen?
Natuurlijk.
Maar het benodigde pad om deze veranderingen te verwezenlijken
zal niet komen door de benodigde Markt Systeem Protocollen
omdat nieuwe oplossingen alleen maar kunnen
uitgevoerd worden door het Winst Mechanisme.
Mensen investeren niet in hernieuwbare energieën omdat
er geen geld mee te verdienen valt op zowel lange als op korte termijn.
En de benodigde betrokkenheid om dit te bewerkstelligen
kan alleen gebeuren bij ernstige financiële verliezen.
Daarom is er geen winstmotief en in dit
systeem, als er geen winstmotief is, zal er niets gebeuren.
Daarbij is de olie crisis
slechts een van de vele opkomende consequenties van deze
sociaal- ecologische treinramp die elke dag meer vaart maakt.
Een andere achteruitgang is zoetwater
- de aard van ons bestaan -
waar op dit moment
2.8 miljard mensen een tekort aan hebben
en deze tekorten zijn op weg om 4 miljard mensen te treffen tegen 2030.
Voedsel Productie:
De uitputting van onze landbouwgrond, waar
99,7% van ons voedsel vandaan komt,
vindt tot 40 maal sneller plaats dan het zich herstellen kan
en over de afgelopen 40 jaar is 30% van onze
landbouwgrond onproductief geworden.
En niet te vergeten dat koolwaterstoffen de ruggegraat
vormen van de landbouw en wanneer dit daalt...
zal de voedselvoorraad volgen.
Wat betreft grondstoffen in het algemeen,
met ons huidige consumptiegedrag hebben we tegen 2030
twee planeten nodig om dit gedrag voort te kunnen zetten.
Om maar niet te beginnen over de voortdurende vernietiging
van de leven ondersteunende biodiversiteit,
zorgend voor uitsterving en
destabilisatie van het milieu over de hele wereld.
En tegelijk met al deze afnamen
hebben we een bijna exponentiële populatie groei
waardoor er tegen 2030 mogelijk meer dan
8 miljard mensen mensen op deze planeet zullen zijn.
Alleen al de energie productie zou moeten
stijgen met 44% tegen 2030 om aan de vraag te voldoen.
En nogmaals, omdat geld het enige is dat aanzet tot actie-
kunnen we dan verwachten dat ook maar één land op
de planeet het zich kan veroorloven om
de gigantische veranderingen te maken voor de revolutionalisering van
landbouw, waterzuivering, energieproductie, enzovoorts?
Wanneer het mondiale piramidespel van schulden
de wereld langzaam stil zet.
Om maar te zwijgen van het feit dat
de werkloosheidscijfers die we nu zien
langzaam normaal gaan worden
door technologische werkloosheid.
De banen komen niet terug.
Tot slot, een breed sociaal perspectief.
Van 1970 tot 2010 is de amoede
verdubbelt door dit systeem.
En als je de stand van zaken bekijkt-
denk je werkelijk dat we iets anders zullen zien,
dan groeiende armoede,
meer lijden en meer hongersnood?
[Het begin]
Er komt geen herstel meer.
Dit is niet zomaar een lange depressie
waar we ons eens uit worstelen.
Ik denk dat de volgende fase in een nieuwe
economische crisis, massale sociale onrust wordt.
Wanneer de werkelozen niet meer betaald kunnen worden
omdat ook de overheden geen geld meer hebben.
En wanneer mensen geen vertrouwen meer hebben
in hun gekozen leiders, zullen ze verandering eisen,
als we onszelf al niet vermoorden in het proces ernaar toe,
of het milieu vernietigen.
Ik ben *** dat we straks op een punt komen waarop het te laat is,
dat laat me niet met rust.
We proberen er alles aan om het te vermijden.
Het is duidelijk dat we voor een grote transitie staan voor de mens.
We staan voor een fundamentele verandering van het
leven dat we de afgelopen 100 jaar gekend hebben.
Er moet een link zijn tussen de economie en
de hulpbronnen van deze planeet.
Deze bronnen zijn, natuurlijk, alle flora en fauna;
de gezondheid van de oceanen en alles daar tussen.
Dit is een monetair tijdperk dat niet zal gaan
voordat de laatste mens op Aarde verdwenen zal zijn.
De groep dat er 'in' zit doet er alles aan om aan de macht te blijven,
dat moet je niet vergeten.
Ze zullen het leger, de marine en leugens gebruiken...
of wat ze dan ook hebben, om aan de macht te kunnen blijven.
Ze zijn niet van plan om het af te geven
omdat ze geen ander systeem kennen dat hun soort in stand houdt.
[Live uit New York]
[Globale protesten zorgen voor globaal economisch falen]
[Live uit Londen]
[Live uit China]
[Live uit Zuid Afrika]
[Live uit Spanje]
[Live uit Rusland]
[Live uit Canada]
[Live uit Saudi Arabië]
[In het westen stijgt de criminaliteit]
[De UN verklaart een wereldwijde noodsituatie]
[Mondiale werkloosheid stijgt naar 65%]
[De angst voor een nieuwe wereldoorlog blijft]
[De schuldenberg zorgt nu voor voedselschaarste]
[Neem het terug]
[Terwijl er geen geweld gemeld wordt houden
de ongekende protesten stand...
het lijkt erop dat biljoenen dollars
systematisch opgenomen worden van de bankrekeningen
over de hele wereld en op hun beurt...
en gedumpt worden
voor de deuren van de centrale banken.]
[DIT IS JOUW WERELD]
[DIT IS ONZE WERELD]
[DE REVOLUTIE IS NU]
[WWW.THEZEITGEISTMOVEMENT.COM]