Tip:
Highlight text to annotate it
X
Welkom op een zeer speciale pre-Oscars editie van het punt. Ik ben eigenlijk heel enthousiast
van deze. Allereerst Ik heb drie fantastisch punt video's voor jullie. Mimi
Kennedy was een van de sterren van Midnight in Parijs, die een Oscar genomineerde film
daadwerkelijk verzonden in een punt over de manier waarop Hollywood uitvoer van geweld in het buitenland. Het is een echt interessant
punt. Dan Jordan Zakarin die is een schrijver voor de Huffington Post, hij is hun entertainment
editor als ook, stuurde in een punt over de gezellige relatie tussen de filmindustrie
en het Pentagon. Ik kan niet wachten om over te praten dat. En dan ons derde punt brengt ons terug
tot 1973 voor de misschien wel de meest controversiële moment in Oscars geschiedenis. En we hebben
een groot paneel hier voor jullie. Mike Farrellll Natuurlijk staat bekend om zijn rollen in M * A * S * H,
Providence, Law & Order Special Victims Unit, en natuurlijk voor zijn activisme waaronder
de doodstraf, die we hebben besproken meerdere malen. Geweldig dat je er bent Mike.
Dank u. En Ed Rampell is historicus en auteur van Progressive Hollywood: A People's
Film Geschiedenis van de Verenigde Staten. En natuurlijk onze vriend Tina Dupuy is een gesyndiceerde
columnist en de hoofdredacteur van Crooks en Liars. com. Alright. Dus onze eerste video
is van Mimi Kennedy en het is briljant. Laten we eens kijken. Mijn naam is Mimi Kennedy en
Ik ben een actrice. Ik ben ook een activist en voorzitter van de Progressieve Democraten Amerika. Mijn
punt is dat als actrice, ik zou om trots te zijn van de Verenigde Staten de export
naar andere land en ons huis gegroeid verhalen dat vertellen we aan onszelf en elkaar in
de Verenigde Staten. En ik denk dat het tijd is voor Hollywood om toe te geven dat het eenvoudig verhaal
vertellen van de *** willekeurig geweld en kracht als het enige verhaal, de enige manier om te winnen
een conflict, is echt toxisch geweest voor de wereld cultuur. En ik hoop in deze periode na
de echte oorlogen en nog aan de gang van het bloed in de straten die we zien in zo veel plaatsen
en het bloed hebben we niet gezien op plaatsen zoals de Congo, dat is verschrikkelijk. Wij
zou zeggen genoeg is genoeg. Er is die bloed. Lichamen worden verminkt. Lichamen worden geblazen
elkaar. We kunnen gaan bij het zien van hen voor altijd en het zou gewoon verdoven met ons op. We hebben behoefte aan verhalen
over overleven deze terreur en de verwerking van het. Geen geest verdoofd lichaam gore geweld.
Laten we een betere verbeelding. Ik zal zeggen een ding. Wereldwijd is het erg moeilijk
om mooie taal verhalen vertalen. En dat is al een reden waarom ik denk dat mensen geraakt
op het hoofd en ha ha ha voor de komedie of tragedie. Het is leesbaar voor mensen. Maar Shakespeare's
vertaald in bijna elke taal en overal te zien. Wij begrijpen elkaar
culturen beter nu. Dit is de tijd beginnen vertellen van verschillende verhalen en niet te vertrouwen
op de fysieke bloed en gore dat alleen verdooft ons. Laten we heffen onze verhalen op. Start identificeren.
Feeling mededogen, wederzijdse gevoel. Vertellen die verhalen. Stop de verdovende spul. Wij
nodig iets beters. En dat is mijn punt. En u kunt me vangen in Midnight in Parijs
of 5 jaar Engagement. Dat zijn komedies. Ik hoop dat ze hebben een aantal hoogte. En PDAmerica.org
als je wilt actief bezig zijn in het systeem zoals we hebben het nu en echt een effectieve
wijzigen, zodat we kunnen overleven en leven met waardigheid en compassie met elkaar. In orde
Mike. Bent u het eens met haar dat Hollywood is het produceren van de distributie van deze films dat
dragen bij aan geweld in de hele wereld? O zeker. Maar je weet dat we niet moeten vergeten
dat dit een zakelijke en Hollywood zal maken films over wat zal verkopen. Ik hou van
Mimi en ik denk dat haar punt is goed. Een beetje onrealistisch naar mijn mening. Ik heb eigenlijk helemaal
mee eens. Ja. Ik bedoel, ik hou van haar voor het maar Tina. Is dit deel van wat verkoopt? Is
dat de reden waarom we doen het hier? Nou, ik ook hou van Mimi, maar ik het niet eens met het uitgangspunt.
Ik denk dat er veel buitenlandse films die zijn ongelooflijk gewelddadig. Ik denk dat er
zijn een heleboel andere landen die ongelooflijk zijn gewelddadig. Ik denk niet dat het iets te
doen met wat we exporteren. Ik bedoel van vijfentwintig honderd films die gemaakt worden per
jaar, slechts vijfhonderd of zeshonderd zijn Amerikaanse films en veel van die andere films
uit andere landen niet laten we zeggen verheffende om een van haar woorden te gebruiken. Dus ik het niet eens met
het uitgangspunt. Echter, ik hou van wanneer mensen manier meer liberaal dan ik. En ik wil gewoon
vieren dat. Ik wil hen aanmoedigen om praten. Maar voor mij, wat het doet me denken aan is
de Hays Code. Het doet me denken aan censuur. Het maakt me erg zenuwachtig om dat als hoe te doen
Wij betrekken dit? Proberen om mensen te inspireren betere films te maken, absoluut. Maar het proberen
om mensen te houden van het maken van films die gewelddadige, blijf uit de buurt van mijn zombie films. Ik
kreeg niet de indruk dat ze probeerde om mensen te vertellen wat ze niet konden doen. Ik
denk dat ze probeerde te zeggen het tillen te laten op. En dat is logisch. Ik heb een aantal
van foto's en ik denk dat mijn partner en ik altijd geprobeerd om een manier om een beeld over te vinden
de mens en menselijke interacties en doen op een manier dat een punt aan mensen die
was denk ik van waarde. Sean Penn heeft eens gezegd voor mij in een gesprek, films moet ofwel
worden het leven bevestigt, films ofwel zijn zei hij het leven te bevestigen of het leven te ontkennen. Dus ik denk dat
is er een plaats voor geweld in films en televisie zoals we zullen zien. Maar ik denk dat de
zorg moet gaan over wat het uiteindelijke punt is. Rechts. En door de manier waarop, wanneer
Ik wil heb iemand mij een oordeel meer liberaal dan de mijne, ik breng Mike op. Zo kan
Ik krijg een liberaal perspectief op deze Ed? Ik denken dat Mimi een prima punt heeft en
Ik denk dat het een essentieel onderdeel van het VS-imperialisme. Ze moeten mensen ongevoelig in binnen-en
in het buitenland tot geweld. Toen de Amerikanen hebben betrekking op de oorlogen in het Midden-Oosten, het is gevuld met
The Wiz *** snufjes van de drone raketten en oh. Kijk naar de shock and awe in alle
deze. Bij Al Jazeera zij betrekking heeft, het is meer graag kijken naar het lijden van de mens.
Geweld heeft wel een plaats in de films. M * A * S * H bijvoorbeeld stond bekend als zeer
bloedige, in het bijzonder de oorspronkelijke film. De chirurgische eenheid en ga zo maar door en dat was heel
schokkend rond 1970 of zo. Maar het is niet gewoon met geweld. Het is hoe je te laten zien
het om mensen te denigreren. Om hun waardigheid te beroven. Om hun menselijkheid te beroven. Het is gewoon een video
spel. Met een druk op een knop. Veeg hem uit. Je kan ergens gaan zitten in het vasteland van de Verenigde
Staten, op een knop drukken, en te doden burgers aan de andere kant van de wereld in Pakistan
of iets dergelijks. Ik denk dat er een aantal interessante punten daar heb ik betekenen in termen
van desensibilisatie de werkelijke geweld op de grond. Het lijkt op een video game. Kan ik
vraag het maar aan u, bent u het eens met Tina op zijn minst die blik. We hebben het vermogen om die te maken
soort films, want we hebben deze hoge productiewaarden etc etc dat als de Franse
of de Indonesiërs of wie anders kon, dat ze waarschijnlijk te maken soortgelijke films.
Nou, ik denk niet dat gewelddadige films zijn uitsluitend een Amerikaans domein. Maar ik denk dat het
soort van een specialiteit van het huis. En onze tv-programma's. Hoeveel van onze tv-programma's zijn agent drama's? Het is
volledig in verhouding staat tot ons dagelijks leven, de hoeveelheid van deze programma's die zich bezighouden met
de constante prikkeling door middel van hersenloze seks en nog meer hersenloze geweld. En zo
Ik denk dat Mimi een prima punt heeft. Het is ook omdat veel van deze filmmakers
niet begaafd genoeg om te genereren verhalen over de menselijke conflicten de manier waarop
misschien is de Franse regisseur François Truffaut deed door gewoon de interactie tussen mensen.
Ze hebben een hoog drama tonen door schietpartij iemand alsof het dagelijks leven niet genoeg
eigen spanningen enzovoort. Maar weet je Ik denk dat in de eerste plaats ben ik het eens met veel van
de punten die u gemaakt. Maar je voorgesteld aan het begin Ik denk dat er een doel
aan toe dat we bezig zijn. Dat deze berichten worden gezet die er voor een reden. Ik denk dat
dat geeft veel te veel krediet bij de mensen in de industrie. Ik ben het eens met dat. Veel te
veel krediet. Ik bedoel, ze willen films maken en ze willen geld verdienen. Ik persoonlijk zou
voorkeur als er een meer menselijke verbinding in films, zelfs wat wij zouden noemen de gewelddadige
films zoals ik al zei denk ik eerder. Maar om te suggereren als je dat deed, dat het een onderdeel van een Amerikaanse
propaganda zet, heb ik het niet eens met dat volledig. Maar ik ook niet mee eens dat het kijken naar deze dingen
ontmenselijkt ons. Ik interviewde een man. Hij is geweest slapen, werd hij slapen McPherson
Park bij bezetten DC. Een oorlog in Irak dierenarts. Hij groeide tot het spelen van videogames en hij was totaal
rauwe, ik bedoel hij was elf jaar oud toen de torens instortten. Hij is eenentwintig jaar oud.
Hij zag hoe deze films zijn hele leven en het was pas in de Wiki lekt video van
de Apache helikopter neer te schieten, we zijn Iedereen kent dit, dat hij eigenlijk was
in staat om de oorlog te zien. Ik bedoel, hij was er op de grond en hij was helemaal ongevoelig
aan. En zo was eigenlijk het zien van de video van deze beelden dat zijn geest set veranderd
en hij werd een activist. Dus ik denk dat het arrogant om te veronderstellen dat er maar een
ding voor geweld en dat is te doen, aan te brengen in ons ongevoelig om het of om ons beter
soldaten of wat dan ook. Ik denk dat we allemaal *** van onze eigen sterfelijkheid en dat is
wat geweld is. Dus op die manier het nogal aantrekkelijk omdat het zo'n een basis angst
die we hebben. Dus kan ik gooi nog een ding hier voor jullie? Je weet dat sommigen hebben
een theorie dat het geweld en anderen stimuleert hebben de theorie dat het een goede uitlaatklep
zodat het veroorzaakt eigenlijk minder geweld. Ze hebben dezelfde discussie over de ***-industrie.
Is het creëren van meer agressie ten opzichte van vrouwen of misschien minder? Wat is uw mening over dat
want ik ben een beetje gescheurd op dat. Ik bedoel Ik houd van mijn gewelddadige films ook maar aan de andere
de hand, kan ik zien hoe sommige mensen misschien te rijden over de rand. Het kan invloed hebben op verschillende mensen
op verschillende manieren. Mensen worden bedraad anders. Ze zijn anders opgevoed
door verschillende familie-eenheden of een gebrek aan. En ook, maar net terug naar een eerder punt.
Het is niet alleen met geweld. Het is hoe het geweld wordt ingelijst. Het is hoe je te laten zien
het. In 1925, de grote Sovjet-directeur Sergei Eisenstein maakte waarschijnlijk de meest gewelddadige
scene in niet-slasher film geschiedenis in Battleship Potemkin. De beroemde Potemkin stap volgorde
toen de Kozakken slachten onschuldige burgers. Dat gebeurde als een protest tegen geweld
en tegen onderdrukking. U kunt ook framen geweld op een zodanige wijze en we gaan maken
met dat in een toekomstige segment als aan zijn propaganda om desensitisatie van de bevordering van
***'s van mensen, zodat de oorlog machine kan vlotter verloopt. Ik denk dat als je kijkt naar de
gegevens, hebben we meer gewelddadige videospelletjes dan ooit tevoren. Onze criminaliteit is naar beneden, maar onze
obesitas bedraagt omhoog. Dus ze zitten thuis spelen van videospellen. Dus ik denk dat
Het maakt ze vet, niet gewelddadig. Ze zijn Ook uit vorm te vechten. Dat is wat de
data worden ons te vertellen. U kunt een oorzaak argument maar we kunnen kijken naar de cijfers. Er
is een desensibilisatie de hand is, of het nu gaat afkomstig uit films en tv-
of er een desensibilisatie dat gebeuren denk ik. En het gebeurt en
is zichtbaar in onze samenleving in de manier waarop we reageren aan elkaar, in de manier waarop we nu accepteren veel
van wat er op ons afkomt op de televisie. En Ik ga naar televisie veel meer dan ik naar de
bewegende beelden eigenlijk in termen van verantwoordelijkheid want het is een kwestie van duwen de rand
van de envelop. Dat is uitgegroeid tot de soort van de oorzaak van de industrie van het moment. Hoe
risqu √ ©, hoe sensationele, hoe lelijk, wat kun je wegkomen met soort is wat er
gebeurt. En ik denk dat dat een heeft echt negatief effect. Je weet dat mijn laatste punt
op deze is het is niet alleen televisie. Ik denk dat specifiek nieuws heeft ongevoelig ons meer
dan iets anders met inbegrip van de films. Wanneer CNN maakte de oorlog eruit ziet als een video game, denk ik
dat is wanneer we vergeten dat er mensen zijn aan het einde van die bommen. Sommige tantes, sommige
ooms, een aantal oma's, kleine kinderen die sterven op het einde van die bommen. Nu als we
komen terug we gaan bespreken hoe het Pentagon is het beïnvloeden van films. Als u niet weet
dit, het is verbazingwekkend wat ze doen te beïnvloeden films. En daar heb ik denk dat we gonna get
veel meer progressief. Dus kom terug.
Goed we zijn weer terug op het punt en onze volgende punt wordt ingezonden door Huffington Post entertainment
editor Jordan Zakarin en hij heeft het over hoe het Pentagon beïnvloedt het geheim van de film
industrie. Dit is echt interessant. Let op. Hi. Mijn naam is Jordan Zakarin en ik ben een
schrijver en redacteur voor de Huffington Post. Hier is mijn vraag. Op welk moment doet entertainment
geworden militaire propaganda? Komend weekend, een film wel Active Valor is gonna hit theaters.
Je hebt misschien gezien commercials voor het tijdens de Super Bowl, wervend dat het actief heeft
plicht Navy Seals hoofdrol in de film in plaats van actoren. Wat u misschien niet weet is dat de
film oorspronkelijk is uitgekomen op de marine als een werving video. Ze besloten dat hard
getroffen door de oorlogen in het Midden-Oosten, die ze nodig hadden om hun imago en meer rekruten
de speciale eenheden. Dus het idee voor een video kwam, werd uiteindelijk een speelfilm,
en nu miljoenen mensen volgend weekend en in de komende weken zijn gaan zien deze film
zonder precies te beseffen dat het hoort te spelen op hun emoties meer dan echt
een ander type van Hollywood-film. Aan de andere kant, het leger niet groot probleem
en krijgt de boodschap in films al. Je zou ook hebben gezien een advertentie voor
Battleship. Of misschien was je een van de miljoenen van de mensen die het zagen Transformers. Nu deze
films werkte nauw samen met het leger als doen vele anderen om alle wapens en schepen te krijgen
en vliegtuigen die je ziet, dat maakt de film realistisch. De nadeel is zij moeten
dierenarts hun imago met het leger. Als ze niet zetten een positief beeld, geen speelgoed.
Nu op welk moment worden we bedrogen, en op welk punt is dit ok? Een andere vraag
is, waarom kijken we meer in. Militair niet verbergt dit feit. Ze hebben zelfs tout het
op hun website. Soms zie je zelfs rapporten over. Maar het lijkt erop dat het niet helemaal
een probleem de manier waarop het zou moeten zijn. Vragen van vrijheid van meningsuiting en de eerste amendement rechten en
al die andere dingen. Dus moeten we bespreken dit meer? Is het ook een probleem? Gelieve te bespreken.
We zullen. Dank u. Dus Tina, ik denk dat hij heeft een uitstekend punt. En dit geheel, ik ben
ga over de top. De Active Valor film eigenlijk, ik ga het zeggen. Het walg
me. Ok. En door de Navy Seals in. Zij feite blijkbaar in het begin
wist niet eens wil zijn in de film. En ik voel me slecht te zeggen dat gezien het feit dat ze
in de film. Maar het voelt voor mij graag uit nu propaganda en ik haat het. Je weet dat er
een lange geschiedenis van dit met Hollywood en het Pentagon. Ik bedoel, je kan terug gaan naar Donald
Duck vocht tegen de nazi's. Veronica Lake beroemde voor haar peek-a-boo pony werd gevraagd door de
Pentagon om haar haar weer terug, zodat Rosie de Klinkhamer zou niet opblazen haar haren omhoog. Dat is
eigenlijk een waar gebeurd verhaal. We hebben altijd vriendelijk van, want Hollywood is een propaganda machine.
Het is gewoon. Ik bedoel het is al op die manier voor de homobeweging. Ik bedoel ga naar iedereen die is
een activist in GLADD en ze zullen gelukkig u vertellen hetzelfde. Dat door positieve
media van het beeld beelden, dat is wat er geleid tot homoseksuele rechten en voor de meerderheid
van het publiek nu voorbereid met homohuwelijk eindelijk. Het is al voor twee decennia van deze
dingen. Dus ja. Hollywood is een krachtig instrument en het leger houdt van krachtige tools. Ja
Dat begrijp ik. Ik denk niet dat dit is een schok. Maar ik denk dat Ed, ik denk dat
de meeste mensen thuis hebben geen idee. Ik niet denken te weten van de geschiedenis van de manier waarop het Pentagon
heeft gewerkt met de filmindustrie. Net als Wet of Valor is het eerste waar ze misschien
krijgen een gevoel, Äòcause ze zeggen hey wij hebben actieve dienst Navy Seals in deze dingen en
je zegt he. Dat is vreemd. Goed Dit werkt hand in hand met het eerste segment.
VS-imperialisme en het militarisme heeft ongevoelig voor de ***'s van mensen om voortdurend
nooit endingly binnen te vallen na het andere land na het land dat nooit ons aanvalt. Het spreekt
hand in hand. Het Pentagon heeft een kantoor in Hollywood en dit is hoe het werkt. Ik zal
u een voorbeeld geven. Black Hawk Down. Wie heeft de 'godfather', die werd het gemaakt? Senator
Jesse Helms, een van de ergste segregationists in het Amerikaanse Congres. Ik heb dit rechtstreeks uit
de lippen van Jerry Bruckheimer op de Egyptische Theater. Wat er gebeurt is dat het Pentagon
zal dierenarts scripts, en als ze instemmen met de dat het leger is afgebeeld in een gunstige
manier die zal behouden rekruten en krijgt nieuwe rekruten en bescherming van hun kredieten
op Capitol Hill, dan zullen ze laten je lage kosten de vrije toegang tot Pearl Harbor, zoals
Jerry Bruckheimer deed voor de naam van de film Pearl Harbor. Ze laten u toegang
hun apparatuur en dergelijke. Als ze dat niet doen net als de voorstellingen, krijg je niet die
freebies. Dus de pro-oorlog pro-militaristische films worden gesubsidieerd door het Pentagon. Oliver
Stone is een echte Vietnam veteraan. Hij is nooit gekregen geen militaire steun voor de
zijn anti-oorlogsfilms. Jerry Bruckheimer, ik onderzocht deze. Ik heb nooit gevonden dat hij ooit een geserveerd
moment in het Amerikaanse leger. Ik kan het mis hebben maar ik heb nooit gevonden dat hij in het leger.
Hij had moeten bellen Black Hawk Down Chicken Hawk Down. O wow. Sterke woorden. Mike, hoe
over M * A * S * H? Hebben jullie toestemming krijgen of niet? Nee, we werden gezien als anti-militair.
Echter, niet door het leger. Door de messing, maar weet je, onze hele punt is duimen
onze neus op dogmatische autoriteit dat dat niet in goede aarde bij het leger. God zegene.
Met het militaire opperbevel. Maar ik heb te zeggen, duh. Als je gaat een film maken
over een oorlog en het leger wil dat je worden ter bevordering van hun spullen, dan natuurlijk zijn ze
ga dat ondersteunen. Ik ben het met je ze hebben gegaan over de streep met betrekking tot deze nieuwe
dingen waar ze eigenlijk met behulp van real militairen. Dus maar het ding is Ik voel me als
er moet een soort van waarheid in reclame. Voor ons omdat we in de industrie om een aantal
graad, goed je bent helemaal in de industrie. Je weet dat we weten dat dit gebeurt, maar
hoeveel mensen thuis weten dat de eerste film ooit om een Oscar te winnen Wings werd goedgekeurd
door het leger? En dat ze samen met ze etc, Ä ¶ Hoeveel mensen weten dat er
was de Office of War Information, waar was een Bureau van de Motion Pictures en het Bureau
van censuur en werkten ze samen met deze bedrijven. En dan hebben we nog steeds de Film Liaison Office
en de punten die Ed maakte. En indien je bent een stoute jongen dan ben je niet krijgen hun
vliegtuigen voert in uw film. De vraag Tina is, hoe u met de rechtermuisknop op te lossen. Of dat is
het. Ze zijn nooit meer te weten te komen in de meeste van de gevallen de kinderen die kijken Transformers
zijn ga hebben geen idee dat het Pentagon is helpen om propaganda te voeren om hen over de wijze waarop
heerlijk het is. Nou, het is ook in redelijkheid de Navy Seals hebben groot nieuws. Ze hebben
zijn grote krantenkoppen. Dus om hen in een film, Ik moet toegeven het is een soort van interessant.
Ik zal wel eens de advocaat van de duivel. Maar Ik denk ook dat films zijn allemaal gesubsidieerd
de tijd door woord Michigan heeft films die zijn gefilmd in Michigan en ze zwaar subsidiëren.
Er was een grote, een paar jaar geleden een grote verhaal in Hollywood was dat we hadden weggelopen
productie. En films werden niet gefilmd hier omdat alle andere landen waren zwaar
subsidiëren. Alles ging naar Canada en andere delen van de Staten. En die films
afgebeeld die staten in een positief licht. Ik bedoel, zoals ik al zei. Het is een krachtig hulpmiddel,
Hollywood. Ik denk niet dat dit is een, ik denk dat dit een van die momenten
als ok ja. En ik denk dat volledige openheid, Ik ben altijd een fan van, maar ik zie niet in
het als iets snode. Het is wat het is. Ik bedoel films verheerlijken van alles.
Ze verkopen ook ons van alles. In orde laat me gaan over de top. Dus de Duitsers
tijdens de Tweede Wereldoorlog hadden ook hun propaganda films. En zij verheerlijkten de Duitse soldaten
en ze waren de grootste en zij waren de beste. Nu natuurlijk de Duitse regering
is niet zoals onze regering en het hele punt van dat en het einddoel van die veel
meer snode en was verschrikkelijk, enz. We hebben allemaal mee eens. Dat is duidelijk rechts. Maar
ze propagandafilms verheerlijken van hun soldaten. We propagandafilms verheerlijken
onze soldaten. Is dat niet enorm storend? En nogmaals, ik weet niet wat we moeten
te doen. Maar ik voel me in ieder geval we moeten educatie van het publiek op. Maar kom op. Dat is
hetzelfde als zeggen dat Hitler was een vegetariër. Is het niet het echt storend? Alleen maar omdat de nazi's
heeft het geen alles wat de nazi's deed en onder andere biologische groenten slecht.
Maar kijk. Dit is hoe het werkt. Om terug naar Black Hawk Down, die eigenlijk Scott zei:
indien zij niet gekregen steun van de VS militairen, zou het hebben genoemd Apache
naar beneden. En het was gebaseerd op een echt incident Ik geloof in Somalië. En wat weet je nog
van dat? De dode Amerikaanse soldaten zijn gesleept in hun ondergoed door het stof.
Vergeet niet dat? Waarom is het niet in de film? Nou, dat is de deal die je maakt. U neemt
wat laat zien dat we kwetsbaar zijn, dat Amerikanen zijn niet onoverwinnelijk, dat konden we
verliezen, dat we konden worden gedood. Neem dat uit van de film, want dat zal niet helpen mensen
om mensen te rekruteren voor het leger. Dat is de afweging die is gemaakt en het is zeer
gevaarlijk. Nou Ik ga akkoord. Als het Pentagon is dicteren wat het script zegt dan is dat
zeer gevaarlijk. Maar er zijn mensen die maken tegen de oorlog films. Ja. En ze zijn
ga niet de medewerking van het Pentagon te krijgen. Ik ben het helemaal mee eens. Maar waar zouden ze verwachten
om de medewerking te krijgen van het Pentagon. Dus Mike let me down maar dieper in op dat, omdat
het Pentagon, ga als je krijgen hun goedkeuring voor een film doet eigenlijk kijken naar
het script voordat je het filmen beginnen. Ik begrijp het. En aan het eind, in feite voor Hurt Locker, zij
trokken hun goedkeuring verleend indien zij nog een scene de film tegen het einde. Ze
zei ok we het niet meer beweegt. Zo voor de films die hun goedkeuring te krijgen,
zijn ze niet vermelden gesponsorde propaganda? Omdat ze keek naar het script voor en
na en niet-erkende het. Ik denk het wel. Maar Hurt Locker was nog vrij en het was
nog steeds een hit. Dus de filmmaker heeft de verantwoordelijkheid dat. En als je wilt verkopen jezelf
het leger dan moet je mee leven. Dave Robb schreef een boek met de titel Operation Hollywood
en hij stelt in het boek dat deze preferentiële behandeling visa vie van het eerste amendement is
illegaal. Dat er is al rechtszaken waarbij de overheid kan geen subsidies aan mensen
omdat ze ondersteuning van hun spraak-en vervolgens ontkennen aan anderen. Zo kan het gebeuren zijn
illegaal. En door de manier waarop, heeft de CIA had een kantoor in Hollywood ook voor soortgelijke
de validatie van filmscripts. Dat is een interessante punt waarop ik niet had overwogen. Laten
Ik gooi een ding hier. Kijk maar. Ik weet het is niet realistisch. Ik weet dat de Motion Picture
Vereniging zal nooit voor gaan, maar doen jullie denken dat het zou fatsoenlijk beleid
als voor een film begon, indien zij de machtiging van het Pentagon, dat het duidelijk gezegd, is dit
film werd door de Verenigde Staten militairen. Waarheid in de reclame. Absoluut.
Dat is prima bij mij. Sure. Goedgekeurd door de USA. En mensen kunnen kijken naar dat en gaan
oh hell yea. US of A. Alright. Daar gaan we. Onze militaire etc, Ä ¶ En wat denk je
van de bestuurders die bal te spelen? Steeds keep it real. En dit kan tot een geheel
moeras van de snede van de regisseur ten opzichte van de studio geknipt en net als welke andere man die ze
bracht op een andere scene toe te voegen. Ik bedoel dit zal nooit stoppen. Ik bedoel met vetorecht.
Als je gaat bal te spelen, dat is wat je doet. Ik hou van dat je dit grootgebracht. Er is
ton van films die gemaakt zijn elk jaar, ton van. En ton van hen hebben een anti-oorlog sentimenten.
Tal van films die zijn gemaakt die niet gewelddadig zijn, dat zijn verschillende dingen. U kunt altijd
niet gaan zien deze films. Je kunt altijd gewoon soort van af te slaan. Ik heb nog nooit zag Black Hawk
Down. Ik heb ook niet gezien de Verenigde 42. Was dat hoe het heette? Want dat leek
voor mij graag echt griezelig oorlog tegen het terrorisme propaganda. Dus je kunt het altijd uitzetten.
Ik moest gaan zitten door het hele Sarah Palin film, Ongeslagen. Alle twee uur het. En
dat was propaganda. En ik ben niet in beweging naar Alaska op korte termijn. Dus het is niet altijd
werken. Kan ik alleen maar aan toevoegen dat de implicatie van wat u net gezegd is dat de persoonlijke verantwoordelijkheid
heeft veel te maken met deze. Ik wil niet blazen mijn eigen hoorn, maar ik werd gevraagd om een film te doen
enkele jaren terug over de Enola Gay. En ze stuurde mij het script en ze zei dat we graag
u te zijn, en ik zei niet alleen niet wat ik wil zijn in de film waar je verheerlijken doden
honderdduizenden Japanse deze verschrikkelijk bom, maar ik begrijp niet waarom u
wil maken van deze film. En zij zeiden: ok, we zullen op zoek naar iemand anders. Nou, ik denk dat dat
de echte manier van omgaan met deze situatie. En Ik ben slachtoffer van dit in televisie. Als iemand zegt
je bal te spelen en om de lijn teen, iedereen is heeft een verantwoordelijkheid op een bepaald punt. Niet
toot uw eigen hoorn. Maar serieus als acteur, gastheer, regisseur, producent, je moet zeggen: hey,
weet je wat. Ik ga niet deze te verheerlijken en dit is niet de juiste weg te gaan. Nu
laten we nog een pauze hier jongens en als we terugkomen, gaan we bespreken
de meest controversiële moment in Oscar's geschiedenis. Dus weer terug komen voor.
Alright. We zijn weer terug op het punt en onze derde video zal worden over een van de
meest controversiële momenten in de Academie Awards geschiedenis. Het was in 1973 toen dit gebeurde.
Alright. Ed je zeggen dat dit de grootste politieke moment in Oscars geschiedenis. Waarom? En in feite
Ik zet het op de cover van mijn Progressive Hollywood boek, samen met een foto van Mike Farrellll
oa. En wat een prachtig ding. In plaats van te slaan jezelf op de rug.
Kijk eens hoe groot ik ben. Om die een minuut duren van tijd en om het te geven aan de mensen die
de slachtoffers van de genocide. De weggevaagd slachtoffers van Manifest Destiny, expansionisme. Om op te staan
voor rechten van inheemse volkeren op het moment dat Wounded Knee aan de hand was. En vraag het volk
bij Wounded Knee, hoe ze reageren op dat? Ze stonden onder enorme druk en het
schokte ze op. Het hief al hun geesten up bij Wounded Knee. Wat een geweldig ding om te
doen in plaats van op te staan daar en vertellen iedereen hoe groot je bent, hoe prachtig
je bent. Ik dank mijn agent, ik dank mijn manager. Nee dank de inheemse bevolking van dit continent.
Dus je hoorde sommige mensen boe op de achtergrond Er. Is er iemand denkt dat een deel van deze
was een publiciteitsstunt? Of heeft u allemaal denken dat Marlon Brando was absoluut echte
over dit? Hij heeft er een lange geschiedenis terug aan de 1950'sof gearresteerd voor Indiase
rechten. Dit is niets nieuws voor de heer Brando. Hij was betrokken bij de Black Panthers. Hij
vertelde Larry King dat de beste film die hij was ooit werd genoemd Burn over de derde wereld
revolutie in een Caribisch eiland dat Brando mede-starred inch Dus dit was niet nieuw voor
De heer Brando. Dus je stem publiciteitsstunt. Absoluut. Ik maak een grapje. Maar als het dan
in de beste zin van het woord. Het bewust gemaakt van deze kwestie en het beeld van de Amerikaanse
Deed Indianen te verbeteren na afloop. Dances with Wolves. Smoke Signals. Powwow Highway. We hebben
had een voorschot in het beeld van de Amerikaanse Indianen sinds die er is gebeurd. En Marlon Brando
geholpen om dat beeld te brengen. Ik denk dat dat groot gelijk. Ik denk dat hij een enorme had
effect en ik denk dat het publiek het antwoord van was heel interessant, de weinige mensen die
begonnen met de boo die werden overweldigd door de applaus voor de vrouw. Ik was erg onder de indruk
met haar. Ik dacht dat ze behandeld zichzelf met waardigheid, met gratie. Het is niet wat ik zou hebben
gekozen om te doen waar ik ben Marlon Brando. En door de manier waarop wil ik zeggen dat Paul Winfield was
geweldig in Sounder. Dus je weet dat is grappig, Äòcause toen ik zat te kijken dacht ik
o ja. Kijk naar al die mensen die zich in die films. En ik dacht ook de mens. Ze
moest hebben was zo zenuwachtig voor die speech. Oh god. De moed die nodig is om dat te doen.
Nee, nee was ze niet. De reden waarom is dat Brando aan het schrijven was het met de hand thuis rechts
voor de Oscar-uitreiking. Ze had geen tijd om na te denken. Ze rende met Brando's
secretaris van de naam Alice naar de Oscars, zodat ze hebben hun ticket, zodat ze kregen inch Dus ze
zei dat ze geen tijd om nerveus te hebben. Dat is interessant. Maar je zei dat je niet zou
gedaan hebben. Ik wil terug naar dat. Waarom niet? Ik weet niet, voor mij is het niet zou hebben
is de juiste ding om te doen. Je weet dat Michael Moore deed wat hij deed en hij kreeg warmte
voor. Ik dacht wat Jane Fonda deed toen kreeg ze de Oscar voor Klute was om u te zeggen
weet dat er veel dingen die ik zou kunnen hebben om zeggen, maar het is niet gepast hier en nu.
Maar weet je wat, Tina laat me naar die omdat een heleboel keer mensen krijgen warmte voor
om dingen te doen in het moment. U herinnert zich het Zwarte atleten in de Olympische Spelen met de verhoogde
zwart gehandschoende hand. En de mensen waren woedend daarover in de tijd. Maar dat zijn de
momenten die we onthouden. We herinneren ons Littlefeather coming out hier. We herinneren ons de zwarte atleten.
En terugkijkend op het, het is bijna altijd gezien in een positief daglicht voel ik me ook al
wordt het zo veel warmte op het moment. Rechts. En Ik denk dat dat de reden waarom. Omdat
werd zo veel warmte. Omdat zij specifiek die zwarte atleten moesten terug te geven hun,
verloren ze hun medailles. Hier mensen, ze wonnen hun wedstrijd gekozen, ze kwam op voor
een politieke kwestie, en hun prijs werd genomen weg. Dus natuurlijk gaan we niet vergeten
dat soort dingen. Maar weet je, ik ben waarschijnlijk niet een goed persoon om te vragen over dit omdat
Ik bedek de politiek. Dus als ik kijk naar de Oscars want het is cultureel relevant en ik heb
naar de Oscars te kijken, heb ik altijd wil dat ze meer politiek. Dus ik dacht dat het was
echt, als we Irak binnenvielen en de enige iemand die iets gezegd was Michael Moore.
En iedereen ging op en gewoon een soort gedraagt zich als alles in orde was. En ik weet
dat je weet, dit is nodig en wat dan ook, maar ik vind dat als de Oscars zijn zo ***
van uitdagende zelf, het maakt het uit te zijn van de uitreiking van zichzelf pat
op de achterkant in plaats van het vieren van wat kunst is. En kunst wordt verondersteld je je ongemakkelijk voelt.
Ja en mijn vooroordeel is er voorstander van om het even interessant ten opzichte van wat is saai. Dus graag als het lastig.
Kan me niet schelen wat mensen draagt. Ja. Als het lastig, nog beter. Doe niet
maken het saaie rechts. Dus wanneer een moment als dit gebeurt Ik denk dat als oh geweldig. Ok we
iets om over te praten. Dat is fantastisch. Maar je weet op een onderwerp te schakelen voor een tweede,
zijn oorspronkelijke plaats in die was hoe Hollywood gedekt Native Americans. En ik denk dat
een van de beste eigenschappen die zelden gemaakt. Ik herinner me, en ik onlangs maakte dit
punt op De Jonge Turken, toen ik een kind was en ik keek naar de cowboy en Indiase films,
Ik was als waarom zijn de indianen de slechteriken? Ik begrijp het niet. Het lijkt alsof de cowboys
komen en het nemen van hun hun land. Waarom zijn zij de slechteriken? In alle eerlijkheid die Indianen
waren blanke jongens. Rechts. En sommigen van hen waren Italianen, sommigen waren joods. De actoren van de
natuurlijk. Maar denk je dat dat dit de cruciaal moment toen die begon te of te wijzigen
was het al veranderd dan? Het enorm verhoogde het bewustzijn van mensen en ik denk dat
dat het wel een enorme impact hebben op een positieve voorstelling van de inheemse bevolking. En niet
alleen door White filmmakers, maar in films als Smoke Signals, door zogenaamde Amerikaanse Indianen
zelf. Ja. Ik wil gewoon iets ammend. Toen ik zei dat ik het niet zou hebben gedaan, zou ik niet
hebben ingezonden Sacheen Littlefeather. Als ik voelde me er was iets om te zeggen, ik
zou het niet zei het zelf. Ja. Dat was een interessante keuze ook. Dat is waar. Hij
had kunnen komen opdagen. Hij ging niet akkoord de Oscar. Rechts. En dat was een extra laag
van. Het was niet alsof ze aanvaard voor hem. Goed punt. Ze heeft niet ingestemd met het helemaal.
Maar hij wilde Amerika om de inheemse zien mensen. Hij wilde niet dat de glorie voor zichzelf.
Het was toen Charlie Chaplin op het dieptepunt van de menselijke geschiedenis in 1940, voordat Amerika ingevoerd
De Tweede Wereldoorlog, toen het Europese continent werd bijna volledig overspoeld door de nazi's,
Toen Stalin had in een verdrag met Hitler, Charlie Chaplin maakte The Great Dictator. En hij bevestigde
de kleine jood, de kleine kapper als de held van de film. En het is een vergelijkbare zaak.
Hoewel Chaplin speelde de kleine kapper, hij zelf was niet joods. Zijn broer was
half joods. Hij was het niet. Het is een belangrijk ding om dit prestige en eer op te schenken
de onderdrukte groep zelf. Alright nu Ik wilde nog iets te bespreken. Mike,
uw boek heet Just Call Me Mike, een reis met acteur en activist. En je krijgt een hoop
warmte en conservatieven zijn groot op dit. Oh deze Hollywood liberalen. Waarom zouden we
ooit wil van hen horen? Waarom niet gewoon zwijgen? Tot natuurlijk is het Ronald
Reagan en dan in dat geval worden ze net als laten we hem president. Of Arnold. Goed
het is altijd over als ze het niet eens. Als ze het niet eens met het punt dat we maken dan is het
waarom zouden deze Hollywood-liberalen hebben een kans om te praten. Maar het gaat echt over het
kwestie. Het is altijd over de kwestie. Hollywood is betrokken geweest in de politiek voor al deze
jaar en op de juiste zo. We zijn net als loodgieters en timmerlieden. We worden verondersteld
om onze rechten te hebben als de Amerikanen ons te spreken erg en als iemand geeft ons een podium, en
maakt het deel uit van uit van de uitrusting van zijnde een beroemdheid, dan u gebruik maken van het
om zeep te verkopen of om uw eigen belangrijkheid vergroten, of om wat goed te doen. En Tina, is dit niet
kijken. We hebben allebei betrekking hebben op de media. Is dit niet Een van de problemen met de media? Dat zij
nooit noemen hen op hun BS. Dus zoals wanneer ze zijn als ah. Waarom worden niet al deze actoren
mond houden? Dus nu de volgende op de set, Chuck Norris. Rechts precies. Nou, ik persoonlijk bedoel mijn ding,
Kan me niet schelen of ik niet met hen eens. Ik niet schelen als je Charlton Heston of
John Wayne, of dat u weet dat mijn politiek verschillend zijn van uw politiek. Dat neemt niet de moeite
me at all. Wat mij stoort is wanneer beroemdheden zijn ronduit onjuist. Je weet Jenny
McCarthy zou komen voor de geest. Waar je weet wel, elke keer dat een kind sterft van kinkhoest
in 2010, 2011, 2012, zou ik kwalijk nemen haar voor dat omdat ze gewoon verkeerd. De wetenschap
is verkeerd. Maar omdat ze een beroemdheid, zoals je zei dat niemand soort feit controleerde haar voor
een decennium. Ze is nog steeds in staat om in te gaan en kaak te stellen het krijgen van geïmmuniseerd, ook al is dat
is vrij letterlijk het doden van mensen door het niet verkrijgen van geïmmuniseerd. Dat is als ik heb een probleem met
het. En dat is wanneer het systeem, zoals we hebben niet de setup waar we eigenlijk te bekijken
beroemdheden. We gaan oh is niet zo leuk. Iets mooi en acteur wil wat zeggen
en ze zijn voor iets. Maar kan een kracht ten goede. Als je kijkt naar Angelina
Jolie. Het zijn mensen die activisten. Ik ben eigenlijk al voor activisten net zo lang
zoals ze zijn feitelijk juist is. En mijn laatste punt is look. We hebben Mike Farrelll
op de show elke keer in een tijdje, De Jonge Turken, etc. Praat over de doodstraf niet
want hij is een beroemdheid, maar omdat hij weet meer over de doodstraf dan bijna
iedereen die ik heb gesproken naar rechts. Hij is al dood geweest. God zij dank niet. En dan op de
andere kant heb je beroemdheden als Hank Williams Jr Rechts. Obama? Kom op. Kom op.
Wat is dat? Is dat een mening? Ik niet eens weten wat het betekent. Dus je moet gebruiken
je geest om erachter te komen wat ze zeggen. Heeft het zin of is het dan niet logisch?
En als u zich zorgen maakt over beroemdheden spreken over onderwerpen, heb ik besproken Chuck Heston een keer
op de Larry King show. Ik zou graag debat Chuck Norris of wie ze willen
daar gooien. Oh dat vind ik leuk. Throwin ' naar beneden. Wat heb je Chuck? Ok laten we
gebeuren. En weet je wie er een conservatieve beroemdheid die ik denk dat komt eigenlijk heel
echt goed? Corrigeer me als ik verkeerd ben. Gary Sinise. Gary's ja een zeer helder jongen en
heel erg mis. Ik was net met deze discussie gisteren. Kelsey Grammer is een briljant acteur
en ik ben het niet eens met hem op een heleboel dingen. Maar ik kreeg nooit het gevoel dat hij hatelijk is
of iets dergelijks. Ik denk dat hij conservatief en hij wil lagere belastingen. Hij
maakt een hoop geld. Ik krijg het goed. In orde dus dit is een grote show. Ik wil bedanken
iedereen hier. Natuurlijk hebben we willen bedanken Mimi Kennedy en Jordan Zakarin voor het verzenden van in
de punten. En dan ik wil bedanken Mike Farrelll wiens boek is Just Call Me Mike.
Kijk eens naar deze. Een reis met acteur en activist. Neem een schot van. O ja, daar ga je.
En dan natuurlijk Ed Rampell en zijn boek is progressief Hollywood: een People's Film
Geschiedenis van de Verenigde Staten. En natuurlijk Tina Dupuy. Niet alleen een columnist
maar de hoofdredacteur van CrooksAndLiars.com. Ik wil dank jullie allemaal voor zijn komst en
Ik kijk uit naar de Mike Farrellll ten opzichte van Chuck Norris debat. Ik krijg
popcorn. Laten we het doen. Ok laten we doen deze. Alright. Ik zie je volgende week.