Tip:
Highlight text to annotate it
X
Ik dacht snel een filmpje te maken om enkele dingen te verduidelijken
over evolutie, en enkele dubbelzinnigheden in een paar van mijn vorige filmpjes
uit de weg te ruimen.
Wanneer je naar het natuurhistorisch museum gaat en
je ziet van die tekeningen die beginnen bij een primitieve aap en
ze tonen opeenvolgende soorten die een vorm van vooruitgang hebben ondergaan,
tenminste een vorm van vooruitgang wat betreft
rechtop lopen, eindigend met de *** sapiens--
wij-- je beeldt je in dat evolutie een soort proces is
dat alsmaar betere dingen ontwikkelt.
Je beeldt je in dat er een soort ontwikkeling is waarbij
met de tijd de volgende soort beter is
dan de eerste.
Ik wil hier duidelijk maken dat deze notie van 'beter'
werkelijk geen betekenis heeft in een context van
evolutionaire of natuurlijke selectie.
Dat enkel fitheid in je omgeving van belang is of
de frequentie waarmee je je kan voortplanten in een omgeving,
hetgeen niet echt overeenkomt met
ons begrip van 'beter'.
Sommigen vragen zich dan af wat de volgende stap zal zijn
in de evolutie van de mens?
Ze beelden zich dan een mens in met grote hersenen die
dingen kan bewegen met mentale energie en
door dingen heen kan kijken, of wat dan ook.
Ze denk dan aan een soort vooruitgang in de zin van
meer intelligentie.
We kunnen allerlei dingen die een aap niet kon.
Wellicht wordt de volgende stap in de evolutie
een soort supermens.
Ik weet niet wat de volgende stap in de evolutie zal zijn,
als er al één zal zijn -- ik ga niet verder ingaan op dat debat, maar
het idee is dat dat niet noodzakelijk het geval zal zijn.
Zelfs als je onze huidige menselijke populatie neemt,
is succes in termen van evolutie heel verschillend van
onze gebruikelijke omschrijving van succes.
We hebben bijvoorbeeld twee mensen.
De ene heeft een doctoraat behaald, hij is arts,
hij heeft veel geld, met andere woorden alles
dat in de samenleving als succesvol wordt beschouwd, maar
omdat hij zoveel diploma's heeft, zat hij lange tijd op school,
en beslist geen kinderen te hebben. Of als hij heel
verantwoordelijk wil zijn, kijkt hij naar hoeveel mensen er in
de wereld zijn en naar de overbevolking en de gevolgen voor het milieu.
Stel dat hij en zijn vrouw, die ook veel diploma's
en geld heeft en lang op school zat,
beslissen om één kind te hebben.
Even kijken, dit is de vrouw, met gelijkaardige opleiding.
Volgens ons vormen ze samen
een heel succesvol en verantwoordelijk koppel.
Laten we nu zeggen dat er hier een andere kerel is.
Stel dat hij gek is en
dat hij van bij het begin heel
onverantwoordelijk was.
Hij bracht het ene kind na de andere op de wereld.
Stel dat tegen hij 30 jaar is geworden, hij 10 kinderen heeft
met elk een andere moeder. Wellicht werden er enkele kinderen
afgestaan voor adoptie.
Wie kent de levensomstandigheden van deze kerel?
Ik wil geen oordeel vellen, maar algemeen genomen
zeggen we dat deze kerel
minder succesvol is.
Maar vanuit het standpunt van de evolutie is
deze kerel veel succesvoller.
De frequentie van de genen van zo iemand neemt eigenlijk
veel sneller toe dan de frequentie van
de genen van deze mensen.
Als we het dus hebben over fitheid gezien vanuit de evolutie,
is het niet noodzakelijk hetzelfde als fitheid in de zin
die we graag zouden denken, in overeenstemming met
onze waarden in de samenleving.
Deze mensen zagen er erg fit uit, intellectueel gezien en
misschien ook wel fysiek, maar plantten zich niet voort.
Hun genen worden niet met dezelfde frequentie overgeërfd
als deze mensen.
Ik ben de cijfers vergeten, maar in Azië hebben zowat 80%
van de mensen genen van ofwel één man ofwel een klein aantal
mannen-- ik denk eigenlijk van één man--
uit de 13e eeuw.
Het is waarschijnlijk één van de Mongoolse krijgers,
of het nu Genghis of Kublai Khan is, maar het toont aan
dat er heel-- ik wil geen oordeel over kwijt,
maar je zou heel agressieve mensen kunnen hebben
die misschien massaal hebben verkracht en geplunderd,
maar heel erg succesvol waren vanuit de evolutie gezien,
zelf al vinden we hun handelingen
afschuwelijk.
Ik wil jullie dus aangeven dat er niet noodzakelijk
een gevoel van vooruitgang is.
Als dit patroon dat ik beschreven heb, blijft aanhouden,
dan zal dit type persoon alsmaar minder frequent voorkomen
in de genenpool en zal deze persoon alsmaar frequenter voorkomen
in de genenpool.
Zo krijgen we dan misschien een agressievere
menselijke populatie of een minder "verantwoordelijke" populatie.
Ik wil dus die ene verduidelijking maken dat evolutie
of natuurlijke selectie niet gewoonweg een reeks vooruitstrevende
stappen is waar we--of elk organisme heel geleidelijk aan
beter, intelligenter en sneller
wordt.
Het hangt gewoon af van de omgeving en het kenmerk
waarvoor het wordt geselecteerd.
Iets anders dat ik wil ophelderen zijn een paar van de zaken
die ik besprak in het filmpje over intelligent ontwerp.
In dat filmpje wilde ik geen vergelijking maken
tussen intelligent ontwerp en evolutie.
Je hebt evolutie aan deze kant en
intelligent ontwerp aan deze kant.
Ik wil hier duidelijk over zijn en wellicht was het onvoldoende
duidelijk in dat filmpje:
dit is een kunstmatig debat.
De evolutie is in feite de basis van de moderne biologie.
Als je wil begrijpen hoe het griepvirus werkt of
als je het menselijk genoom wil begrijpen, of als
je erfelijkheid wil begrijpen, vormt evolutie daar de hoeksteen.
Onze kennis is nog niet volledig.
Elke dag, elk jaar komen we meer en meer te weten
over hoe natuurlijke selectie in zijn werk gaat.
Er zijn nog steeds discussies aan de gang.
Men weet nog niet zeker hoe snel evolutie plaatsvindt.
Er zijn wellicht factoren waardoor het versnelt of vertraagt,
maar ik wil hier duidelijkheid scheppen.
Dit verklaart al onze observaties.
Laat me het zo zeggen: al onze observaties in de
moderne wetenschap bevestigen
evolutie en natuurlijke selectie.
Hoe dan ook, het vormt de basis van de moderne biologie.
Als iemand natuurlijke selectie en evolutie zou ontkennen,
ontkennen ze eigenlijk
onze kennis van de moderne biologie.
Intelligent ontwerp is een geloofsysteem en mijn bedoeling
hierachter is om de mensen die deze opvatting
de voorkeur geven, te verzoenen met de idee van evolutie.
Zo kunnen ze hun eigen religieuze overtuigingen verzoenen
zonder de hoeksteen van de moderne biologie te moeten ontkennen.
Wanneer ik het heb over over ontwerp, zeg ik dat,
in plaats van te kijken naar het welbepaalde ontwerp
van bijvoorbeeld een oog of een bepaald organisme, zal ik
zeggen dat er zelfs geen welbepaald ontwerp is.
Al kijk je naar een menselijk oog, er bestaat
geen één versie van het menselijk oog.
Er bestaat een oneindige variatie van het menselijk oog,
dus dan zouden er meerdere ontwerpen moeten zijn,
niet slechts één intelligent ontwerp.
Mijn hele argument in het filmpje was dat als
je de neiging hebt om te geloven in een ontwerper,
dan is het meer elegante ontwerp op systeemniveau,
wat eigenlijk evolutie is.
Ik wilde niet zeggen dat er een ontwerper bestaat
of niet.
Ik wilde enkel zeggen dat als je neigt in één te geloven,
dat dit veel verder gaat en meer recht doet aan de ontwerper
dan dat je werkelijk wilt geloven.
Dit is allesbehalve wetenschap.
Intelligent ontwerp ontkent alles van wat de moderne biologie
ons vandaag vertelt.
Het is geen theorie zoals voorstanders menen te zeggen,
en ze omkaderen het zowat met termen die wetenschappelijk klinken,
maar het is geen theorie.
Je intelligent ontwerp niet testen.
Er bestaat geen informatie die kan bevestigen of ontkennen
of er iets op een of andere manier ontworpen werd door
een soort waarnemende schepper.
Dit is gewoon een geloofsysteem
dat dit in essentie verwerpt.
Maar ik wil niet onrespectvol zijn ten aanzien van
diegenen die hier in geloven omdat het voortkomt uit
sterke geloofstradities.
Mijn opzet is om dat met elkaar te verzoenen.
Als je toch wil blijven geloven in een schepper,
dan kijk je beter naar het systeem
in plaats van het ontwerp.
Die twee dingen wilde ik gewoon ophelderen,
twee verduidelijkingen.
Eén over het "debat" evolutie versus intelligent ontwerp.
quote-unquote--debat.
Feitelijk is het geen debat.
Het gaat hier om de hoeksteen van de moderne biologie.
Dit is iets dat dat gewoonweg heeft verworpen.
Het is geen theorie die je kunt bewijzen of verwerpen.
Ik heb ook duidelijk gemaakt dat evolutie
niet noodzakelijk een rechte lijn is van
vooruitgang richting alsmaar toenemende intelligentie
en indrukwekkende wezens.