Tip:
Highlight text to annotate it
X
Welkom bij The Point. Ik ben Ana Kasparian en we hebben een uitstekende show vooruit voor u
jongens vandaag met inbegrip van uitstekende panelleden. Dus laten we gaan en voldoen aan onze panelleden.
Eerst hebben we Ramon Galindo. Hij is een LA reporter voor RT. Hi leuk je te ontmoeten. Grote om
u hier. We hebben ook Sharon Kyle die is de uitgever van LAprogressive.com. Leuk om te
ontmoeten Ana. Proficiat voor het zijn de eerste vrouw. Dank je wel. En we hebben ook
hebben Brian Unger, frequente gast op De Jonge Turken en ook de gastheer van de manier waarop de Staten
Heb je de vormen op History Channel en H2. Dat is juist en waarom heeft het zo lang geduurd
de glazen plafond hier in worden gebroken de vulling van de capaciteit? Je weet dat ik niet echt
begrijpen. Wat gebeurt er hier? Maar Ik ben blij dat ik de eerste was om te breken, dat
glazen plafond. Moeten we om te beginnen met protesteren buiten dit gebouw? Kijk als dat betekent dat ik
krijgen om meer shows te organiseren, dat laten we verder te gaan en doe het. Alright. Laten we de straat op.
Zeker. Nou je doet een geweldige job dusver. Dank u. Nu hebben we een aantal grote
fascinerende punten te dekken op het programma van vandaag ook waarom de media is zo gefocust op te gaan
om oorlog met Iran, wat we moeten doen pesten op onze scholen, en krijgt ook zijn
verschillende websites bespioneren ons het verzamelen van onze informatie en het weg te geven aan derden.
Dus dat zijn een paar mooie zware onderwerpen maar ik dacht dat we zouden beginnen vandaag
programma met een leuk verhaal. Dus eerder dit week las ik een verhaal over een 17-jarige door
de naam van Cody Conner. En hij besloot dat het zou een uitstekend idee om zijn lokale beroven zijn
sexshop, Cupid's Corner. En daarbij te doen, zodat de vrouw die werkte bij
de kassa overtuigde hem neer te zetten het pistool, een mooie lange gesprek over
zijn leven met haar, en vul dan een baan toepassing en verdienen een fatsoenlijk leven. Goed
Cody Conner was dom genoeg om dat te doen. Maar Ik ben blij dat hij was. In het doen
zodat ze een goede vriendschap. Hij liep uit de winkel en natuurlijk de vrouwelijke
cahier ging door en gaf die baan applicatie aan de politieagenten. En hij werd gearresteerd
kort na. Want natuurlijk wordt hij opgenomen al zijn persoonlijke informatie. Zoals met
alles op deze show, dit verhaal heeft een punt. En het punt aan dit verhaal is, voor
de eerste keer in lange tijd, dacht ik na over iemand die meer clowneske dan Newt Gingrich,
Rick Rantorum, of Mitt Romney. Ik dacht dat het punt was van plan zijn dat alleen goede dingen
kan gebeuren in seksshops. Nou dat is waar ook. Heeft u zeggen dat hij probeerde te beroven van de
sexshop? Hij probeerde aan de sex shop te beroven. Wat zou hij proberen te krijgen? Wat was de koopwaar?
Wat deed hij probeerde om zijn handen te krijgen? Goed Ik aanvankelijk dacht dat hij wilde een aantal seksspeeltjes
maar dat was niet het geval. Hij was eigenlijk op zoek naar wat geld te verdienen. Oh ok. Alright.
Nu met dat gezegd, laten we meteen naar het eerste betreft. Dit werd voorgelegd aan ons
door Alyona Minkovski van RT's het Alyona show. Laten we kijken. Hallo ik ben Alyona Minkovski, host
van de Alyona hier laten zien van RT. Nu mijn punt vandaag is onze media werkt als oorlog normaal is.
Niet alleen dat, maar ze helpen winnen van de oorlog drums. We hebben echt gezien dat de afgelopen tien
jaar als ze herhaalde letterlijk wat onze wetgevers en militaire ambtenaren te zeggen hebben te rechtvaardigen
oorlog op wereldschaal dat geen grenzen kent en ziet geen einde in zicht. Nu een van de grootste
problemen is een gebrek aan dekking. In 2010, de kabelnetwerken alleen gewijd vier procent van de
hun dekking om de oorlog in Afghanistan, die is nu de langste oorlog van Amerika. Als je dat doet
zien dat de dekking, het is getint met angst. Het komt van experts die vaak alleen ten goede komen
van het militair-industrieel complex. Of het is generaals dat geld cheques van de verdediging
aannemers die worden gepresenteerd als onpartijdige militaire analisten, of wetgevers die passeren
elke Defense Authorization Bill zonder vragen te stellen want er zijn fabrieken en banen in
hun wijk. Nu, wat we niet te horen zijn echte vragen over de vraag of ons buitenlands beleid
pijn doet meer dan het helpt. Waarom mannen en vrouwen zijn eigenlijk verliezen hun leven. En waarom zijn we
nog steeds het opgeven van onze burgerlijke vrijheden allemaal in de naam van de veiligheid binnen tien jaar oorlog is
de hel. Oorlog moet een laatste redmiddel zijn. Maar de media heeft ingesteld worden genormaliseerd door niet
vraagtekens bij de stemmen die daarvan profiteert. Dus voor meer kunt u kijken naar de Alyona Show
op RT.com / USA. U kunt kijken op onze YouTube pagina op www.youtube.com / TheAlyonaShow en
kunt u mij volgen op Twitter via @ TheAlyonaShow. Nu Alyona brengt fascinerende punten er
en ik denk dat veel mensen die werken in de media kan zeker merken dat wanneer
er sprake is van een schetsmatig acteur in deze internationale spectrum, meestal is het angst
mongering. De media probeert om ze te maken uit als de slechteriken. Misschien moeten we denken
over de preventieve oorlog. Nu Ramon, je werkt de media. Je bent een verslaggever. Dus vertel
me. Heb je ooit het gevoel druk om deze af te dekken verhalen met dat type op de hoek? Wel in dit
Point Ik werk voor RT zo Alyona en ik, wij werken op hetzelfde personeel. Dus we zijn gelukkig uitgedaagd
verder te kijken dan dat. Kijk verder dan wat de main stream media is ons te vertellen en te vragen
meer. Ik bedoel wat zien we vandaag de dag geloof ik is een integratie van deze oorlog, waar de enige
vraag dat wordt gesteld is moeten we naar de oorlog nu of moeten we naar de oorlog
in zes maanden. En de vraag is goed waarom moeten we een oorlog te beginnen in de eerste plaats
en waarom hebben we het niet vragen deze uitspraken die worden gemaakt door deze ambtenaren
of door deze zogenaamde deskundigen over het Midden- Oosten. Toen we zagen dat er tien jaar geleden zijn we gewoon
herhaalden hun lijn letterlijk en uiteraard we in een oorlog die ongerechtvaardigd was. Nu
zien we een herhaling van dat vandaag. Nu het lijkt wel een paar journalisten hebben geleerd
van die fouten. Maar helaas bij het draaien we op CNN en de andere mainstream netwerken,
we zien dit zelfde verhaal, waar de Ministerie van Buitenlandse Zaken of het ministerie van Defensie
zegt oh. Deze man is schuldig aan dit zonder die hen een ware lijdensweg. Zonder enige
echt bewijs. En deze journalisten die het zag deze zelfde fouten gebeuren tien jaar geleden zijn
nog steeds geen vraagtekens bij de overheid lijn. Nu, wat is ongelooflijk Brian is het feit
dat je weet dat Irak bleek te zijn een dergelijk afschuwelijke oorlog. En we binnengevallen dat land.
Er waren geen massavernietigingswapens. Ziet u overeenkomsten met Irak en Iran
en hebben we geleerd wat dan ook uit de situaties terug in 2003, toen we vielen de
land? Nou, het is echt een goede vraag. Ik denk helaas dat we de belangrijkste rationeel te onderbieden
om naar de oorlog door de soort van het blazen van de Irak oorlog en de kwestie van massavernietigingswapens
die we allemaal kennen werden nooit gevonden. En feite is er de rede en de goede reden en
zelfs bewijs om te geloven dat er veel van werd overdreven als er enig bewijs.
Maar er lijkt een heersende na-oorlogse houding die we ten oorlog om te voorkomen dat nucleaire
proliferatie. Dat was al een deel van onze doctrain. Aangezien wij liet de bom we niet willen
iemand anders om het te doen. En we zijn soort van met behulp van dat dezelfde wijsheid in dit idee dat Iran
kan niet beschikken over een nucleaire bom. Maar hoe kunnen we nu weten? We hebben bijna soort verpest deze
geloofwaardigheid. Moeten we geloven dat ze er een? Hoe weten we dat? Moeten we geloven dat de commissies
die verder gaan in en te onderzoeken? En zo is de redenering voor te gaan, waar het misschien wel moreel of
is het misschien goed zijn, is zo vriendelijk geweest van bedorven door de oorlog in Irak. Ten tweede Ik wil gewoon zeggen
over de kwestie van de media. Er is niet genoeg dekking van de oorlog op de media. We zitten in een
24 uur nieuws cyclus. We hebben drie 24 uur nieuws netwerken. Actueel is de vierde als een commentaar
News Network. En toch zijn we altijd blootgesteld om dit idee, dat er niet genoeg tijd
op deze kanalen om te praten over dingen. Er is een klok die op de linker benedenhoek
zegt hier het nieuws in drie minuten en dan boom, we zijn in commerciële. Wij hebben
zo veel tijd om daadwerkelijk te praten over zaken, en over oorlog en over de richting van
ons beleid als het gaat om oorlog. Maar toch is er deze gehaaste nieuws cyclus waar we zijn gewoon
overslaan over dingen te krijgen om meer en meer onderhoudend nieuws. En als laatste en ik laat
iemand anders praten, zetten we de belangrijkste blijkt dat over onze problemen praten op zondag
's morgens. We hebben net zondagochtend begraven de beste gasten, de meest relevante praten, de
slimste mensen voor het grootste deel, toen de meeste mensen slapen. Ze slapen door die
shows en dan zijn we af op maandagochtend met een papegaai, die de naam 911, maal 24, elke
uur. Weet je wat ik zeg. Dus ik soort van gevoel, zoals de media heeft afstand gedaan
dit hele stimulans te zijn journalistieke en verlaten te kunnen worden onderhoudend. Dus hoe kan
je hebt een goede dekking? Nou ik denk dat je te maken een zeer geldige kritiek daar. En ik denk dat
dat veel van deze managers en producenten dat het merendeel van de mainstream media
maken de veronderstelling dat de Amerikanen niet zijn geïnteresseerd in wat er internationaal gebeurt.
Ze geven niet om wat er gaande is met de oorlog. Of ze zijn niet slim genoeg
om te begrijpen wat er aan de hand met de oorlog. Maar het is niet rate ofwel Ana. Nee, dat is
het ding. We hebben het over oorlog. Het is gewoon niet sexy. En voor de producenten op CNN en
Fox News en MSNBC. Ik moet zeggen, MSNBC, ze besteden veel van hun dekking te
zijn nieuwsgierig en sceptisch tegenover de aanpak van en maart naar de oorlog. Maar toch. Deze verhalen,
zij slechts drie of vier minuten en dan ze op naar het volgende verhaal. Ik denk dat we
af te vragen hoeveel van de inspanningen van de media wordt in het vermaken van de publiek omdat
dit is wat het publiek vraagt. En hoeveel van de focus ligt op het vormgeven van het publiek
waarneming. Nu hebben we, gelukkig, de internet. Omdat we hebben een oneindige hoeveelheid
van de informatie die nu is gewoon beschikbaar direct aan de toppen van onze vingers. Als dit
was twintig dertig veertig jaar geleden, zouden we in veel slechter. Spreken van inspecties,
Scott Ritter, ik weet zeker dat de meesten van jullie herinneren zijn naam als we waren op weg marcheren up
aan de oorlog in Irak. Hij had geïnspecteerd. Wij hebben deze mensen op zijn plaats. De media niet
echt bedek hem dat veel. En dan, als hij was echt vocale over Irak niet hebben
massavernietigingswapens, wat is er gebeurd? Zijn karakter werd aangetast. Hij werd gedemoniseerd.
Dat klopt. Hij werd gedemoniseerd. Dus ik denk dat wat we moeten afvragen is, lijkt er
ernstig belangenconflict. We hebben een militair-industrieel complex, waar we
een grote concentratie van eigendom van media in de handen van de wil van GE dat sommige heeft
van de grootste DOD contracten. Dus proberen we het publiek onderhouden omdat wensen
om vermaakt te worden, of is de media gewoon vorming van de publieke perceptie? Nou ik wil wegen
in op dat omdat ik denk dat Brain ook ter sprake het punt dat we zo veel meer gericht
op entertainment dan een soort van oorlog dekking. En ik ervaring met zowel de publieke als in corporate
media en toen ik werkte in corporate media, Ik bedoel ja. De oorlog in Irak was gewoon niet te zijn
genoemd, omdat de poll of de onderzochte liet zien, de corporate onderzoek toonde aan dat
dat is niet wat de kijkers willen zien. En niet alleen dat, maar bedrijfs-, media-eigendom
door bedrijven, grote bedrijven, ze zijn erin om geld te verdienen. En als ze niet kunnen verkopen
commercials, zijn ze niet van plan om die worden uitgevoerd verhaal. Ik bedoel als je gewoon loopt verhalen die
hebben bloed en gore, hebben de oorlog, hebben de lelijke kant van de zaak, het komt wel erg moeilijk
naar Huggies commercials te verkopen. Dus ze zijn gewoon niet ga laten zien dat. Ze gaan laten zien
de entertainment kant, de zachtere kant van het nieuws. Je hebt absoluut gelijk over
dat. Kijk maar. Adverteerders controleren een groot deel van de beslissingen die main stream media maakt, dat
corporate media maakt. Daarom zijn ze aangeduid als traditionele media. Maar ook
terug te gaan naar uw punt Sharon. Ik denk dat je een uitstekende punt over hoe de belangrijkste
media te streamen vormt eigenlijk de publieke perceptie. En ook moet je echt kijken achter de
scènes om te zien hoe deze shows krijgen geproduceerd, en wie is briefing deze producenten en deze
leidinggevenden bij de main stream nieuws netwerken. Dus om u een perfect voorbeeld, General
Barry McCaffrey tijdens de oorlog in Irak gespeeld een grote rol in de manier waarop CNN, MSNBC, Fox News, hoe
ze de vorm van hun programmering. Er was veel angst zaaiende. Houd in gedachten, is dit
is een gepensioneerde generaal die op zoek is naar aan te melden contracten met grote particuliere contractanten.
Dus natuurlijk zijn idee in te drukken deze waarneming dat je weet, zijn deze het Midden-Oosten
zijn gaan na ons komen. Ze zijn terroristen. We doen wat we kunnen om ervoor te zorgen dat we binnen te vallen moet
hen en zorgen we ervoor dat ze geen wapens hebben van massavernietigingswapens. Ik bedoel alleen maar om je geven
een voorbeeld van een aantal van de dingen die hij heeft gezegd over Iran, want hij is nu briefing NBC
over de manier waarop Iran is een bedreiging. Hij gaf hun een PowerPoint-presentatie. Hij zei het volgende.
We moeten de Iraanse retoriek niet te zien als loze dreigementen. Ze zijn waarschijnlijk verder
escaleren. Er is een grote kans voor misrekening van hun kant. Ze zullen in geen geval
daadwerkelijk worden afgeschrikt om te gaan kernenergie. Ze zal bereiken de eerste nucleaire capaciteit binnen
36 maanden. Ok dus hij gaat maar door en door en door. Liz Cheney is hetzelfde te doen verschijnen
op verschillende netwerken te zeggen dat Iran een grote bedreiging. Iran is niet een grote bedreiging.
Op dit moment worden ze de ontwikkeling van kernenergie. Er is absoluut geen enkel bewijs dat
ze werken aan raketten technologie of werkelijke nucleaire wapens. Je zei dat deze en
Ik moet het met u eens Ana dat de run tot deze oorlog, hebben we iets geleerd.
Je vroeg die vraag vroeg op. En vergeet niet, Vietnam was gebaseerd, geheel gebaseerd oorlog campagne
op angst. Angst dat de gehele Zuidoost-Azië zou gaan draaien communistische en dat niet deed
gebeuren. Dit domino theorie en dit alles dingen die een aantal denktanks in het Pentagon
bedacht en hun dagen doorbrengen doen. Deze mars naar oorlog of de retoriek of de cavalier
houding over de oorlog in Iran is echt gebaseerd op dit idee van angst. Dit idee van iemand
het ontwikkelen van een kernwapen waar sprake is van geen bewijs van. Dus hebben we iets geleerd?
Helaas is het niet het gevoel dat we hebben geleerd wat dan ook. Ik denk dat we hebben. Ik denk dat wat we
hebben geleerd, vooral als je brengen Vietnam. Wat werd er geleerd is, Vietnam was
bracht in de huizen van Amerika. En ik denk dat dat de bevoegdheden die worden geleerd dat het
het beste om niet tonen de verwoesting die de oorlog wrakken op een gehele populatie, op vrouwen,
op kinderen. Dus het is veel gemakkelijker voor deze het algemeen, voor de punditry, voor de politici,
die worden gebufferd de gevolgen van hun beslissingen, het is veel gemakkelijker voor
ze naar de bewering dat we vooruit moeten gaan maken omdat het Amerikaanse publiek is een soort van blijven
in het donker. Maar je weet wanneer de vrees wordt incentivizing als de bestuurder in de richting van oorlog, dat was de chauffeur
Tijdens Vietnam. Ik bedoel, hebben we geleerd van de les van dat waar we oorlog voeren op basis van
bewijs. Ik heb zelfs willen dat we zouden stoppen met het gebruik de uitdrukking massavernietigingswapens. Dat
zin werd uitgevonden. We gebruikten zeggen gebruikten we bedreigingen meten door middel van een wapen
als een nucleaire bom. Iedereen, elk land heeft massavernietigingswapens. Ieder land
heeft gifgas, of raketten of bommen. Ik bedoel we echt moeten gewoon stoppen met het gebruik dat omdat
dat betekent dat iedereen is een doel. Je weet wat ik bedoel. Ik wil nog een vraag stellen
aan jullie. En Ramon, ik ga direct het aan jou. Dus nu we weten dat er
Dit militair-industrieel complex, nu de weten we dat er is dit hele systeem werkt
tegen ons en werken tegen de waarheid aan Iran. Wat kunnen we doen als onafhankelijke media
verkooppunten om echt de waarheid uit? En ik weet u publiceert LAProgressive.com. Hoe kan
we echt het woord die er zijn? Ramon laten we met jou beginnen. Dat is een ding dat is
inspirerend. Er zijn veel meer winkels nu. Veel mensen, zoals RT en andere verkooppunten
als progressieve alternatieve media, zagen ze dat in 2003 was er geen uitdaging voor de
status-quo. Nu zien we nog veel meer van. Ze zijn zeker niet zo invloedrijk
als CNN of Fox of een ABC, maar ze zijn die er zijn. En ik denk dat mensen wakker
tot dat. Dus we hebben zeker te worden meer savvy voor zover het web. Ik bedoel, we zagen
Kony de video, hoe het net is opgeblazen. We hebben behoefte aan te zijn savvy op die manier en geven mensen
niet slechts een deel van de informatie. Ik bedoel we moet de mensen geven en we hebben om agressief te zijn
in de kritiek dat de main stream media bij het ze doen plegen deze ernstige fouten die helaas
kan ons in staat om weer te gaan in een andere oorlog. Dat klopt. Ik ga akkoord. Ik denk dat zoals ik
eerder, het internet is een dergelijk geschenk aan ons. Het is de manier waarop progressieven, de manier waarop
de welgestelden, kan een belang hebben in de greep deze. Net als Ramon zei, hebben we moeten
meer savvy over het krijgen van het woord uit en wij hebben de instrumenten. We kunnen het doen. Dus ik echt
hebben veel hoop. Brian, hoe zit het met Bezetten Beweging? Denkt u dat de bezetten Beweging
speelt een centrale rol in het voorkomen van ons van een andere preventieve oorlog? Ik betwijfel het dat
het bezetten Beweging wil. Ik voel me als 24 uur Cable News heeft gesponnen ze als gekken en mensen
niet te vertrouwen of ze hebben geruïneerd hun geloofwaardigheid. Ik denk dat de enige oplossing is
tot 24 uur kabel nieuws uit te schakelen. Stop met het kijken naar CNN. Stop met het kijken naar Fox News. Zet ze allemaal
uit en maakt ze in principe voldoen aan hun de verplichting om verslaggevers. Voor mensen die
graven naar de waarheid. Wie zijn sceptici. Wie zijn nieuwsgierig. Wiens taak het is om toezicht te houden de overheid
en houd ze onder controle. Niet om ons te vermaken. Alright. We moeten eens een snelle pauze. Laten we
doen en als we terugkomen anti-pest wetgeving. Is dat zinvol?
Welkom terug bij The Point. En onze volgende bespreking heeft met anti-pesten wetgeving.
Heeft het zin? Dit is in feite een vraag die werd gesteld door Rosalind Wiseman
wie is de auteur van Queen Bees en Wannabes. Laten we eens kijken. Hi. Ik ben Rosalind Wiseman
en ik werk met ouders en kinderen en opvoeders in het hele land om te voorkomen dat pesten. Nu
er is al veel aandacht besteed aan pesten dat is goed. Veertig acht staten
hebben wetten aangenomen tegen pesten. Het probleem wordt, is dat geen van deze wetten opgenomen
kredieten, de financiering van het bieden docenten en beheerders om middelen
het probleem stoppen. Daarom vraag ik alle ons. We weten allemaal dat het Amerikaanse onderwijssysteem
systeem is in de problemen. We weten dat kinderen zijn worstelen. En het is echt alleen een gezamenlijke
gevoel dat je niet kan functioneren op school als je niet veilig voelen. Nu ik wil gewoon
neem een moment om te praten over wat pesten ziet eruit als in de huidige scholen. Het ziet er
net als kinderen die Latino gepest voor worden uitgezet. Het lijkt als je het Arabisch
of je moslim bent, zijn dat kinderen pesten u over het feit dat Osama Bin Laden's neef.
Het lijkt alsof je over buigen in de gang , Äòcause uw boeken hebben verspreid, dat er iemand
maakt een foto van u en stuurt deze door naar iedereen met het uitdrukkelijke doel pijnlijk
je. Dus als we hebben deze kwesties, die zijn belangrijk, en we willen dat onze kinderen in staat zijn
te functioneren op school, we eigenlijk moeten verder gaan dan de lip service en geven de docenten
en de beheerders van de tools die ze daadwerkelijk nodig heeft. Als we dat doen, we kunnen
aan te pakken van het onderwijssysteem en pesten ten goede. Dus Brian, laat me u vragen.
Terwijl ze genoemd in de video, achtenveertig staten hebben voorgesteld een soort van anti-pest
wetgeving. Denkt u dat ze daadwerkelijk zijn echt in hun pogingen om dit probleem op te lossen
of denk je dat het is gewoon een front? Ik niet weten. Ik begrijp niet echt de toepassing
van de financieringsmiddelen. Je gaat springen over me heen. Ik kan nu al vertellen. Ik niet
echt begrijpen de toepassing van de financiering, gereedschappen, resources, tegen iets wat
kinderen niet naar elkaar gedaan elkaar zal doen elkaar. Hoe
voorkom je het? Hoe voorkom je dat het? Hoe groot wordt de offerte Unquote het probleem? Ik niet
denk dat de staat wetgevende echt een rol hebben dat. Ik zie niet in hoe ze gaan
om wetgeving hoe de kinderen zijn gaan plagen of niet plagen elkaar. Misschien dat iemand kan uitleggen
het aan mij. Ja. Laat het me uitleggen heel snel. Ik denk dat een goed voorbeeld zou New Jersey zijn.
Dus Chris Christie doorgegeven anti-pest wetgeving onlangs. En hij kreeg veel kritiek, omdat
hij niet tot vernietiging van het juiste kredieten voor. Want wat wel? Wat zou het geld
voor gebruikt worden? Nou dit is wat hij van plan was op het doen. Hij wilde elke school district
hebben, zoals een commissie die handvaten pesten situaties onmiddellijk. Omdat vaak tijden
wat er gebeurt is. Net als een pesten Politbureau? Bijna. Je moet naar raad en je bent
beoordeeld? Nou en hier is een ander ding. Een Veel leraren weten niet hoe om te gaan met
pesten. Dus als een student komt voor hen en zegt look. Ik heb gepest. Deze persoon
wordt voortdurend lastig me in de klas. Doe iets over. Veel beheerders en veel
van de leerkrachten gewoon borstelen onder het tapijt omdat zij wil niet ontslagen door het doen van de
verkeerde dingen. Zodat u weet wanneer ze te introduceren een nieuwe hamburger bij Wendy's en dan zijn ze
Maak alle medewerkers blijven hangen na hun dienst om te leren hoe dat nieuwe koken
hamburger? Waarom kunnen we niet leren docenten en trein leerkrachten en directies te herkennen
deze nieuwe symptomen van pesten of deze nieuwe tekenen? We maken ze af te dwingen, laten we
maken ze zijn als politieagenten in de klas wanneer er sprake is van pesten. Nu dat is precies
wat New Jersey is een poging om te doen. En heb je mensen nodig om de docenten te trainen en
je moet betalen voor dat. Dus dat is een deel van de reden waarom je geld nodig om het te financieren.
Maar Sharon, wat denk je? Denkt u dat dat de overheid een rol spelen bij
pesten situaties binnen onze school districten? Je weet dat ik moet toegeven. Toen ik erachter kwam
dat dit zou een van de onderwerpen, Ik dacht dit is echt geen big deal. Maar
Vervolgens bedacht ik me dat ik eigenlijk had een artikel geschreven over dit ongeveer een jaar
geleden. En blijkt volgens verschillende onderzoeken, is pesten eigenlijk steeds meer
in de scholen. En jonge mensen, in het bijzonder jonge mensen die lid zijn van de LGBT-
gemeenschap, hebben veel zelfmoord gepleegd. En Ik dacht na over dit en ik dacht in wat
ander gebied, welke andere beroepsgroep hebben we vervaardigde wetgeving die in feite geholpen
om deze jongeren te beschermen? En het ene gebied is in de medische professie. Dus de medische
beroep, als iemand brengt een kind de eerste hulp, want laten we zeggen dat ze
gebroken hun arm, en ze zijn geröntgend en blijkt dat het duidelijk is dat dat
kind daadwerkelijk lijkt alsof ze zijn geweest misbruikt, de medische professional rapporteren aan
die onmiddellijk. En ik denk dat het misschien niet niet zo'n slecht idee om sommige soorten te leggen
regels. Als Rosalind Wiseman heeft aangegeven, achtenveertig staten hebben ingestemd met wetgeving
dat doet precies dat. School districten hebben om meer van een pro-actief standpunt in te nemen in het beschermen van
deze kinderen. Dus misschien is het een goed idee. Ja, ik ben een beetje, maar op deze conflicterende
onderwerp want ja, al deze staten hebben deze wetgeving. Zelfs Chris Christie is gesprongen
aan boord mee. Maar voor mij lijkt het een probleem dat is zo gemakkelijk om politiek te winnen.
Ik bedoel, die is gonna wetgeving verzetten tegen pestkoppen? Dus het is een zeer eenvoudig ding voor een
gouverneur, die, en ik denk dat het echt ironisch omdat hij bashes leraren zo veel, ik bedoel
door het hebben om te gaan door al die anti-pest cursussen. Ik bedoel dat je nog veel meer te zetten
belasting voor deze docenten dan ze al hebben. Ik bedoel het is een zeer eenvoudig ding springen
op. Maar ik kom uit een oude school waar Ik werd gepest. En mijn vader zei terug te vechten
en dat is wat we deden. Maar tegelijkertijd Ik kom uit een familie van onderwijzers. Mijn
broer is een leraar. Mijn moeder is een leraar. En ze vertellen mij ja. Pesten is een groot probleem.
In feite zijn er verschillende schooldistricten in het hele land die al programma's
waarin ze de kwestie. In mijn mening Ik denk dat het een probleem dat hoeft
worden aangepakt, maar ik denk dat het beter zou zijn aangepakt door de individuele school districten
zich dat zeer veel kennis hebben van wat hun leerlingen zijn als, wat voor soort
demografische gegevens zijn in die school. Nou, je Weet je wat ik fascinerend vind is de manier waarop als je
kijken naar studies, zul je zien dat *** tiener zelfmoorden vaker te gebeuren in conservatieve
gebieden, in het rood staat rechts. Dus ik denk dat het heel eerlijk van politici te krijgen op
hun zeepkist en praten over hoe pesten is een groot probleem in onze school districten. Wij
moet aan te pakken. Nou waarom we niet te pakken het feit dat u wetgeving voorstelt
dat bevordert pesten op veel grotere schaal. Pesten de homogemeenschap. Pesten vrouwen.
Ik bedoel hoeveel verhalen hebben we gedaan de oorlog tegen vrouwen in de afgelopen maanden? Spreken
rood stelt dit hele wetgeving deze naar wetgeving om pesten te voorkomen vast te stellen,
Het begon als een gevolg van de Columbine schietpartij. En een ding dat ik dacht dat was een soort van interessant
is goed, waarom ze niet de wetgevende dat was met meer strengere gun control? Goed
dat komt omdat de nationale regelgevende instantie neemt de volledige controle meer dan gun kwesties. Precies. Ze namen het pad
van de minste weerstand en het pad zou hen de grootste toegevoegde stem.
Nu zijn er zeker naar beneden kanten aan de de overheid betrokken te raken met pesten.
En een ding dat meteen in je opkomt is zero tolerance beleid. Dus nu in
land je ziet al deze kinderen raken opgesloten in de jeugdgevangenis
centra als gevolg van zero tolerance beleid. Ze zullen brengen schaar naar school om te werken aan een kunst
project. En de beheerder zullen het zien en gaan oh my god. Dat is een wapen. We moeten
zet je weg in de gevangenis. En als je kijkt naar de demografische van de studenten die daadwerkelijk worden gezet
weg, natuurlijk zijn ze onevenredig minderheden. Dus denk je Ramon zien dit als een
probleem in termen van studenten ontvangen gecriminaliseerd voor pesten? Misschien beheerders gaan er
springen te snel op deze anti-pest bandwagon, straffen kinderen te hard. Nee absoluut Ik denk dat
dat is een groot punt. Nu een aantal van deze wetgeving Ik heb er over, het is niet zo ernstig
om ze in juvies of criminalisering of strafbaar, maar we zeker draaien
dat gevaar een keer houden we het maken van deze wetten. En het laatste wat we willen doen is beginnen met het criminaliseren van
onze jeugd, in het bijzonder minderheden. En dat is het andere punt dat ik zou willen maken
hier omdat veel van deze tijden deze scholen schietpartijen zijn in de hogere klasse gebieden,
in de witte gebieden. En ik was net in South Central de andere dag, te praten met een leraar er
die zei dat er een jonge jongen die gebracht een regenboog mes als dit lang, want ik bedoel
Hij is *** dat hij gaat opstaan verslaan door de gangsters naar school gaan. Dit zijn
gevaren die niet worden opgevoed door de wet makers wanneer ze gebeuren in de arme zwarte wijken,
in de arme Mexicaanse buurten die heel veel bende besmet en waar maar net
naar school is een dagelijkse strijd. Dus moeten we gaan kijken naar het in deze wijze. En dat is
waarom ik denk dat de lokale gemeenschappen zijn beter uitgerust om deze kwesties aan te pakken. Je hoeft niet
wil brok in, zoals geweld op school met pesten. Guns is niet pesten. Het is anders. Ik
denk dat het idee dat elk kind nu graag een zelf uitgever. Ieder kind op school kan
zet een beeld nu online van iemand in een gecompromitteerde positie en iemand vernederd.
En vernedering is echt wat er aan het rijden veel mensen te nemen, horen we over de
zelfmoorden constant, en mensen worden vernederd tot het punt waar ze niet denken dat ze
kunnen tonen hun gezicht weer en zij beschouwen de dood van een goede uitweg zijn. En een of andere manier hebben we
gotta kortsluiting dat idee, dat wanneer u beginnen met vernederende een kind, en ik heb het niet
over een vuistgevecht op de speelplaats, Äòcause we hebben allemaal in die. Elke dag als
Ik was op school. Maar ik heb het over deze systeem van de vernedering van een kind. En het is
herhaald en gaat. En mensen zijn zich bewust van. En dan een of andere manier blijkt slecht.
En dan hebben we allemaal denken weer op en ga yea. Hij werd geplaagd veel werd hij gepest en
zetten ze deze foto van hem op. En iedereen heb dit net als encyclopedische kennis van de
chronologie van de pesterijen. Een of andere manier, iemand is geen kortsluiting dat. Dat proces. En
Ik weet het niet, ik ben geen opvoeder. Mijn ouders waren beiden leraren. Mijn vader was een van de belangrijkste.
Mijn moeder was mijn begeleider. Dat was vernederende, laat me je vertellen ya. Maar ik denk
dat mijn ouders waren er altijd om in te grijpen toen ik in de problemen. Ik voel me als er
zijn veel kinderen die niet beschikken over verdedigers op school. Er is geen leraar te gaan he,
voldoende. Dat doe je nog een keer en je bent uit. En dat is hoe, of raakten ze peddelde
in de gang. Ik ben afgedroogd. Heb je peddelde? Oh mijn god. Heb ik gedaan. Voor alle
de andere studenten? Nee, in de gang met een andere leraar als getuige. Kun je
dat geloven? Dat is ongelofelijk. Maar werkte. Kijk me aan. Ik bleek ok. Ja.
Maar dat is wat de wetgeving en de lijn van deze nieuwe regels, dat is wat ze
verondersteld wordt te doen. Ze zijn? Is vraagt de leraar of het mandaat van de leraar in actie. Omdat
we hebben wetten op het boek dat mensen te beschermen tegen wat je beschreven. Deze vorm van intimidatie
of deze vorm van opzettelijke toebrengen van emotionele nood is een onrechtmatige daad, is een burgerlijke fout.
En we hebben al wetten op de boeken. Zo anti-pesten is iets dat een stap gaat
buiten en vereist dat leerkrachten en andere mensen in het onderwijs een stap
om studenten te beschermen. En wat gebeurt er als ze doen dat niet? Hebben ze je ontslagen? In my
mening, als er absolute bewijs dat er is pesten, lastigvallen van de student en de
beheerders of de leraren die werden aangemeld er niets aan doen, ja ik denk dat ze moeten
worden ontslagen. Kijk toen ik nog een student was ik gepest elke dag door een groep meisjes.
En het werd echt heel lelijk aan het punt waarbij werd fysiek. En ik herinner me dat ik
bij de vertrouwenspersoon, in gesprek met de counselor over en zegt dat ze me pesten, maar
Ik wil niet om wraak te nemen, want ik wil krijgen in een goede school. Ik wil niet te krijgen
een schorsing voor de uitoefening van een fysieke woordenwisseling. En hij vertelde me ja. Je wilt niet dat
op je plaat, zodat het gewoon niet te gaan en ze zullen je met rust laten. Nou dat passiviteit
is het probleem daar. Het is. Dat moet roepen allerlei rode vlaggen en geluid van de
alarm. Op een serieuze noot. Laten we kick die meisjes 'ezels. Hoewel sommige van deze
wetgeving heeft wel een nobel doel, denk ik dat vele keren dat we maken wetten zonder echt te
het aanpakken van de kernpunten van de oorzaken van pesten. Net als vele keren dat we al deze
drugswetgeving maar we weten niet echt te onderzoeken wat is echt veroorzaakt drugsmisbruik in onze gemeenschap.
Dus ik denk dat we dat hier hetzelfde risico lopen. Alright. Uitstekende punt gemaakt door Ramon. Wij
gotta neem nog een pauze en als we terug Ik ga je vertellen over de websites
die zijn bespioneren u. Is het schrikken u. We hebben een punt op dat en hebben we een
weinig discussie. We zijn zo terug.
Welkom terug bij The Point. En onze laatste punt naar ons wordt verzonden door Lori Andrews die schreef de
Boek I Know Who You Are en I Saw What You Heeft. Klinkt een beetje eng. Maar ze wil
om te praten met ons over internet privacy die is uitgegroeid tot een zeer groot onderwerp onlangs. Zo
Laten we eens kijken wat ze te zeggen heeft. Ik ben Lori Andrews en geef ik een cursus op de wetten van
sociale netwerken op IIT Chicago College of Law. Ik heb ook een boek geschreven. I Know Who
You Are en ik zag wat je deed: Social Networks en de dood van de persoonlijke levenssfeer. Mijn punt vandaag is
dat het recht op privacy moet betrekking hebben op wat we plaatsen op Facebook. Ik denk over mensen
als vierentwintig jaar oude Ashley Payne, een middelbare school leraar. Ze ging naar Ierland op
haar zomervakantie en gepost honderden foto's van haar vakantie. In een paar van hen
ze was het verkennen van de Guinness fabriek met een biertje in haar hand. En omdat van die foto,
moest ze uit haar baan als een middelbare school leraar. Er is zoveel informatie wordt geplaatst
op onze Facebook pagina's. Wij plaatsen de meest intieme informatie over onze seksuele voorkeur,
over onze politieke overtuiging, over de vraag of of we een hekel aan je familie of haten onze baas.
En als je probeert te nemen van uw Facebook pagina als je 18 of 21 voordat je gaat
op zoek naar een baan, dat nog niet helpt omdat bedrijven als Sociale Intelligentie
houden van de laatste zeven jaar aan het publiek Facebook pagina's en stellen deze ter beschikking
werkgevers. Nu wanneer iemand breken mijn huis om dat soort informatie te krijgen,
hij zou zich schuldig aan huisvredebreuk en invasie van de privacy. Als de politie geprobeerd om mijn telefoon te benutten,
ze vereisen een warrant. Ik denk dat onze online rechten moet zo beschermend zijn als onze offline
rechten. Zo kunt u te weten komen over deze en stem op mijn sociaal netwerk grondwet op socialnetworkconstitution.com,
of lees mijn boek, ik weet wie je bent en ik Zag wat je deed: Social Networks en de
Dood van de persoonlijke levenssfeer. Sharon, laat me spelen van de duivel pleiten hier en stel je je dat
het is het internet de schuld, of denk je dat dat het een persoon de schuld voor het aanbrengen van
op deze foto's op hun Facebook-pagina's en niet het maken van het prive-en het delen van alle
van deze persoonlijke informatie over zichzelf online. Nou ik denk dat een keer plaats informatie
in de publieke sfeer, je echt niet over een redelijke verwachting van privacy. Dus
een punt, de problemen die werden aangepakt door Lori Andrews, ben ik niet helemaal waarom het krijgen van
zij gelooft dat deze vrouw, die een gedetacheerde foto in een zeer publieke sfeer, en ze wees
erop dat Facebook, als je telden het aantal van mensen die in Facebook deelgenomen als
bevolking, zou het de op twee na grootste land. Dus deze vrouw duidelijk niet hebben
de verwachting dat haar foto niet zou zijn gedeeld. Nu ben ik met je eens over dat. Je
weten als u niet wilt dat foto als dat van jezelf online kunt delen, dan heeft u waarschijnlijk
mag niet uploaden. Maar het ding dat echt ergert me over dat verhaal Brain is
het feit dat ze werd ontslagen omdat ze had enkele foto's van haar feesten en het hebben van een
drinken en natuurlijk de school freaks uit en besluit om te vuren haar. En dan is er
deze situatie met sites als Facebook en Google, dat verzamelen van deze prive-informatie.
Je denkt dat het prive, toch? Ze verzamelen , ze accumuleren, en zij later
te verkopen aan een derde partij. Nu ze dit doen omdat u gebruik maken van hun service voor gratis en
die ze nodig hebben een manier om geld te verdienen. Jij ook denk dat dat een begrijpelijke zaak voor
hen te doen of zie je problemen daar? Kijk maar. Ik denk dat deze bedrijven en hun
stimulans is voor winst en de winst is wat drijft het verzamelen en ruimen van
gegevens over onze privacy. En niemand wil gevaar dat de structuur van het maken van geld
uit dit ding. Dus je nooit *** je een fluitje blower door de manier waarop die uit Google of
Facebook of waar dan ook wie de 60 minuten gesprek en zegt dat we verzamelen
informatie over elke persoon die gebruik maakt van deze. Wij weten wat *** sites ze gaan
naar. Wij weten wat ze kopen. We weten hoe lang hun e-mails zijn. We weten allemaal dat is
de hand is. Het is. Ze zijn het verzamelen van alle deze informatie. Wat ze ermee doen, rechts
Nu is de vraag. Maar ik denk dat het griezelig is alleen het krijgen van een gerichte toe te voegen het moment dat ik klik
op een hondenhok om te zien of ik wil kopen, dertig seconden later is het op mijn Facebook-pagina.
Hey wil je koopt een hondenhok? Ze weten waar je gaat. Het is net als je weggaat
deze reus damp parcours en ze kunnen alleen maar volgen je. Dus ik weet het niet. Het is de wild wild
westen en zullen dat blijven voor een lange tijd omdat die mensen en het Congres wiens job
het is om toezicht te houden dit soort dingen zijn als dinosaurussen en prehistorische en ze weten niet eens
wat het web is. Ik hou van dat je het Congres noemen. Ramon, zie je dit als een partijdige probleem?
Is dit iets wat je ziet zowel Democraten als Republikeinen soort op het krijgen van achter en misschien
aanpakken zodat onze prive-informatie is niet verkocht zonder onze kennis? Nou op dit moment
Ik zie het vooral als een links probleem en meestal gewoon een soort van een ondergrondse probleem, omdat
het is niet over gesproken in de mainstream media heel veel. Het is erg populair online
maar het is niet iets dat ik zou gaan een bar en praat met de persoon naast me over.
Ik bedoel het is niet in het publieke debat want zoals Brain zei, weten we niet waar
die informatie is nog gaande en wij niet geen bewijs dat het is gebruikt
in snode manieren. Maar dat is de risicovolle punt, omdat we hebben gehoord politici zeggen
dat wil de mogelijkheid te sluiten het internet. Ze willen de mogelijkheid hebben
bepaalde groepen volgen doordat het milieu groep zou een bedreiging voor de nationale veiligheid.
Dus in die gevallen moeten we heel voorzichtig zijn. En mensen moeten soort gaan er en
doen hun eigen onderzoek, want er zijn manieren om uw identiteit te beschermen. Er zijn middelen om
de bescherming van uw browser zoekers, dat soort dingen dat. Dus ik bedoel mensen hebben moeten zich bewust zijn
van dit probleem, omdat nu al het kan niet worden misbruikt, is er altijd dat
kans dat later, dat kan worden uit de context of al uw persoonlijke gegevens
zal worden omwille van nationale veiligheid. Facebook is op dit moment in het midden
van een pak waar ze daadwerkelijk hebben toegegeven dat ze veranderden hun privacybeleid. Zo
in eerste instantie wanneer u zich aanmeldt met Facebook, wanneer een van ons een nieuwe software gelanceerd, is er
een bos van tekst die gaat. En u klikt en je zegt Ik ga akkoord. Wat gaat u akkoord met?
Ik weet het. Die het leest? Ik zal beginnen met lezen dat het enige tijd. Wie leest dat? Niemand doet.
Rechts. Maar blijkbaar hadden ze een aantal beloften en veranderden ze een aantal van de termen
van de overeenkomst na mensen hadden al geklikt dat ze het eens. En zo Facebook
heeft toegegeven dat zij dit gedaan heeft, en zij in het verwerkingsproces van enkele
soort convenant waar ze zijn naar prive-informatie verwerken op een manier
dat dient beter het publiek. Ik denk dat duidelijke bekendmaking hier is het echte probleem en de
veel manieren, je weet wel de voorwaarden van de dienst, het is te dicht. De meeste Amerikanen zijn niet lukken
te lezen. Je moet duidelijk zijn over welke informatie je verzamelen, die je gaat
delen met. En je weet het Witte Huis was eigenlijk bezig met wetgeving die zou
kracht web browsers, Google, Facebook, om in principe een lijst van alle derden-adverteerders die
verkopen ze uw persoonlijke gegevens om. En een ander ding dat ze wilden doen, was te voorkomen
sites als Google en Facebook van de verkoop van deze informatie af voor zorgverzekeraars,
werkgevers die willen doen een beetje onderzoek in uw persoonlijke leven om erachter te komen of
wel of niet je bent de juiste persoon in te huren. Dus gegeven al deze informatie Brain, ben je
bij alle betrokken? We worden gevolgd. Deze is geen helm spul, ook al zou je niet
praten met een man in een bar over omdat je zou klinken als een samenzweerderige weirdo.
Maar we worden gevolgd, we worden bewaakt door bedrijven en door onze regeringen met
maar opzettelijk, net afluisteren, volgen, ruiming van gegevens, dat alles. Ik ben veranderd
mijn rechtstreekse tv. Ik vertelde hen dat ik bewoog deze week. En ik ging naar mijn mailbox het volgende
dag en er waren als vier of vijf letters zoals het verplaatsen? Waar ga je heen? Wij kunnen u helpen.
Het is alsof ze proberen om ons te bereiken met hun tentakels op alle mogelijke manieren. En hoe
wil je slaan terug een systeem dat in feite toegegeven aan de overheid inbraak? Banken doen.
Verzekeringsmaatschappijen doen. Iedereen is het bijhouden van ons, onze voorkeuren. En elke keer als we raken
Ik ben het eens, we geven alles weg, Äòcause we niet lezen dat spul en al die disclaimers
en zo. Dus ik echt het gevoel dat je niet kan tegenhouden deze golf. Ik denk dat het te laat is.
Het is erg moeilijk om het te doen en u weet, recent New York Times Magazine deed dit
werkelijk ongelooflijk stuk over hoe het is niet alleen Google en Facebook. Het is retailers
die zijn het bijhouden van uw informatie. Er is dit ongelooflijke verhaal over deze tiener
die zwanger werd en haar vader niet weten, maar ze ging Target
en zij werden het bijhouden van haar gedrag, de soorten van de dingen die ze kopen met haar
credit card of haar bankpas. En eindigde wat tot er werd begonnen met het versturen Target haar
coupons voor dingen die ze kon gebruiken voor de baby. En de vader ging naar Target, om
de corporate kantoren en was als waarom zijn jullie het verzenden van mijn 16 jaar oude dochter van deze
coupons voor luiers? Het maakt geen zin. Later kwam hij erachter dat oh. Het blijkt
mijn tiener zwanger. Dus Target wist voordat hij dat deed omdat Target is het bijhouden van haar
gedrag. Dus dit is echt een wijdverbreid probleem in maar laat me je de laatste vraag Sharon.
Als je niets te verbergen, moet u ook zorgen maken? Nou ja. Dat is een van de
kwesties die is gesteld voordat ze het bijhouden van uw verblijfplaats en je arresteren. Dus ik denk dat
het is echt belangrijk dat we niet zomaar zitten werkeloos toe en denken dat ok. We hebben wetgeving
en we hebben bescherming op zijn plaats dat kan ons beschermen. We moeten waakzaam blijven en zelfs
voordat de virtuele wereld, deze openbare informatie. Als je naar een huis te kopen en je krijgt je
het huis van de eerste wat je krijgt is een ton spullen in de mail. Nieuw meubilair. Nieuwe verf.
Dus je privacy, het is binnengevallen alle tijd. En ik denk dat wij als mensen gewoon
moeten blijven op de top van deze dingen. En media organisaties ook, en ik weet dat je wilde dat deze
op de laatste vraag, maar media-organisaties hoeven te zijn waakhonden, niet op de overheid
alleen, maar ook bedrijven. En het is hun taken naar de burgers te waarschuwen. Het is een oorlog
op persoonlijke vrijheid. Dat is een echte oorlog op vrijheid, niet dit soort bestaat mumbo jumbo
*** je in dit soort Republikeinse GOP primaire. Dat is een echte oorlog op individuele vrijheid
waar het beschermd door de grondwet. En de media heeft om waakzaam te blijven en de waakhonden
op bedrijven die het nemen van onze persoonlijke informatie en te verkopen. Nou de enige
probleem is er echt geen uitgesproken rechts op privacy in de Grondwet. En dat is
wat velen van ons denken, maar in feite is het niet Er. De Bill of Rights, de eerste tien amendementen
aan de Grondwet, zijn er een aantal zaken van privacy gericht zijn, maar de Grondwet
zelf heeft geen uitgesproken recht op privacy. En privacy-problemen werden niet echt aangepakt
tot de rechter tot in de late jaren 1890. Dus het is een relatief nieuw fenomeen, dit nummer van
wij hebben het recht op privacy, omdat het echt niet door de grondwet beschermd.
En vraag Justitie Galea. Het is een nieuwe weg en het lijkt alsof ze proberen te
aan te pakken is, maar ja. Het is nog steeds heel erg nieuw en we gewoon niet weten wat te doen met
het. En ik zeker niet verwacht dat het bedrijfsleven media te houden bedrijven verantwoordelijk voor
bespioneren ons. Maar we zullen zien. Dat doe je niet? Dus in orde. Helaas, dat doet het voor
de huidige show. Ik wil bedanken onze panelleden Ramon, Sharon, Brian. Jullie hebben een uitstekende
baan. Ik heb echt genoten van de discussie. En Ook laten we bedanken onze video-indieners. Alyona
Minkovski, Rosalind Wiseman met Queen Bees en Wannabes, een uitstekend boek dat ze schreef,
en ten slotte Lori Andrews, de auteur van I Weet Wie Je Bent en ik zag wat je deed. Bedanken
dank voor het samenvoegen van ons op The Point vandaag. Ik ben Ana Kasparian en we zien je volgende
week met een andere grote aflevering.