Tip:
Highlight text to annotate it
X
De PRESIDENT: Gaat u zitten, iedereen. Goedemorgen. Ik dacht dat het misschien zinvol
op enkele vragen te nemen deze week, als mijn eerste termijn tot een einde komt.
Het is een drukke en productieve vier jaar. En ik verwacht hetzelfde voor de komende vier jaar.
Ik ben van plan uit te voeren van de agenda dat ik campagne op - een agenda voor nieuwe banen, nieuwe kansen,
en nieuwe zekerheid voor de middenklasse.
Op dit moment is onze economie groeit, en onze bedrijven zijn het creëren van nieuwe banen, dus we zijn
klaar voor een goed jaar als we slimme beslissingen en geluid investeringen - en zolang Washington
politiek niet in de weg van de Amerika's vooruitgang.
Zoals ik al zei over de campagne, de ene component naar groei van onze economie en het verbreden van de gelegenheid
voor de middenklasse krimpt onze tekorten op een evenwichtige en verantwoorde manier. En
bijna twee jaar nu, heb ik gevochten voor een dergelijk plan - een die zou verminderen onze
tekorten met $ 4 biljoen de komende tien jaar, die zou stabiliseren onze schuld en onze tekorten
op een duurzame manier voor het volgende decennium. Dat zou genoeg niet alleen de aanslag
groei van de schuld verhouding tot de omvang van onze economie, maar het zou het beheersbaar
zodat het niet verdringen de investeringen moeten we ervoor in mensen en het onderwijs en de
job training en wetenschap en medisch onderzoek - Alle dingen die ons helpen groeien.
Nu, stap voor stap hebben we vooruitgang geboekt in de richting van dat doel. In de afgelopen twee jaar, heb ik
ondertekend in de wet over 1,4 biljoen dollar in de uitgaven bezuinigingen. Twee weken geleden heb ik ondertekend in de wet meer
dan $ 600 miljard aan nieuwe inkomsten door het maken van ervoor dat de rijkste Amerikanen beginnen te betalen
hun eerlijk aandeel. Wanneer u het geld dat we slaan de rentebetalingen op de schuld,
samen die leidt tot een totaal van ongeveer 2,5 biljoen dollar in het tekort te verminderen in de
afgelopen twee jaar - nog afgezien van de 400 miljard dollar al gered van de afbouw van de oorlogen in
Irak en Afghanistan.
Dus we hebben vooruitgang geboekt. We zijn op weg naar ons uiteindelijke doel van het krijgen van een 4000 miljard dollar
reductie. En er zullen meer tekort worden vermindering toen het Congres besluit wat te doen
over de 1,2 biljoen dollar in de automatische uitgaven bezuinigingen die zijn uit geduwd tot de volgende
maand.
Het feit is echter, kunnen we niet afmaken baan tekort door middel van bestedingen
bezuinigingen alleen. De bezuinigingen die we al hebben gemaakt aan andere prioriteiten dan Medicare, Medicaid,
Sociale Veiligheid en defensie betekent dat we uitgeven op alles van het onderwijs voor de openbare veiligheid
minder als een deel van onze economie dan het heeft - Dan is het geval voor een generatie. En
dat is niet een recept voor groei.
Dus we hebben om meer te doen zowel te stabiliseren onze financiën op middellange en lange termijn,
maar ook de aanzet geven meer groei op de korte termijn. Ik heb gezegd dat ik sta open voor het maken van een bescheiden aanpassingen
naar programma's als Medicare om hen te beschermen voor toekomstige generaties. Ik heb ook gezegd dat
we hebben meer inkomsten door middel van fiscale hervorming door het sluiten van achterpoortjes in onze fiscale code voor de
rijkste Amerikanen. Combineren we een evenwichtige pakket van besparingen als gevolg van de uitgaven voor gezondheidszorg
zorg en de inkomsten uit het sluiten mazen, kunnen we het oplossen van de tekorten kwestie zonder in te boeten
onze investeringen in zaken als onderwijs dat gaan om ons te helpen groeien.
Het blijkt dat de Amerikaanse bevolking het eens met mij. Ze luisterden naar het debat een heel jaar
over deze kwestie, en zij maakten een duidelijke beslissing over de aanpak die zij verkiezen. Dat doen ze niet
dat het eerlijk is, bijvoorbeeld om een senior te vragen om meer te betalen voor zijn of haar gezondheid, of
een wetenschapper af te sluiten levensreddende onderzoek zodat een multimiljonair belegger kan betalen
minder in belastingtarieven dan een secretaresse. Dat doen ze niet denk dat het slim is om te beschermen eindeloze zakelijke
mazen en belastingvoordelen voor de rijkste Amerikanen in plaats van weer op te bouwen onze wegen en
onze scholen, investeren in onze werknemers vaardigheden, of helpen fabrikanten brengen banen terug naar Amerika.
Dus ze willen dat we onze boeken op orde te krijgen op een evenwichtige manier, waar iedereen trekt hun
gewicht, iedereen doet zijn deel.
Dat is wat ik wil ook. Dat is wat ik heb voorgesteld. En we kunnen het gedaan te krijgen, maar we zijn
gaat te hebben om ervoor te zorgen dat mensen kijken naar dit op een verantwoorde manier in plaats
dan alleen door de lens van de politiek.
Nu, de andere congressionally opgelegd deadline komen is de zogenaamde schuld van het plafond - iets
de meeste Amerikanen nog niet eens gehoord twee jaar geleden. Ik wil duidelijk zijn over dit.
De schuld plafond is niet een kwestie van verlening van een vergunning meer uitgaven. Het verhogen van het schuldenplafond doet
geen toestemming meer uitgaven. Hiermee gewoon het land om te betalen voor de uitgaven die het Congres
heeft al toegezegd om. Dit zijn rekeningen die al zijn pijnigde tot en we moeten
om hen te betalen.
Dus terwijl ik ben bereid om compromissen te sluiten en vind gemeenschappelijke grond meer dan hoe we onze tekorten terug te dringen,
Amerika kan een ander debat niet veroorloven met dit congres over de vraag of ze zouden moeten
de rekeningen te betalen ze al pijnigde tot.
Als het Congres Republikeinen weigeren te betalen Amerika's rekeningen op tijd, de sociale zekerheid
controles en veteranen, uitkeringen zal worden uitgesteld. We zouden niet in staat zijn om onze troepen te betalen, of
eren onze contracten met eigenaren van kleine bedrijven. Levensmiddelen inspecteurs, luchtverkeersleiders,
specialisten die sporen los nucleair materiaal niet zouden krijgen hun salaris. Beleggers
over de hele wereld zal vragen of de Verenigde Staten van Amerika is, in feite, een veilige keuze. Markten
zou kunnen gaan war. De rente zou spike voor iedereen die geld leent - elke huiseigenaar
met een hypotheek, iedere student met een college lening, elke kleine ondernemer die wil
om te groeien en te huren. Het zou een zelf toegebrachte gewikkeld op de economie. Het zou vertragen onze
groei, kan tip ons in een recessie, en ironisch genoeg, zou waarschijnlijk verhogen onze tekort.
Dus om zelfs vermaken het idee dat dit gebeurt - Van de Verenigde Staten van Amerika niet betalen
zijn rekeningen - is onverantwoord. Het is absurd. Zoals de voorzitter zei twee jaar geleden, het zou
zijn - en ik citeer Speaker Boehner nu - "Een financiële ramp, niet alleen voor ons,
maar voor de wereldwijde economie. "
Dus we hebben om onze rekeningen te betalen. En Republikeinen in het Congres hebben twee keuzes hier: Ze kunnen
verantwoord handelen, en betalen de Amerikaanse rekeningen; of ze kunnen onverantwoordelijk handelen, en zet Amerika
via een andere economische crisis. Maar ze zal een losgeld niet te verzamelen in ruil voor
niet crashen van de Amerikaanse economie. De financiële het welzijn van het Amerikaanse volk is niet leverage
worden gebruikt. De volledige vertrouwen en krediet van de Verenigde Staten van Amerika is geen onderhandelingen
chip.
En ze beter kiezen voor snel, want de tijd draait kort. De laatste keer dat Republikeinen
in het Congres zelfs geflirt met dit idee, onze AAA credit rating werd gedegradeerd voor het eerst
keer in onze geschiedenis, onze bedrijven gemaakt de minste banen van enige maand in bijna de
afgelopen drie jaar, en, ironisch genoeg, de hele fiasco eigenlijk toegevoegd aan het tekort.
Dus het is niet verwonderlijk, gelet op alle dit gesprek, dat de Amerikaanse mensen denken
Washington doet pijn, in plaats van te helpen, het land op dit moment. Zij zien hun
vertegenwoordigers verteerd door partijdige crisisdiplomatie meer dan het betalen van onze rekeningen, terwijl ze overweldigend
willen wij ons richten op de groei van de economie en de het creëren van meer banen.
Dus laten we dit afmaken debat. Laten we onze bedrijven en de wereld de zekerheid
dat onze economie en onze reputatie nog steeds ongeëvenaard. We betalen onze rekeningen. Wij behandelen
ons bedrijf. En dan kunnen we verder gaan - want Amerika heeft een hoop te doen. We moeten creëren
meer banen. We moeten de lonen van stimuleren degenen die werken. We moeten bereiken
voor energie-onafhankelijkheid. We moeten hervormen ons immigratie-systeem. We moeten geven
onze kinderen het best mogelijke onderwijs, en we moeten alles wat we kunnen om te beschermen doen
hen uit de verschrikkingen van wapengeweld.
En laat me zeggen dat ik ben dankbaar dat ik vice-president Biden voor zijn werk op dit gebied van wapengeweld
en voor zijn voorstellen, die ik ga worden herzien vandaag en ik zal ingaan op de
komende dagen en ik ben van plan om voortvarend voort te zetten.
Dus, met dat, ik ga een paar vragen te beantwoorden. En ik ga om te beginnen met Julie Pace van
AP. En ik wil Julie feliciteren met deze nieuwe, belangrijke baan.
Q Hartelijk dank.
De PRESIDENT: Ja.
Q Ik wilde vragen over pistool geweld. Vandaag markeert het een jaar - of een maand verjaardag
van de schietpartij in Newtown, die bleek te zijn genereren een aantal momentum voor het herstel van de
aanvalswapens verbod. Maar er is al verse verzet tegen dat verbod van de NRI. En zelfs
Harry Reid heeft gezegd dat hij zich afvraagt of het zou kunnen gaan Congres. Gezien het feit dat, hoe hard
zal u op voor een aanval wapens verbod? En als men niet door het Congres, welke andere
maatregelen moeten worden opgenomen in een brede verpakking ter wapengeweld succes tegen te gaan?
De PRESIDENT: Nou, zoals ik al zei, de vice-president en een aantal leden van mijn kabinet ging
door middel van een zeer grondige proces over de laatste maand, vergadering met veel belanghebbenden
in dit met inbegrip van de NRI, luisterde naar de voorstellen van alle kanten, en ze hebben gepresenteerd
mij nu met een lijst van verstandige, gezond verstand stappen die kunnen worden genomen om ervoor te zorgen dat
het soort geweld zagen we bij Newtown niet gebeuren opnieuw.
Ik ga naar ontmoeting met de vice-president worden vandaag. Ik verwacht een vollediger presentatie
later in de week om mensen een aantal specifieke over wat ik denk dat we moeten doen.
Mijn uitgangspunt is geen zorgen te maken over de politiek, mijn uitgangspunt is om zich te concentreren op
wat logisch is, wat werkt, wat moet we moeten doen om ervoor te zorgen dat onze kinderen
veilig zijn en dat we het verminderen van de incidenten van het pistool geweld. En ik denk dat we dat kunnen doen
op een verstandige manier die com poorten met de Tweede Amendement.
En dan leden van het Congres denk ik gaan te hebben om een debat en onderzoek naar de
eigen geweten - want als, in feite - en Ik geloof dat dit waar is - iedereen aan de overkant
partijgrenzen heen werd zo diep ontroerd en bedroefd als ik was door wat er gebeurde in Newtown, dan
we gaan moeten stemmen op basis van wat we denken dat het beste is. We zullen moeten
komen met antwoorden die de politiek zet apart. En dat is wat ik verwacht het Congres om te doen.
Maar wat kunt u rekenen is, is dat de dingen dat ik heb gezegd in het verleden - de overtuiging
dat we sterker antecedentenonderzoek hebben, dat we kunnen doen een veel betere baan in termen
van het houden van deze tijdschrift clips met een hoog capaciteit uit de handen van de mensen die niet mag
hebben ze, een aanval wapens verbod dat is betekenisvolle - dat die zijn dingen die ik nog steeds
om te geloven zinvol.
Zullen alle van hen te krijgen door middel van dit congres? Ik weet het niet. Maar wat is bovenste in
mijn geest is ervoor te zorgen dat ik eerlijk met het Amerikaanse volk en met leden van het Congres
over wat ik denk dat zal werken, wat ik denk is iets dat een verschil zal maken.
En om te herhalen wat ik eerder heb gezegd - als er is een stap die we kunnen nemen dat bespaart
zelfs een kind van wat er gebeurd is in Newtown, moeten we die stap.
Q Kan een pakket worden besproken om een aanval kunnen wapens verbod?
De PRESIDENT: Ik zal presenteren de details later in de week.
Chuck Todd, NBC.
Q Bedankt, meneer. Zoals u weet, de Senaat Democraten, Harry Reid heeft je een brief bedelen
je in wezen te nemen - overwegen een aantal soort van uitvoerende actie op deze schuld plafond
kwestie. Ik weet dat je zei dat je niet onderhandelen op. Uw administratie heeft uitgesloten dat de
verschillende ideeën die zijn er uit - de 14e amendement. Maar net deze morgen, een
van het Huis Democratische leiders, Jim Clyburn, je gevraagd om de 14e wijziging te gebruiken en zelfs
zei, soms is dat wat er nodig is. Hij bracht de Emancipatie Proclamatie als
zegt dat het duurde uitvoerende actie toen het Congres zou het niet doen, en hij vergeleek de schuld plafond
dat. Dus overweegt u een plan B, en zo niet, waarom niet?
De PRESIDENT: Nou, Chuck, het probleem hier is het al dan niet Amerika zijn facturen betaalt.
Wij zijn geen klaploper natie. En dus is er een zeer eenvoudige oplossing voor dit: Congres machtigt
we onze rekeningen te betalen.
Nu, als het Huis en de Senaat willen geven mij het gezag, zodat ze niet
om deze moeilijke stemmen te nemen, als ze dat willen legde de verantwoordelijkheid op mij om de te verhogen
schuld plafond, ik ben blij om het te nemen. Mitch McConnell, de Republikeinse leider in de Senaat,
had een voorstel als dat van vorig jaar, en ik ben blij om het te accepteren. Maar als ze willen blijven
deze verantwoordelijkheid, dan moeten ze gaan gang en het gedaan te krijgen.
En er zijn geen magische trucs hier. Er zijn geen uitvluchten. Er zijn geen gemakkelijke outs.
Dit is een kwestie van het Congres machtigt uitgaven. Ze beveelt mij om te besteden. Ze vertellen me, je
nodig hebben om onze ministerie van Defensie te financieren op een zodanig en een dergelijk niveau, je moet voor het verzenden van Sociale
Veiligheidscontroles, je moet ervoor zorgen dat u betaalt om te zorgen voor onze veteranen. Zij
leg dit allemaal uit voor mij, want zij hebben de koopkracht. En dus ben ik verplicht
wet om door te gaan en te betalen deze rekeningen.
Afzonderlijk, ze moeten ook de toestemming het verhogen van de schuld plafond om ervoor te zorgen
zorgen dat die rekeningen worden betaald. En ja, welke Congres niet kan doen is me vertellen aan X door te brengen, en
dan zeggen, maar we zijn niet van plan om u te geven de bevoegdheid om verder te gaan en de rekeningen betalen.
En ik wil gewoon herhalen - want ik denk dat soms het Amerikaanse volk, begrijpelijk,
niet na alle debatten hier in Washington - Verhoging van de schuld plafond staat geen
ons meer uit te geven. Daarmee wordt maar dat Amerika betaalt zijn rekeningen. En we zijn niet
een dode-beat natie. En de gevolgen van ons niet betalen onze rekeningen, zoals ik beschreven in
mijn openingswoord, zou rampzalig zijn.
Dus ik begrijp de impuls om te proberen om rond dit op een eenvoudige manier. Maar er is een
manier om dit te omzeilen. Er is een manier om gaan. En dat is voor het Congres om
machtigen mij om te betalen voor die onderdelen van de uitgaven dat ze reeds vergunning is verleend.
En het idee dat de Republikeinen in het Huis, of misschien sommige Republikeinen in de Senaat, zou
suggereren dat "om voor ons om onze krijgen manier op onze uitgaven prioriteiten, die we zouden
het risico het volledige vertrouwen en krediet van de Verenigde Staten "- waarvan ik denk dat is niet wat de
Oprichters bedoeld. Dat is niet hoe ik denk de meeste Amerikanen denken dat onze democratie moeten
werken. Ze hebben een oogpunt; Democraten in het Congres hebben een standpunt. Zij hebben behoefte aan
te gaan zitten en een compromis.
Q Je schetste een hele reden voor waarom dit niet kan gebeuren.
De PRESIDENT: Ja.
Q En als - dan, als - en je bent niet onderhandelen over de schuld plafond.
De PRESIDENT: Ja.
Q Dus je bent niet onderhandelen en ze zeggen dat je moeten onderhandelen, en je bent niet overweegt
een ander plan B, hoeft dan moet je gewoon wachten tot het voorbij en we doen gaan - we zien al deze dingen
gebeuren?
De PRESIDENT: Nou kijk, Chuck, er zijn - Er is een vrij eenvoudige manier
om dit te doen en dat is het instellen van de schuld plafond terzijde, we betalen onze rekeningen, en dan hebben we
een levendig debat over de manier waarop we gaan doen verder het tekort te verminderen in een evenwichtige
manier.
Houd in gedachten dat wat we hebben gehoord van een aantal Republikeinen in zowel het Huis en de Senaat
is dat ze alleen maar zal toenemen de schuld plafond door het bedrag van bezuinigingen dat ze
in staat om door te drukken en - met het oog op vervanging van de automatische bezuinigingen van de sequester
- Dat is 1,2 biljoen dollar. Zeg het duurt nog biljoen biljoen of twee-en-om ons door
een jaar, zouden ze tot $ 2,5 identificeren biljoen aan bezuinigingen alleen maar om de schuld plafond te krijgen
verlengd tot volgend jaar - 2,5 biljoen dollar.
Ze kunnen niet eens - het Congres er niet in geslaagd tot $ 1,2 biljoen in bezuinigingen die ze identificeren
blij met. Omdat deze zelfde Republikeinen zeggen dat ze niet willen verdedigen snijden; ze hebben
beweerden dat zij niet willen Medicare gut of schadelijk voor de kwetsbare. Maar de waarheid van de
zaak is dat je niet kunt voldoen aan hun eigen criteria zonder drastisch snijden Medicare, of met
een impact hebben op Medicaid, of die onze verdediging uitgaven. Dus de wiskunde gewoon niet kloppen.
Nu, hier is wat voor werk zou. Wat zou werk zou zijn voor ons om nu al zeggen we hebben
gedaan bijna $ 2 biljoen tekort te verminderen, en als je voeg de rente die we niet zullen
betalen als gevolg van minder uitgaven en meer inkomsten, het voegt tot ongeveer $ 2,5 biljoen.
De consensus is dat we nodig hebben over 4000 miljard dollar om onze schuld en onze tekorten te stabiliseren, die
betekent dat we moeten ongeveer 1,5 biljoen dollar meer. De pakket dat ik aangeboden Speaker Boehner
voordat we - vóór het nieuwe jaar zou bereiken dat. We waren eigenlijk vrij dicht in termen
om tot dit aantal.
Dus als het doel is om ervoor te zorgen dat we die verantwoordelijk is over onze schuld en onze tekorten,
als dat is het gesprek dat we hebben, Ik ben blij om dat gesprek te hebben. En
door het sluiten van een aantal extra mazen door middel van belastinghervorming - die Speaker Boehner heeft erkend
kan geld in te zamelen op een verstandige manier - en door het doen van wat extra bezuinigingen, met inbegrip van het
zeker van zijn dat we onze gezondheidszorg te verminderen uitgaven, dat is de belangrijkste drijfveer van onze
tekorten, kunnen we komen tot een pakket dat wordt deze zaak gedaan.
Ik ben blij om dat gesprek te hebben. Wat Ik zal niet te hebben dat onderhandelingen
met een pistool op het hoofd van het Amerikaanse volk - De dreiging dat "tenzij we onze weg,
tenzij je gut Medicare of Medicaid, of op andere wijze slash dingen die het Amerikaanse volk niet
geloof moet worden gesneden, dat we gaan te dreigen de hele economie verwoesten. "
Dat is niet hoe historisch dit is gedaan. Dat is niet hoe we dat gaan doen
het deze keer.
Q Geen plan B? U bent niet op zoek naar eventuele andere -
De PRESIDENT: Chuck, wat ik zeg u is dat er geen eenvoudigere oplossing,
geen pasklare, geloofwaardige oplossing, met uitzondering van het Congres ofwel geef mij de bevoegdheid om de te verhogen
schuld plafond, of gebruik maken van de verantwoordelijkheid dat zij bewaard zichzelf en verhogen
de schuld plafond. Omdat dit is over het betalen van uw rekeningen.
Iedereen begrijpt hier dit. Ik bedoel, dit is niet een ingewikkeld begrip. Je hoeft niet
gaan uit eten en dan eet alles wat je wilt, en dan verlaten zonder te betalen de rekening. En
als je dat doet, ben je de wet overtreden. En Congres moet nadenken over het op dezelfde manier
dat het Amerikaanse volk te doen. Dat doe je niet - nu, als het Congres wil een debat over misschien
moeten we niet gaan naar de volgende keer diner, Misschien moeten we naar een meer bescheiden restaurant,
dat is prima. Dat is een debat dat we moeten hebben. Maar je hoeft niet, zeggen om voor mij
om mijn lusten te beheersen, ik ga niet betaal de mensen die reeds me-diensten,
mensen die al leende mij het geld. Dat is toont geen discipline. Alles wat doet
is niet aan uw verplichtingen. U kunt geen doen.
En dat is niet een geloofwaardige manier om dit te lopen overheid. We moeten stoppen met slingerend van
crisis naar crisis naar crisis, als er dit duidelijk pad voor ons die gewoon nodig
wat discipline, wat verantwoordelijkheid en een aantal compromis. Dat is waar we moeten gaan.
Dat is hoe dit moet werken.
Major Garrett.
Q Dank u wel, meneer de president. Zoals u weet, meneer, het vinden van stemmen voor de schuld plafond kan
soms gecompliceerd. U zelf, als lid van de Eerste Kamer,
stemde tegen een schuld plafond te verhogen. En in de voorgaande aspecten van de Amerikaanse geschiedenis - Voorzitter
Reagan in 1985, president George Herbert Walker Bush in 1990, president Clinton in 1997 - alle
ondertekend vermindering van het tekort deals die werden voorwaardelijke op of in de context van het verhogen van de schuld
plafond. U zelf hebt vier keer gedaan dat. Drie keer, werden deze met betrekking tot het tekort
vermindering of budget manoeuvres.
Wat Chuck en ik en ik denk dat veel mensen zijn nieuwsgierig naar is deze nieuwe, onvermurwbaar verlangen
van uw kant niet om te onderhandelen, wanneer dat lijkt bij een conflict met de hele geschiedenis in de
moderne tijdperk van de Amerikaanse presidenten en de schuld plafond, en je eigen geschiedenis op de
schuld plafond. En niet die suggereren dat gaan we in te gaan op een standaard situatie
omdat niemand praat met elkaar over hoe dit op te lossen?
De PRESIDENT: Nou, nee, majoor, ik denk dat als je kijkt naar de geschiedenis, het krijgen van stemmen voor
de schuld plafond is altijd moeilijk, en budgetten in deze stad zijn altijd moeilijk.
Ik ging door dit vorig jaar. Maar wat is anders is nooit zagen we een situatie zoals we
zag laatste jaar waarin bepaalde groepen in het Congres nam zulk een absolutistische positie dat we kwamen
binnen een paar dagen in gebreke. En het feit van de zaak is, is dat we nooit hebben gezien
de schuld plafond op deze wijze gebruikt, waar het idee was, weet je wat, we kunnen standaard
tenzij we 100 procent van wat we willen. Dat is niet gebeurd.
Nu, zoals ik eerder heb aangegeven, ben ik blij om hebben een gesprek over hoe we de prijs van onze
tekort verder op een verstandige manier. Hoewel een ding dat ik wil wijzen, is dat de
Amerikaanse mensen zijn ook bezorgd over de manier waarop we groeien onze economie, hoe we mensen terug te zetten
om te werken, hoe zorgen we ervoor dat we de financiering van onze werknemers krijgen van goed opgeleid en onze
scholen geven onze kinderen het onderwijs we verdienen. Er is een hele agenda voor groei
die een vermindering van onze tekorten dat is belangrijk ook.
Maar wat je nog nooit hebt gezien is het begrip dat is gepresenteerd, tot nu toe in ieder geval,
door de Republikeinen die vermindering van het tekort - We tellen alleen bezuinigingen, dat
zullen we verhogen het tekort - of de schuld plafond dollar voor dollar op bezuinigingen. Er
zijn een hele set van regels die zijn vastgesteld die onmogelijk na te komen zonder te doen
ernstige schade aan de economie.
En dus wat we gaan niet te doen is zelf in een positie om
betalen voor de besteding van dat we al gemaakt, dat onze twee opties zijn we ofwel gaan
tot diep gekwetst de economie en de pijn uit de middenklasse gezinnen en gekwetst senioren en gekwetst kinderen die
proberen om te gaan studeren, of, als alternatief, we gaan het opblazen van de economie. Wij zijn
niet van plan om dat te doen.
Q (Onhoorbaar) - open voor een een-op-drie maanden uitbreiding van de schuld plafond - wat
De PRESIDENT: Nee, niet alles wat het Congres stuurt mij. Ze gaat te hebben om mij iets te
dat is verstandig. En moeten we niet doen deze -
Q - (onhoorbaar) -
De PRESIDENT: - en we niet zouden moeten doen dit op een tot drie maanden periode. Waarom
zouden we dat doen? Dit is de Verenigde Staten van Amerika, majoor. Wat kunnen wij niet beheren
onze zaken op een zodanige manier dat we betalen onze rekeningen en wij bieden enige zekerheid in termen
van hoe we onze rekeningen te betalen?
Kijk, ik denk niet dat iemand zou overwegen mijn positie onredelijk hier. Ik heb -
Q Maar waarom is het vooronderstelt de noodzaak om te onderhandelen en praten over dit op een dagelijkse basis? Omdat
Als standaard is de grootste bedreiging voor de economie, waarom er niet over praten -
De PRESIDENT: Majoor, ik ben blij om een hebben gesprek over hoe we de prijs van onze tekorten.
Ik ben niet van plan om een maandelijks of om de drie maanden hebben gesprek over het al dan niet betalen we onze
rekeningen. Omdat op zich wel ernstige schade. Zelfs de dreiging van wanbetaling
pijn doet onze economie. Het is kwetsen onze economie als we spreken. We moeten niet te hebben, dat
debat.
Willen we een gesprek over hoe hebben om onze tekort terug te dringen, laten we dat.
We hebben met dat voor de laatste twee jaren. We hebben net een hele campagne over
het. En door de manier, het Amerikaanse volk overeengekomen met mij eens dat we onze tekorten terug te dringen
op een evenwichtige manier die ook rekening houdt met de noodzaak voor ons om deze economie te groeien en zet
mensen weer aan het werk.
En ondanks dat gesprek, en ondanks de verkiezingsuitslag, de positie die
genomen van de kant van sommige Huis Republikeinen is dat, "nee, we moeten doen het op onze manier,
en als we dat niet doen, we simpelweg niet betalen van Amerika rekeningen. "Nou, dat kan niet een positie
die duurzaam in de tijd. Het is niet een die goed is voor de economie nu. Het is
zeker niet van plan om het soort precedent dat ik wil niet vast alleen voor mijn voorzitterschap,
maar voor toekomstige presidenten, zelfs als het aan de andere kant.
Democraten houden niet stemmen voor de schuld plafond wanneer een Republikeinse president is, en toch
- Maar je zag nooit een situatie waarin Stelde Democraten een of andere manier dat we zouden
ga je gang en standaardstijl als we niet krijgen 100 procent van onze weg. Dat is gewoon niet hoe het is
geacht te werken.
Jon Karl.
Q Dank u wel, meneer de president. Op het punt van geweren, gezien hoe moeilijk het zal zijn - een aantal
zou zeggen onmogelijk - om een pistool controle te krijgen -maatregelen die door dit congres, wat
bent u bereid of in staat om te doen, met behulp van de bevoegdheden van uw voorzitterschap, om te handelen zonder het Congres?
En ik zou ook graag willen weten, wat maakt van deze lange lijnen zien we onder schot shows
en het pistool winkels in het hele land? Ik bedoel, zelfs in Connecticut, toepassingen voor geweren
zijn die sinds de schietpartij in Newtown.
De PRESIDENT: Nou, mijn inzicht is de Vice-president gaat om een reeks te bieden
van stappen die we kunnen nemen om geweer geweld te verminderen. Sommigen van hen zullen vereisen wetgeving. Sommige
van hen heb ik kunnen bereiken door middel van uitvoerende actie. En dus ik zal worden herzien die vandaag de dag.
En zoals ik al zei, ik spreek meer in detail te wat we gaan om verder te gaan en later voor te stellen
in de week.
Maar ik ben ervan overtuigd dat er een aantal stappen die we kunnen nemen die niet wettelijk vereist
en die binnen mijn gezag als president. En waar je een stap die de mogelijkheid heeft
de mogelijkheid pistool geweld te verminderen dan wil ik verder gaan en het te nemen.
Qi Enig idee van wat voor soort stappen?
De PRESIDENT: Nou, ik denk, bijvoorbeeld, hoe we het verzamelen van gegevens, bijvoorbeeld op
wapens die vallen in de handen van criminelen, en hoe we volgen die effectiever - er
kunnen een aantal stappen die we kunnen nemen administratief in tegenstelling door middel van wetgeving.
Voor zover mensen rij en de aankoop van meer wapens, ik denk dat we hebben gezien voor een aantal
tijd dat diegenen die zich verzetten tegen elke gezond verstand gun control of pistool veiligheidsmaatregelen hebben een
mooie effectieve manier egreneren up angst op het deel van wapenbezitters die een of andere manier de federale
regering staat op het punt al je guns te nemen weg. En er is waarschijnlijk een economisch element
dat. Het is natuurlijk goed voor de zaken.
Maar ik denk dat degenen onder ons die kijken naar dit probleem hebben herhaaldelijk gezegd dat verantwoordelijk is
wapenbezitters, mensen die een geweer voor bescherming, voor de jacht, voor sportiviteit, dat doen ze niet
iets aan de hand. Het gaat hier is niet of we geloven in de Tweede
Amendement. Het probleem is, zijn er een aantal verstandige stappen die we kunnen nemen om ervoor te zorgen dat iemand
als het individu in Newtown kan niet lopen in een school en pistool neer een stel kinderen
in een schokkend snelle manier. En zeker, kunnen we daar iets aan doen.
Maar een deel van de uitdaging die we confronteren wordt, is dat zelfs de geringste hint van een aantal
verstandige, verantwoordelijke wetgeving op dit gebied fans het idee dat een of andere manier, hier is het
komt en iedereen wapens zullen worden weggenomen. Het is jammer, maar dat is de
geval. En als je kijkt naar de eerste vier jaar van mijn administratie, hebben we geprobeerd
aan te scherpen en de handhaving van een aantal van de wetten die al op de boeken. Maar het zou
het erg moeilijk om dat een of andere manier wapenbezitters argumenteren hebben gehad hun rechten geschonden.
Q Dus je denkt dat dit een irrationele angst dat drijft al deze mensen om te gaan en
voorraad up -
De PRESIDENT: Wat zegt u?
Q Denkt u dat dit is een irrationele angst -
De PRESIDENT: Nou, zoals ik al zei, ik denk dat het een angst die is aangewakkerd door degenen die zich zorgen maken
over de mogelijkheid van een wetgeving om die er zijn.
Julianna Goldman.
Q Dank u wel, meneer de president. Ik wil gewoon terug naar de schuld plafond, want in
de zomer van 2011, je zei dat je niet zou onderhandelen over de schuld plafond, en je deed.
Vorig jaar zei u dat u niet zou verlengen een van de Bush belastingverlagingen voor de rijken,
en dat deed je. Dus als je zegt nu dat je niet van plan om te onderhandelen over de schuld plafond
dit jaar, waarom zou Huis Republikeinen nemen die denken serieus en dat als we naar
de een-minuut-tot-middernacht scenario, dat je bent niet van plan om terug naar beneden?
De PRESIDENT: Wel, eerst en vooral, Julianna, Laten we het voorbeeld nemen van dit jaar en de
fiscale klif. Ik heb niet gezegd dat ik het niet zou doen geen gesprekken in alle talen over de uitbreiding
de Bush belastingverlagingen. Wat ik zei was dat we niet waren ga Bush belastingverlagingen te verlengen voor de rijken
- En dat deden we niet. Nu kunt u zeggen dat tijdens de campagne zei ik - ik stel de criteria
voor vermogende op $ 250.000 en we uiteindelijk op $ 400.000. Maar het feit van de zaak is
miljonairs, worden miljardairs betalen aanzienlijk meer aan belastingen, net zoals ik al zei. Dus vanaf de
te beginnen, mijn bezorgdheid was ervoor te zorgen dat we had een fiscale code die was redelijk en dat beschermde
de middenklasse, en mijn grootste prioriteit werd ervoor te zorgen dat de middenklasse belastingen deed
niet omhoog gaan.
Het verschil tussen dit jaar en 2011 is het feit dat we al 1,2 biljoen dollar gemaakt
aan bezuinigingen. En op het moment, heb ik aangegeven dat Er waren bezuinigingen die we konden verstandig maken
die niet zou onze economie schaden, zou het niet belemmeren groei. Ik zei op het moment denk ik
we moeten koppelen met de inkomsten om om een evenwichtig pakket. Maar mijn
eigen begroting weerspiegeld bezuinigingen op discretionaire uitgaven. Mijn eigen begroting het gevolg van de bezuinigingen
die moesten worden gemaakt, en we hebben die bezuinigingen.
Nu, de uitdaging voor de toekomst is dat we hebben nu een aantal grote bezuinigingen, en als we gaan
verder vermindering van het tekort, de alleen manier om het te doen is in een evenwichtig en verantwoord
manier.
Het alternatief is voor ons om verder te gaan en gesneden afspraken die we hebben gemaakt op de dingen
zoals Medicare of Social Security, of Medicaid, en voor ons om fundamenteel te veranderen toezeggingen
die we hebben gemaakt om ervoor te zorgen dat senioren ga niet in armoede, of dat kinderen die
zijn uitgeschakeld worden goed verzorgd. Voor ons dat contract hebben we gemaakt met de te wijzigen
Amerikaanse volk in plaats van kijken naar opties zoals het sluiten van achterpoortjes voor bedrijven die
ze niet nodig hebben, dat wijst op een lange termijn trend waarin we fundamenteel, denk ik,
ondermijnd wat mensen verwachten uit deze overheid - en dat is dat partijen gaan zitten,
ze onderhandelen, ze compromis, maar ze weerspiegelen ook de wil van het Amerikaanse volk;
dat u niet beschikt over een smalle factie die kan eenvoudig bepalen welke 100 procent
ze willen de hele tijd of op andere wijze te bedreigen dat we de Amerikaanse economie te vernietigen.
Een andere manier om het te zeggen is wat we hebben om te breken van de gewoonte van de onderhandelingen door de crisis
over en weer. En nu is net zo goed van een tijdstip als, bij het begin van mijn tweede term,
want als we doorgaan op deze weg, dan Er is echt geen houden meer het principe.
Ik bedoel, letterlijk - zelfs in verdeelde regering, zelfs wanneer we hebben een Democratische president
en een Democratische Senaat, dat een kleine groep in het Huis van Afgevaardigden zou gewoon
zeggen om de twee maanden, om de drie maanden, om de zes maanden, per jaar, gaan we
de economie meer veranderen op een manier dat we de voorkeur, ondanks sterke bezwaren
van de Amerikanen over het hele land, of op andere wijze we zullen hebben Amerika niet zijn rekeningen te betalen.
En dat is geen manier voor ons om zaken te doen.
En door de manier, zou ik hetzelfde argument als het een Republikeinse president en een Republikein
Senaat en je had een handvol Democraten die werden suggereert dat we gaan kapen
het proces en zorg ervoor dat ofwel krijgen we onze manier 100 procent van de tijd, of op andere wijze
gaan we standaard op Amerika's verplichtingen.
Q (Onhoorbaar) - lijn in het zand onderhandelen, hoe is dat (onverstaanbaar) aan de economie?
De PRESIDENT: Nee, nee, kijk, wat ik heb gezegd is dat ik graag een gesprek voeren
over vermindering van het tekort -
Q Dus je technisch bent bereid om te onderhandelen?
De PRESIDENT: Nee, Julianna, kijk, dit is vrij eenvoudig. Ofwel Congres betaalt
de rekeningen of niet. Nu, als - en ze willen deze verantwoordelijkheid te houden, als John
Boehner en Mitch McConnell denken dat ze kunnen komen met een plan dat een of andere manier aan
hun criteria die ze hebben ingesteld voor waarom zullen zij - wanneer zij zullen de schuld te verhogen
plafond, ze zijn vrij om te gaan en te proberen. Maar de voorstellen die ze hebben naar voren gebracht
om deze te bereiken - alleen door snijden uitgaven - middelen bezuinigingen op zaken als Medicare
en onderwijs dat het Amerikaanse volk diep verwerpen.
Nu, als ze denken dat ze kunnen die krijgen door het Congres, dan zijn ze vrij om te proberen.
Maar ik denk dat een betere manier om dit te doen wordt ga je gang en zeg, we gaan om te betalen
onze rekeningen. De vraag is nu hoe we eigenlijk krijgen onze tekort in een beheersbare, duurzame
manier? En dat is een gesprek dat ik ben blij hebben.
Oke. Matt Spetalnick.
Q Bedankt, meneer. Je hebt uitgebreid gesproken over de schuld plafond debat, maar sommige Republikeinen
hebben verder gezegd dat ze bereid zijn om toestaan dat een regering shutdown te laten plaatsvinden
in plaats van afschrikken diepe bezuinigingen. Zijn u bereid om de regering te malen
tot stilstand als u het niet eens met de uitgaven gesneden voorstellen die zij naar voren gebracht? En wie denk je
denk dat het Amerikaanse volk zou kwalijk nemen als dat geschiedde?
De PRESIDENT: Nou, uiteindelijk, het Congres neemt de beslissingen over het al dan niet wij
geld uitgeven en of we dit openbaarheid van bestuur. En als de Republikeinen in
Congres hebben een beslissing genomen die ze willen het afsluiten van de regering om te krijgen
hun weg dan hebben ze de stemmen van ten minste in het Huis van Afgevaardigden, waarschijnlijk,
om dat te doen.
Ik denk dat dat een vergissing zijn. Ik denk dat het zou diep schadelijk zijn voor onze economie.
Ik denk dat het daadwerkelijk toe te voegen aan onze tekorten omdat het belemmeren groei. Ik denk dat het
kortzichtig. Maar ze gekozen vertegenwoordigers, en de mensen ze in die posities en
ze gaan te hebben om een beslissing te nemen over. En doe ik niet - ik vermoed dat
het Amerikaanse volk zou de schuld van alle Washington voor het niet in staat om zijn zaakjes te krijgen.
Maar de grotere kwestie heeft hier te maken met wat is het dat we proberen te bereiken. Zijn
we proberen om het tekort te verminderen? Want als we proberen om het tekort te verminderen, dan
kunnen we vorm aan een tweeledige plan om de vermindering van tekort. Ik bedoel, is dat echt ons doel?
Onze zorg is dat we meer uitgeven dan nemen we in, en als dat het geval is,
dan is er een manier om evenwicht dat uit zodat we meer geld in het verhogen van
opbrengsten en verminderen we de uitgaven. En er is een recept voor het krijgen van dat gedaan.
En in de gesprekken die ik had met Speaker Boehner voor het einde van het jaar, kwamen we
vrij dicht - een paar honderd miljard dollar scheiden van ons wanneer gespannen over een 10-jarige
periode, dat is niet veel.
Maar het lijkt alsof wat er te motiveren en te voortbewegen op dit punt een aantal van de Tweede Kamer
Republikeinen is meer dan alleen het tekort te verminderen. Ze hebben een bepaalde visie over wat de overheid
wel en niet moet doen. Dus ze zijn verdacht over de overheid de verplichtingen, bijvoorbeeld,
om ervoor te zorgen dat senioren fatsoenlijke gezondheid zorg als ze ouder worden. Ze hebben vermoedens
over de sociale zekerheid. Ze hebben vermoedens over de vraag of de overheid moet ervoor zorgen dat
dat kinderen in armoede genoeg om naar eten, of dat we moeten het uitgeven van geld
op medisch onderzoek. Dus ze hebben een bepaalde beeld van wat de overheid moet doen en moet
zijn.
En dat standpunt werd verworpen door de Amerikaanse mensen toen het werd besproken tijdens de presidentiële
campagne. Ik denk dat iedere poll dat is uit daar geeft aan dat het Amerikaanse volk eigenlijk
denk dat onze inzet voor Medicare of het onderwijs is heel belangrijk, en dat is iets
dat we moeten kijken naar als een laatste redmiddel in het terugdringen van het tekort, en het maakt
veel meer zin voor ons om, sluit bijvoorbeeld, collectieve uitvluchten voordat we gaan op de invoering
een grotere belasting voor studenten of senioren.
Maar als het Huis Republikeinen het niet eens met dat en ze willen het afsluiten van de regering
om te zien of ze kunnen hun weg op te krijgen, dat is hun goed recht. Dat is hoe het systeem
is ingesteld. Het zal onze economie schade berokkenen.
De overheid is een groot deel van deze economie, en het is interessant dat een heleboel keer
je hebt mensen die erkennen dat wanneer het gaat om defensie-uitgaven - een aantal van dezelfde
mensen die zeggen dat we moeten bezuinigen, of klagen dat de overheid banen niet doen
iets, als het gaat om dat verweer aannemer in hun wijk, ze denken, wow, dit is
een vrij belangrijk deel van de economie in mijn wijk en we moeten niet stoppen met de uitgaven
op dat. Laten we zorgen dat we niet de uitgaven voor die andere mensen.
Q - vind akkoord met de Republikeinen op deze en -
De PRESIDENT: Kijk, mijn hoop is, is dat vaak zin de overhand heeft. Dat is altijd mijn voorkeur.
En ik denk dat zou de voorkeur van de Amerikaanse volk, en dat is wat zou zijn
goed voor de economie.
Dus laat me gewoon herhalen: Als het probleem is het tekort reductie, om onze tekorten duurzame
na verloop van tijd, om onze schuld op een duurzame plaats, dan de Democraten en Republikeinen in het Congres
zal een partner met mij.
We kunnen dat bereiken, en we kunnen bereiken vrij snel. Ik bedoel, we weten wat de cijfers
zijn. We weten wat er gedaan moet worden. We weten wat een evenwichtige benadering zou nemen. We hebben
gedaan waarschijnlijk meer dan de helft vermindering van het tekort moeten we de te stabiliseren
schuld en het tekort. Er is waarschijnlijk al meer pijn en drama in om er dan
we nodig hadden. En zo het afronden van de baan mag niet zo moeilijk - als iedereen gaat om
het gesprek met een open geest, en als we erkennen dat er een aantal dingen, zoals
het niet betalen van onze rekeningen, zou dat uit grenzen.
Oke. Ik ga nog een laatste vraag te nemen. Jackie Calmes.
Q Dank u wel, meneer de president.
De PRESIDENT: Ja.
Q Ik zou u willen vragen, nu je hebt aan het einde van uw eerste termijn, te beginnen
je tweede, over een paar punten van kritiek - Een die al lang, een ander meer
recent. De lange tijd aan lijkt te hebben uitgegroeid tot een waarheid als een koe van soorten dat je - je
en uw personeel te insulaire, dat je niet socialiseren genoeg. En de tweede, hoe
recente kritiek is dat uw team het nemen van vorm is niet divers - is niet zo divers
zoals kan worden of zelfs was, in termen van het krijgen extra stemmen, geslacht, ras, etnische diversiteit.
Dus ik zou graag willen dat u deze beide aan te pakken.
De PRESIDENT: Zeker. Laat mij het tweede men eerst. Ik ben erg trots dat in de eerste
vier jaar hebben wij hadden net zo divers, zo niet meer divers, het Witte Huis en een kabinet dan
elke in de geschiedenis. En ik ben van plan om dat voort te zetten, omdat het blijkt dat als je kijkt naar
de beste mensen, gezien de ongelooflijke diversiteit van dit land, je gaat
om te eindigen met een divers personeel en diverse team. En dat heel diversiteit helpt bij het creëren om
effectievere beleidsvorming en betere besluitvorming voor mij, want het brengt verschillende perspectieven
naar de tafel.
Dus als je na te denken over mijn eerste vier jaar, de persoon die had waarschijnlijk de meeste invloed
op mijn buitenlandse politiek was een vrouw. De mensen die waren belast met vooruit mijn meest
belangrijkste binnenlandse initiatief, gezondheidszorg, waren vrouwen. De persoon die verantwoordelijk is voor ons vaderland
veiligheid was een vrouw. Mijn twee benoemingen aan de Hoge Raad waren vrouwen, en 50 procent
van mijn Witte Huis medewerkers waren vrouwen. Dus ik denk dat mensen moeten verwachten dat dat record zal
worden gebouwd op de komende vier jaar.
Nu, wat, heb ik vier afspraken, zodat ver? En een vrouw - toegegeven, een high-profile
een - is het verlaten van de - al vertrokken de administratie, en ik heb een vervanger.
Maar ik zou gewoon stel voor dat iedereen vriendelijk van wachten tot ze hebben gezien al mijn afspraken,
wie er in het Witte Huis personeel en wie in mijn kabinet voor ze te snel oordelen.
Q (Onhoorbaar) - de grote drie.
De PRESIDENT: Ja, maar ik denk dat wat ik zeggende: Jackie, is dat ik denk dat totdat je hebt
gezien wat mijn algehele team eruit ziet, is het voorbarig om te veronderstellen dat een of andere manier gaan we
naar achteren. We gaan niet achteruit, we zijn voor de toekomst.
Met betrekking tot deze "open deur" over mij niet socialiseren genoeg en tikken mensen op
de rug en al dat spul, de meeste mensen die weet het me weten Ik ben een vrij vriendelijke man.
(Gelach) En ik hou van een goed feest. (Gelach) En de waarheid is dat toen ik in de Senaat,
Ik had een goede relatie daar, en tot op het punt dat ik president werd
dit was geen beschuldiging dat je gehoord heel vaak.
Ik denk dat dat echt wat weg is op het gebied van enkele verlamming hier in Washington
of moeilijkheden bij de onderhandelingen alleen maar te maken met een aantal zeer grote verschillen in
termen van beleid, een aantal zeer grote verschillen in termen van waar we staan over kwesties. En
als je erover nadenkt, laten we zeggen, mijzelf en Speaker Boehner, ik hou Speaker Boehner persoonlijk,
en toen we gingen naar buiten en speelde golf hadden we een geweldige tijd. Maar dat kreeg niet een deal gedaan
in 2011. Als ik hier op het congres picknick en mensen komen er aan en het nemen van
foto's met hun familie, dat beloof ik je, Michelle en ik zijn erg leuk om hen en we
hebben een geweldige tijd gehad. (Gelach) Maar het niet te voorkomen dat ze op de grond
van het Huis en stralen me voor het zijn een big-uitgaven socialist. (Gelach)
En de reden dat in veel gevallen Congress stemt de manier waarop ze doen, of praat de manier waarop ze
praten, of neemt posities in de onderhandelingen die nemen ze niet te maken hebben met mij. Het heeft
te maken met de eisen die zij voelen in termen van hun eigen politiek - toch? Ze zijn
zorgen maken over hun wijk. Ze zijn bezorgd over wat er aan de hand terug naar huis.
Ik denk dat er een heleboel van de Republikeinen op dit punt dat het gevoel hebben dat gezien hoeveel energie
besteed aan enkele van de media dat de voorkeur van de Republikeinse kiezers te
demoniseren me, dat het niet echt goed uit socialiseren met mij. Charlie Crist in
Florida Ik denk getuigt dat. En ik denk dat veel mensen zeggen, wel, als we eruit zien
we al te coöperatief of te intiem met de voorzitter die zouden kunnen leiden tot ons problemen.
Dat zou een excuus voor ons een uitdaging te krijgen van iemand in een primaire.
Zodat de neiging om de uitdaging. Ik beloof u, nodigen wij mensen uit het Congres hier
hele tijd. En wanneer zij ervoor kiezen om te komen, Ik geniet van hun gezelschap. Soms doen ze dat niet
kiezen om te komen, en dat heeft te maken met de feit dat ik denk dat ze niet de rekening
optiek nuttig voor hen politiek. En uiteindelijk de manier waarop we gaan krijgen dingen gedaan - persoonlijke
relatie belangrijk, en natuurlijk Ik kan altijd een betere baan, en de mooie
ding is, is dat nu dat mijn meisjes krijgen ouder, ze niet willen dat veel uitgeven
tijd met mij in ieder geval, dus ik zal waarschijnlijk roepen rond, op zoek naar iemand om te kaarten
met mij of iets, want ik krijg soort van eenzaam in dit grote huis. (Gelach)
Dus misschien een hele hoop van de leden van de Tweede Kamer Republikeinse caucus willen komen en een praatje
meer.
Maar mijn vermoeden wordt steeds opgelost de problemen dat we net over hadden, het grote spul - of
of niet krijgen we verstandige wetten aangenomen om te voorkomen dat wapengeweld, al dan niet Amerika betaalt
zijn rekeningen, al dan niet krijgen we de immigratie hervorming gedaan - alles wat zal worden bepaald
grotendeels door waar de respectieve partijen staan op het beleid, en misschien nog belangrijker, de
houding van het Amerikaanse volk.
Als het Amerikaanse volk hoog in het vaandel deze kwesties en zij hard pushen, en zij
belonen of niet belonen leden van het Congres met hun stemmen, als zij verwerpen soort compromisloze
posities of scherpe partijdigheid of altijd op zoek naar de volgende verkiezingen, en ze
beloning mensen die proberen uit te vinden gemeenschappelijke grond, dan denk ik dat je het gedrag zien in
Congres te veranderen. En dat zal waar zijn of Ik ben het leven van de partij of een stok in de
modder.
Heel erg bedankt, iedereen.